АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-307/19 

Екатеринбург

12 апреля 2023 г.

 

Дело № А50-28226/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Столяренко Г. М., Морозова Д. Н.,

при ведении протокола помощником судьи Мясниковой О.В., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2022 по делу № А50-28226/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края принял участие конкурсный управляющий ФИО1

 

Решением арбитражного суда Пермского края от 22.01.2018 общество с ограниченной ответственностью «Энергогазсервис» (далее – общество «Энергогазсервис», Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

Определением суда от 09.04.2021 упрощенная процедура банкротства в отношении общества «Энергогазсервис» прекращена, в отношении Должника открыта процедура конкурсного производства по общим правилам.

Конкурсный управляющий ФИО1 25.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.11.2022, мотивируя свое требование тем, что оснований для введения внешнего управления не имеется, решение о введении в отношении Должника внешнего управления и приостановлении торгов по продаже имущества – здания автогазозаправочной станции и земельного участка по адресу: 

<

...>(далее – автогазозаправочная  станция), принятое голосами кредиторов – общества с ограниченной ответственностью «Сириус» и «Сфайрос» (далее – общества «Сириус», «Сфайрос») направлено на защиту интересов фактического бенефициара имущества Должника, из владения которого оно и не выбывало, устранение действующего не в их интересах конкурсного управляющего. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, конкурсному управляющему отказано в признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.11.2022; отказано в прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению в отношении общества «Энергогазсервис». 

В кассационной жалобе общество «Сириус» просит указанные судебные акты в части отказа в прекращении конкурсного производства и перехода к внешнему управлению в отношении общества «Энергогазсервис» отменить и принять по спору новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы общество «Сириус» ссылается на нарушение судом норм процессуального права в виду неизвещения конкурсных кредиторов и иных заинтересованных лиц, не принимавших участие в судебном разбирательстве, о рассмотрении фактически иного заявления по обособленному спору об оспаривании решения собрания кредиторов. Полагает, что подобная процедура рассмотрения материалов обособленного спора нарушает права лиц, участвующих в деле. Также, по мнению кассатора, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу, лишив тем самым  возможности представления кредиторами доказательств возможности финансирования процедуры банкротства должника за счет третьих лиц, а также представления предполагаемого порядка возобновления деятельности должника. Помимо этого, кассатор полагает, что действующим законодательством о банкротстве регламентирована процедура перехода одной процедуры банкротства в другую, и судом подобные заявления не рассматриваются в порядке разрешения разногласий.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Должником ФИО1 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что предметом заявленного требования, с учетом его верной переквалификации судом первой инстанции,  является разрешение разногласий, возникших между ним, как конкурсным управляющим, и кредиторами – обществом «Сириус» и обществом «Сфайрос» по вопросу прекращения  конкурсного производства и переходу к внешнему управлению в отношении должника общества «Энергогазсервис».

 Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. 

   Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, определением суда 02.10.2021 произведена замена кредитора открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Экопромбанк» (далее ОАО АКБ «Экопромбанк», Банк) его правопреемником обществом «Сириус» в правоотношениях, установленных определением от 08.06.2018. В реестр требований кредиторов общества «Энергогазсервис» включены требования кредитора третьей очереди общества «Сириус» в размере 10 200 000 руб. основного долга, 9 583 387 руб. 30 коп. процентов. 

          По требованию кредитора общества «Сириус» 17.11.2022 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов со следующей повесткой дня: 1) об утверждении мирового соглашения; 2) об избрании лица, уполномоченного на подписание мирового соглашения от имени кредиторов; 3) о приостановлении проведения торгов путем публичного предложения по продаже автогазозаправочной  станции, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве №А50-28226/2017; 4) о поручении конкурсному управляющему должника обратиться в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения. 

В собрании приняли участие Федеральная налоговая служба России (процент голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов - 9,207%; процент голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов - 9,591%); общество «Сириус» (процент голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов - 69,791%; процент голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов - 72,695%);общество «Сфайрос» (процент голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов - 17,007%; процент голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов - 17,714%). 

От кредитора общества «Сириус» поступило предложение о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов общества «Энергогазсервис»: 1) о переходе к внешнему управлению и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; 2) об определении срока проведения внешнего управления; 3) о выборе внешнего управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает внешнего управляющего; 4) об утверждении требований к кандидатуре внешнего управляющего; 5) о приостановлении проведения торгов путем публичного предложения по продаже автогазозаправочной  станции до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства о переходе к внешнему управлению по делу о банкротстве №А50-28226/2017; 6) о поручении конкурсному управляющему должника обратиться в суд с ходатайством о переходе к внешнему управлению. 

Дополнительные включены вопросы в повестку дня собрания кредиторов. 

На собрании кредиторов приняты следующие решения: по первому вопросу - мировое соглашение не утверждать; по второму вопросу – не избирать уполномоченное лицо на подписание мирового соглашения; по третьему вопросу - не приостанавливать торги по продаже автогазозаправочной  станции до вступления в законную силу судебного акта об утверждении мирового соглашения; по четвертому вопросу - не поручать конкурсному управляющему должника обращаться в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения. 

По первому дополнительному вопросу - перейти к внешнему управлению и обратиться в суд с соответствующим ходатайством; по второму дополнительному вопросу - определить срок проведения внешнего управления 12 месяцев; по третьему дополнительному вопросу - выбрать саморегулируемую организацию Союз СРО АУ «Северо-Запада»; по четвертому дополнительному вопросу - требования к кандидатуре внешнего управляющего, предусмотренные Законом о банкротстве; по пятому дополнительному вопросу - приостановить торги путем публичного предложения по продаже автогазозаправочной  станции до вступления в силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства о переходе к внешнему управлению по делу о банкротстве №А50-28226/2017; по шестому дополнительному вопросу - поручить конкурсному управляющему должника обратиться в суд с ходатайством о переходе к внешнему управлению. 

Конкурсный управляющий, обращаясь с рассматриваемым заявлением о признании недействительными решений по дополнительным вопросам повестки дня собрания кредиторов от 17.11.2022, указал на нарушение прав конкурсного управляющего и уполномоченного органа, который воздержался от голосования по дополнительным вопросам, на злоупотреблении правами со стороны кредиторов обществ «Сириус» и «Сфайрос», направленность их действий на устранение действующего не в их интересах конкурсного управляющего, затягивание мероприятий по продаже имущества Должника.

В пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее - Обзор судебной практики от 26.12.2018) разъяснено, что при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

В данном случае суд первой инстанции с учетом правового подхода, изложенного в пункте 12 Обзора судебной практики от 26.12.2018, квалифицировал заявление конкурсного управляющего в качестве разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредиторами – обществами «Сириус» и «Сфайрос» по вопросу о прекращении конкурсного производства и переходу к внешнему управлению в отношении Должника, рассмотрев его в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Разрешая разногласия в пользу конкурсного управляющего, суд первой инстанции, с позицией которого согласилась апелляционная коллегия, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

В данном случае судом установлено, что процедура конкурсного производства в отношении должника по заявлению Федеральная налоговой службы изначально была введена по упрощенной процедуре отсутствующего должника в связи с невозможностью установления места нахождения Должника, отсутствием доказательств осуществления финансово-экономической или производственной деятельности, сдачей последней бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2016, отсутствием более года операций по банковским счетам, а также недостаточностью имущества, за счет которого могут быть покрыты судебные расходы по делу о банкротстве.

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим в результате оспаривания сделок в конкурсную массу возвращено имущество: здание автозаправочной станции и земельный участок по адресу: 

<

...>; здание автогазозаправочной станции и земельный участок по адресу: 

<

...>; здание автогазозаправочной станции и земельный участок адресу: 

<

...>.

Указанное имущество обременено залогом в пользу публичного акционерного общества «АК Барс» (определение от 14.09.2019).

Два объекта реализованы по результатам проведенных конкурсным управляющим торгов, денежные средства перечислены залоговому кредитору.

Автогазозаправочная станция адресу: 

<

...> также выставлена на торги (в настоящее время – реализована).

Судом установлено, что основным видом деятельности Должника, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является оптовая торговля твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, для ведения самостоятельной хозяйственной деятельности необходимо наличие у должника достаточного количества топлива, материалов, оборудования и трудовых ресурсов, которые у него отсутствуют. Также установлено, что у Должника отсутствует лицензия для осуществления деятельности по розничной торговле газом для заправки автомобилей (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности») для эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. 

Судом заключено, что само по себе наличие у должника на момент рассмотрения спора одной автогазозаправочной станции не позволит Должнику возобновить осуществление самостоятельной хозяйственной деятельности, убедительных свидетельств реальной возможности в ходе процедуры внешнего управления сроком 12 месяцев погасить все обязательства и восстановить платежеспособность Должника, не имеется. 

Судами обеих инстанций рассмотрены доводы обществ «Сириус» и «Сфайрос» о продолжении деятельности Должника при содействии третьих лиц (неких инвесторов, которые планируют выкупить доли в уставном капитале, через лицо, которое имеет соответствующую лицензию), данные доводы отклонены как документально не подтвержденные, а также свидетельствующие о том, что по сути кредиторы предлагают не восстановление хозяйственной деятельности самим Должником, а продолжение деятельности на имуществе (мощностях) Должника третьими лицами, что в данном случае не соответствует целям банкротства и интересам Должника.

При рассмотрении спора судом первой инстанции также учтено,  что кредитор - общество «Сириус» вступил в процедуру банкротства Должника в период решения вопроса о продаже возвращенного в конкурсную массу имущества Должника, выкупив право требования у открытого акционерного общества АКБ «Экопромбанк». Судом отмечена направленность действий данного лица на затягивание мероприятий по продаже имущества Должника, создание ситуации, влекущей для него упрощенный порядок отстранения конкурсного управляющего, действующего не в интересах общества «Сириус». Учтено, что кредиторами обществом «Сириус» и обществом «Сфайрос» вопрос о введении внешнего управления намеренно был вынесен на повестку дня уже после того, как были проданы две автогазозаправочные станции, после чего кредиторы получили возможность исходя из количества своих голосов принять решения о внесении дополнительных вопросов, в том числе, относительно введения внешнего управления и смены конкурсного управляющего. 

При этом также учтено, что на рассмотрении арбитражного суда находится заявление публичного акционерного общества «АК БАРС» о разрешении разногласий по распределению денежных средств от продажи третьей автогазозаправочной станции, в котором залоговый кредитор просит погасить оставшуюся по кредитным договорам сумму задолженности пере ним – 18 914 484 руб. за счет реализации оставшегося залогового имущества.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к убеждению, что оснований для перехода к процедуре внешнего управления в отношении Должника не имеется, действия обществ «Сириус» и «Сфайрос», настаивающих на обратном, направлены на воспрепятствование реализации имущества Должника в рамках процедуры банкротства и под контролем независимого конкурсного управляющего, в связи с чем определил, что возникшие разногласия следует разрешить путем отказа в прекращении конкурсного производства и переходу к внешнему управлению в отношении общества «Энергогазсервис»; отказав при этом в удовлетворении требований о признании недействительными решения собрания кредиторов от 17.11.2022.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы общества «Сириус», изучения материалов дела, суд округа считает, что рассматриваемому требованию с учетом преследуемого конкурным управляющим материально-правового интереса в данном споре  дана верная правовая квалификация, при рассмотрении спора  все приведенные сторонами доводы и доказательства судами обеих инстанций исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы законодательства о банкротстве применены правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, судом округа рассмотрены и отклоняются. Так, кассатор указывает на неизвещение конкурсных кредиторов и иных заинтересованных лиц, не принимавших участие в судебном разбирательстве, о рассмотрении судом фактически иного требования по обособленному спору об оспаривании решения собрания кредиторов. Данный довод являлся предметом проверки апелляционной коллегии, ею установлено, что определение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2022 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в установленном порядке размещено в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», лица, участвующие в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статьи 34 и 35 Закона о банкротстве), могли получить соответствующую информацию о движении дела посредством обращения к этому ресурсу, принять участие в судебном процессе; кроме того, лица, участвующие в деле информированы о рассмотрении заявления самим конкурсным управляющим, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства. Суд округа также отмечает, что рассмотрев заявление конкурсного управляющего как требование о разрешении разногласий, суд изменил лишь его правовую квалификацию, при этом все положенные в обоснование заявления доводы и обстоятельства остались неизменны; какие-либо иные лица, помимо кассатора, принимавшего участие в судебном разбирательстве, о нарушении своих прав ввиду неизвещения о рассмотрении судом иного требования по обособленному спору об оспаривании решения собрания кредиторов, не заявляют.

Кассатор также указывает на необоснованный отказ суда в отложении судебного разбирательства для подготовки кредиторами позиции именно по вопросу о возможности введения внешнего управления. Суд округа полагает, что соответствующее ходатайство рассмотрено судом первой инстанции в установленном порядке, отказывая в его удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что именно по инициативе обществ «Сириус» и «Сфайрос» в повестку были внесены дополнительные вопросы, связанные с введением в отношении Должника внешнего управления и указанные лица настаивают, что при проведении собрания ими было приведено достаточное обоснование необходимости введения внешнего управления, следовательно, позиция кредиторов по рассматриваемому вопросу сформирована еще 17.11.2022. 

Следует отметить, что указывая в качестве нарушения, влекущего отмену судебного акта, на непредоставление кредиторам возможности дополнительно обосновать свою позицию по спору, общества «Сириус» и «Сфайрос»  ни в суде апелляционной инстанции, ни в суде круга не раскрывают, какие конкретно аргументы и доказательства по спорному вопросу они не смогли привести суду первой инстанции в судебном заседании, состоявшемся 16.12.2022.

С учетом изложенного суда округа полагает, что нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции в данном случае не допущено.

Таким образом, поскольку нарушений, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2022 по делу № А50-28226/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                    Г.М. Столяренко 

 

                                                                                              Д.Н. Морозов