СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4046/2024-ГК

г. Пермь

23 мая 2024 года

Дело № А60-70001/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Коньшиной С.В., Маркеевой О.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г., 

при участии:

от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 с использованием средств веб-конференции: ФИО2, паспорт, доверенность от 27.03.2024, диплом; 

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2024 года 

по делу № А60-70001/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Варта-Экострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

о взыскании по договору аренды нежилого помещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Варта-Экострой» (далее – истец, ООО «Варта-Экострой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору аренды № 01/10/2021 от 01.10.2021 в размере 1 719 019 руб. 36 коп. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2024 года (резолютивная часть решения от 19.03.2024) иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика долг в размере 450 219 руб. 36 коп., в удовлетворении остальной части иска – отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что ответчик не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, в связи с чем был лишен возможности заявить свои возражения в отношении заявленных требований. Пояснил, что между сторонами была достигнута договоренность о том, что ответчик частично погашает задолженность в размере 1 268 800 руб. и стороны прекращают процесс взыскания долга, в данном случае ответчик оплатил в пользу истца 1 268 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 229 от 22.12.2023. Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца. 

В судебном заседании, проведенном с использованием средств веб-конференции, представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал, просил приобщить к материалам дела платежное поручение № 229 от 22.12.2023, подтверждающее частичную оплату долга.

Истец явку своих представителей не обеспечил, письменные возражения не направил, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Судом апелляционной инстанции, представленный ответчиком платежный документ приобщен к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ в целях наиболее полного исследования обстоятельств дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2021 между ООО «Варта-Экострой» (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды помещения № 01/10/2021, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение пользование нежилое помещение, расположенное на цокольном этаже здания торгового центра по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>, общей площадью 1 263 кв. м. 

Согласно п. 3.1.2 договора арендная плата в период с 01.10.2021 по 31.12.2021 устанавливается в размере 277 867 рублей в месяц без НДС. С 01.01.2022 - 317 200 рублей в месяц, без НДС. 

В обоснование иска истец указал на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по оплате арендованного имущества, по состоянию на 15.11.2023 за ответчиком числится задолженность в размере 1 719 019,36 рублей. 

Ссылаясь на отсутствие оплаты со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ИП ФИО1 произведена частичная оплата долга по договору аренды помещения № 01/10/2021 от 01.10.2021 на сумму 1 268 800 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 229 от 22.12.2023.

Возражений относительно уплаты указанной суммы от истца не поступило.

Поскольку частичное погашение задолженности в размере 1 268 800 руб. произведено ответчиком до момента вынесения обжалуемого решения от 25.03.2024, в подтверждение чего представлен платежный документ, содержание которого истцом не оспорено, в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

С учетом изложенного, принимая во внимание факт частичной оплаты суммы задолженности, решение суда следует изменить, исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца долг по договору аренды в размере 450 219 руб. 36 коп.

Проверив доводы ответчика о неизвещении о рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку согласно материалам дела судебная корреспонденция была направлена по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, конверт с неполученной корреспонденцией вернулся в адрес суда первой инстанции с отметкой органа почтовой связи: «истек срок хранения», а поскольку ответчиком не приняты меры по получению почтовой корреспонденции (ст.165.1 ГК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в деле доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о месте и времени проведения судебного заседания в суде первой инстанции.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, следует оставить без изменения с учетом следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 (далее – Постановление № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 Постановления N 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 21.12.2023, принято к производству судом 28.12.2023.

Между тем, оплата задолженности произведена ответчиком 22.12.2023.

Следовательно, в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования после обращения в суд.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Поскольку исковое заявление поступило в арбитражный суд 21.12.2023, то именно перспектива судебного разбирательства побудила ответчика к исполнению своей обязанности по оплате задолженности, в силу чего имеются основания для взыскания государственной пошлины по иску в полном объеме с ответчика.

С учетом изложенного решение суда в части судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску отмене не подлежит.

Вместе с тем, судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относятся на истца с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы (признания её доводов обоснованными в части уплаты основного долга в указанном выше размере), поскольку вопрос о том, имеет ли лицо право на возмещение судебных расходов в судах проверочных инстанций (апелляционной и кассационной) зависит от результата рассмотрения соответствующей  жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1, 2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2024 года по делу № А60-70001/2023 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Варта-Экострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 450 219 руб. 36 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 30 190 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Варта-Экострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.И. Крымджанова 

 

Судьи

 

С.В. Коньшина 

 

О.Н. Маркеева