ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-132544/16

05 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании: 

от ИП ФИО1 – ФИО2 дов. от 04.10.2016

от ООО Торгово-Промышленная Фирма «ЭЛИТС» – не явился, извещен

от ЗАО «РА НОРТИЯ» - ФИО3 дов. от 01.12.2016

от ООО «Строительная фирма «СтройПрогрессИнвест» - ФИО3 дов. от 28.03.2017

от ООО «Универсальный фондовый банк» - ФИО4 дов. от 28.03.2017

от ООО «Сила Архимеда» - ФИО4 дов. от 10.01.2017

рассмотрев 30 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1,на определение от 13 декабря 2016 годаАрбитражного суда города Москвы,вынесенное судьей Романченко И.В,на постановление от 06 марта 2017 годаДевятого арбитражного апелляционного суда,принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Клеандровым И.М.,по заявлению Индивидуального предпринимателя Шатова ДмитрияВладимировича о включении в реестр требований кредиторов в рамках делао несостоятельности (банкротстве) ООО Торгово-Промышленная Фирма«ЭЛИТС»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года в отношении ООО Торгово-Промышленная Фирма «ЭЛИТС» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюденияопубликовано в газете «Коммерсантъ» №172 от 17.09.2016.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов ООО Торгово-Промышленная Фирма «ЭЛИТС» в размере 750 000 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2017 года, в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

ИП ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

 Кассационная жалоба мотивирована тем, что суды не оценили все доказательства, представленные ИП ФИО1 в обоснование заявленных требований; кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что работы по договору № 163/Ю87741  не выполнены.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства 

ООО Торгово-Промышленная Фирма «ЭЛИТС» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, требования ИП ФИО1 основаны на договоре № 163/Ю87741 от 07.08.2015, согласно условиям которого ИП ФИО1 (исполнитель) обязуется по заданию ООО Торгово-Промышленная Фирма «ЭЛИТС» (заказчика) разработать программное обеспечение, предназначенное для оформления и размещения в сети Интернет информационных материалов заказчика (выполнить работу по созданию сайта), а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно п. 1.2 Сайт - информация (система веб-страниц), размещенная в информационно-телекоммуникационной сети по определенным сетевым адресам (Uniform Resource Locator - URL), в совокупности с комплексом исключительных прав (на доменные имена, базы данных и программы для электронных вычислительных машин), осуществление которых обеспечивает доступ к такой информации.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 представлены: акт сдачи-приемки работ от 16.11.2015 и акт сверки взаиморасчетов от 03.10.2016. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на арбитражный суд обязанность оценить относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты оценки отразить в судебном акте.

Иного порядка оценки доказательств Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что материалами дела не установлено действительное наличие и размер истребуемой кредитором задолженности, принимая во внимание, что в судебном заседании суда первой инстанции представители кредитора и должника не смогли пояснить адрес сайта (доменное имя), разработка которого входит в предмет договора, а  также  учитывая отсутствие доказательств существования сайта или выполнения работ по его созданию, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными актами подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы  от 13 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2017 года по делу № А40-132544/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                 Н.Я. Мысак               

Судьи:                                                                     Е.А. Зверева                                                          Л.В. Михайлова