ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.09.2024

Дело № А40-45256/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10.09.2024

Полный текст постановления изготовлен  24.09.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Горшковой М.П.,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 09.01.2024, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 20.12.2023 № КП-6792/д,

рассмотрев 10 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «УЭЗ-Строй»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью  «УЭЗ-Строй» 

к казенному предприятию города Москвы «Управление гражданского строительства»  

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УЭЗ-Строй» (истец)  обратилось в арбитражный суд к казенному предприятию города Москвы «Управление гражданского строительства» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 381 926 113 рублей 50 копеек,  неустойки с 17.01.2023 по 06.07.2023 в размере 9 643 634 рубля 37 копеек (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятого постановления проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии постановления нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятое по делу постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на доказанность оснований для взыскания с ответчика задолженности в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных работ, наличие в материалах дела доказательств выполнения и передачи ответчику работ в объеме, указанном в иске, а также исполнительной документации. Заявитель жалобы ссылается на то, что факт выполнения работ по выемке, перевозке и утилизации грунта в полном объеме подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, работы по выемке, вывозу и утилизации грунта были завершены истцом в мае 2021 года, возражает против выводов суда о наличии противоречий в доказательствах, представленных истцом, в части сроков выполнения работ. Истец указывает, что ответчику был предоставлен полный комплект документов, необходимый и достаточный для приемки и оплаты выполненных истцом работ, в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Москвы от 12.05.2021 № 602-ПП «О внесении изменений в постановления Правительства Москвы от 26.08.2020 № 1386-ПП и от 26.08.2020 № 1387-ПП», требований договора, законодательства   Российской Федерации и города Москвы, и достаточным для подтверждения и приемки выполненного истцом объема работ по вывозу и утилизации грунта и оплаты выполненных работ (услуг). По мнению истца, сам по себе вывоз отходов на иной полигон не является основанием для отказа в приемке и оплате выполненных работ, поскольку был обоснован с учетом обстоятельств исполнения истцом договорных обязательств; сам по себе факт наличия замечаний к исполнительной документации не может являться основанием для отказа в приемке и оплате выполненных работ, учитывая недоказанность того, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по назначению, обусловленному договором.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятый акт законным и обоснованным.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (застройщик) был заключен договор от 09.01.2020 № Клин 2-этЗ/ГП/ЖД/19/585 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Жилые дома со сносом существующих строений, инженерной подготовкой, инженерам обеспечением, благоустройством и озеленением территории, район Ховрино, Клинская ул., вл. 2» Этап 3: 2-я очередь строительства жилых домов. Корпуса 2, 3, 4».

Пунктами 6.1, 6.1.1, 6.1.2 договора установлен порядок подтверждения работ, выполненных генподрядчиком, согласно которому подтверждение работ, выполненных генподрядчиком, осуществляется застройщиком после выхода положительного заключения Мосгосэкспертизы и подписания дополнительного соглашения об утверждении протокола твердой договорной цены (пункт 4.2.2), и оформляются актами КС-2, КС-3 в следующем порядке.

Генподрядчик обязан до 25 числа текущего месяца, предоставить застройщику или уполномоченному застройщиком лицу акты КС-2, КС-3, подписанные со стороны генподрядчика, исполнительную документацию, на фактически выполненные работы в отчетном периоде. Застройщик в течение 10 рабочих дней рассматривает и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ.

После подписания сторонами акта подтверждения выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат в порядке, установленном пунктами 6.1.1 - 6.1.2 договора, работы считаются подтвержденными застройщиком и подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.4.1 договора оплата выполненных строительно-монтажных работ осуществляется застройщиком после выхода положительного заключения Мосгосэкспертизы на разработанную проектную документацию по объекту и подписания сторонами дополнительного соглашения об утверждении протокола твердой договорной цены (пункт 4.2.2 договора) в течение 10 рабочих дней с даты предоставления генподрядчиком акта подтверждения выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период, при условии подтверждения работ застройщиком в размере 98% от стоимости работ, указанной в акте подтверждения выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат, с учетом удержания авансового платежа, перечисленного генподрядчику, согласно графику погашения аванса, утвержденному дополнительным соглашением к договору.

Положительное заключение Мосгосэкспертизы было получено 25.11.2021, дополнительное соглашение об утверждении протокола твердой договорной цены подписано сторонами с использованием программы для ЭВМ «Диадок» 12.04.2022 (дополнительное соглашение от 12.04.2022 № 10 к договору).

В соответствии с требованиями договора при выполнении строительно-монтажных работ на объекте, а именно, разработке котлована, истцом произведена выемка, перевозка и последующая утилизация грунта в объеме 248 256,17 куб. м (482 240,55 тонн) и лома бетонных изделий в объеме 3 529,64 куб. м (8 797,14 тонн), однако с учетом объемов работ по договору, объем по выемке, перевозке и утилизации грунта, согласованный сторонами, составляет: грунт - в объеме 235 485,19 куб. м (457 958,59 тонн) и лома бетонных изделий в объеме 3 540,37 куб. м (8 823,96 тонн).

По объекту были оформлены два разрешения Департамента строительства города Москвы на перевозку грунта в городе Москве от 29.09.2020 № 2031198 на объем 101 695 куб. м, от 29.09.2020 № 2031199 на объем 126 557 куб. м по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Красково, дер. Машково, между юго-западной границей иловых карт и берегом реки Пехорка, к. н. уч. 50:22:0060505:24.

Перевезенный и утилизированный истцом объем грунта соответствует объемам, указанным в разрешениях Департамента строительства города Москвы на перевозку грунта в городе Москве. При этом грунт был перевезен и утилизирован истцом на полигон по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. п. Красково, дер. Мотяково, к. н. уч.50:22:0060407:29. Стоимость работ по выемке, перевозке и последующей утилизации грунта, составила 381 926 113 рублей 50 копеек.

Письмом  от 20.10.2022 №  УС-Исх-4878/22 истцом был предоставлен в адрес ответчика комплект документов, подтверждающих объем фактически выполненных работ по перевозке и утилизации грунта, которые были завершены в 2021 году.

07.12.2022 ответчик письмом № УЭЗ-Вх-8124/22 отказал в подтверждении и оплате выполненных работ (услуг) по перевозке и утилизации грунта в связи с перемещением грунта на полигон по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Красково, дер. Мотяково, к. н.уч. 50:22:0060407:29.

Письмом от 20.10.2022 №  УС-Исх-4878/22 истцом в адрес ответчика был предоставлен полный комплект документов, подтверждающих исполнение условий договора в сфере обращения с ОСС, заключенного между отходополучателем, отходоперевозчиком, отходопроизводителем.

Согласно позиции истца представленный ответчику для рассмотрения и подтверждения комплект документов соответствует пункту  3 постановления Правительства Москвы от 12.05.2021  № 602-ПП «О внесении изменений в постановления Правительства Москвы от 26 августа 2020 г. N 1386-ПП и от 26 августа 2020 г. N 1387-ПП», требованиям договора, законодательства Российской Федерации и города Москвы, и достаточным для подтверждения и приемки выполненного ООО «УЭЗ-Строй» объема работ по вывозу и утилизации грунта и оплаты выполненных работ (услуг), однако оплата ответчиком  в добровольном порядке не произведена, что послужило основанием  для предъявления иска.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере, исходя из того, что сумма задолженности по указанному договору подтверждена документально, каких-либо мотивированных возражений относительно принятых работ в материалы дела не представлено. Суд первой инстанции указал, что факт сдачи и объем работ, с учетом перевозки и утилизации грунта подтверждается, в том числе разрешением на перевозку грунта в городе Москве № 2031198, решением о закрытии разрешения на перемещение отходов № 1079 от 10.02.2022, разрешением на перевозку грунта в городе Москве № 2031199, решением о закрытии разрешения на перемещение отходов № 1035 от 28.12.2021, письмом № 781 общества с ограниченной ответственностью «ВСП», актами выполненных работ, актами оказанных услуг, актами приема-передачи ООС, талонами, талонами на грунт, договорами на оказание услуг в сфере обращения с отходами, договорами, заключенным с третьими лицами по транспортировке грунта, журналом учета выполненных работ. Кроме того, факт сдачи отходов грунта на полигон, в рамках исполнения договора, а также объем (количество) сданных отходов подтверждается сведениями, содержащимися в АИС «ОССиГ», предоставленными Департаментом информационных технологий города Москвы, оператором АИС «ОССиГ».

Суд апелляционной инстанции,  повторно рассмотрев дело, сославшись на положения Федерального закона от 24.06.1998 № «Об отходах производства и потребления», Федерального закона от 10.01.2002 № «Об охране окружающей среды», Законом города Москвы от 30.11.2005 № 68 «Об отходах производства и потребления в городе Москве», постановления  Правительства Москвы от 26.08.2020 № 1386-ПП, Распоряжения Министерства экологии и природопользования Московской области от 25.02.2021 № 134-РМ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований,  исходя из того, что истцом нарушены условия сдачи приемки работ, работы предъявлены застройщику спустя 2 года после их завершения, а комплект документов не соответствует комплекту документов, являющемуся основанием для оплаты в соответствии с действующим на момент исполнения работ законодательством, содержит противоречивую информацию о месте утилизации. Перемещение грунта на иной полигон исключает возможность оплаты за такие услуги. Кроме того, при удовлетворении требований истца ввиду того, что право собственности на грунт не передавалось генподрядчику,  ответчик становится субъектом административного правонарушения в соответствии со статьей  8.17 Закона           г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», статьей  8.2 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов представленным доказательствам, не может признать сделанные судами выводы в достаточной степени обоснованными исходя из следующего.

Согласно положениям статей  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (часть 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

 Судами не учтено, что установленные сторонами особенности оформления и приемки работ не освобождают суд от полной проверки обстоятельств, свидетельствующих о фактическом выполнении и сдаче результата работ заказчику, а также их потребительской ценности для заказчика, учитывая, что доказательств, подтверждающих, что   работы, предъявленные в актах КС-2, КС-3 по перевозке и утилизации грунта в действительности не были выполнены или выполнены иным лицом,   в материалы дела не представлено, грунт, образовывавшийся при выполнении работ, был вывезен с объекта, что ответчиком не оспаривается.

   Суд первой инстанции, не исследуя вопрос о фактическом выполнении  истцом работ по вывозу и утилизации грунта, пришел к преждевременным выводам о том, что работы выполнены им на всю предъявленную сумму иска.

Апелляционный  суд,  отказывая в иске, исходил из того, что  истец не представил в материалы дела надлежащие доказательства, указав, что в материалах дела отсутствуют иные доказательства, в том числе первичные учетные документы, подтверждающие исполнение представленных истцом договоров; представленные в материалах дела талоны на утилизацию не могут являться единственным доказательством оказания услуг по перевозке и размещению грунта, а также исходя из нарушения порядка оформления документов, предусмотренных постановлением  Правительства Москвы от 26.08.2020 № 1386-ПП. При этом суд не учел, что вопрос привлечения либо непривлечения к административной ответственности исходя из заявленных требований в предмет доказывания не входит, а само по себе данное обстоятельство  основанием для отказа в оплате  выполненных работ (услуг)  не является. При этом обстоятельства, в связи с которыми перевозка и размещение грунта осуществлялись в указанный в документах период и  в ином месте утилизации, а также фактическое размещение грунта на специализированном полигоне судом не устанавливались. 

Истец при рассмотрении спора также ссылался на то, что в соответствии с проектной и рабочей документацией, выданной ответчиком, выемка грунта производилась истцом в ходе работ нулевого цикла, в том числе, при устройстве свай, данные работы были закончены истцом в мае 2021 года. Отклоняя данные доводы, апелляционный суд исходил из того, что акты КС-2 № 26 от 11.04.2022 и КС-2 № 33 от 07.12.2022 являлись корректировочными после выхода очередного заключения Мосгосэкспертизы по корректировки стоимости работ, и фактически, являлись доплатой за ранее принятые по актам КС-2 № 3 от 18.09.2020 и КС-2 № 4 от 25.09.2020 (момент фактической разработки котлована), что подтверждает, что работы были произведены и завершены в срок до октября 2020 года. Вместе с тем, в акты КС-2 от 11.04.2022 № 26 и от 07.12.2022 № 33, подписанные сторонами в связи с выходом положительного заключения повторной  государственной экспертизы от 25.11.2021 № МГЭ/24408-4/5,  также включены объемы работ, связанных с выемкой и вывозом грунта, ранее не включенных в акты № 3, 4, что следует  из письменной позиции ответчика (т.30 л.д. 11). При этом период их выполнения  с учетом вышеуказанных доводов истца о выполнении работ в 2021 году судом не устанавливался, что свидетельствует о неполном выяснении судом фактических  обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.

Кроме того, судом также не  исследованы доводы истца  о водонасыщенности грунта, что привело к невозможности сдать грунт на полигон и необходимость приведения его в состояние, пригодное для его перемещения и утилизации, в подтверждение чего истец представил в материалы дела  акт от 07.07.2020,  подтверждающий, по его мнению, указанные обстоятельства.

При таком положении вывод апелляционной инстанции о недоказанности  истцом факта  оказания спорных работ  (услуг) сделан преждевременно, без надлежащего и полного установления фактических обстоятельств спора, что могло привести к принятию ошибочного судебного акта.

Эти обстоятельства судебными инстанциями не проверялись, а ходатайство  истца о привлечении в качестве третьего лица ООО «ВСП» для проверки и подтверждения этих же обстоятельств суд первой инстанции отклонил.

Между тем, именно арбитражный суд в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу, поскольку определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Кроме того, с учетом доводов ответчика относительно распоряжения истцом грунтом не в соответствии с согласованными условиями, а иным способом, следует рассмотреть вопрос о привлечении  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройпрогресс» с целью подтверждения либо опровержения фактического исполнения истцом указанных обязательств. 

Поскольку обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции основано на неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения настоящего спора, вышеприведенные фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судом первой инстанции также не выяснялись, судебные акты на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене,  а дело в соответствии с пунктом  3 части  1 статьи  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует установить и оценить отмеченные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, суду необходимо дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, рассмотреть вопрос о  целесообразности привлечения указанных лиц в качестве третьих лиц,  полно выяснить обстоятельства, касающиеся исполнения  истцом своих обязательств и принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы  от 04.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А40-45256/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Председательствующий-судья                                             Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                         Д.И. Дзюба 

                                                                                                      М.П. Горшкова