﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5770/2016к45

г. Красноярск

31 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен  31 августа  2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ИНН 3905019765, ОГРН1023900586181)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 июня 2020 года по делу №  А33-5770/2016к45,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей), 

 

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Каменское» (далее - общество  «Каменское») банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2016 (резолютивная часть оглашена 28.09.2016) заявление открытого акционерного общества «Красноярскнефтепродукт» о признании банкротом общества «Каменское» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, произведена замена кредитора - открытого акционерного общества «Красноярскнефтепродукт» на общество с ограниченной ответственностью «ГОСТ» (далее – общество «ГОСТ»). Временным управляющим должника утверждена Сапожникова Елена Александровна.

В судебном заседании 25.01.2017 оглашена резолютивная часть решения о признании общества «Каменское» (ИНН 2436003042, ОГРН 1022400649017) банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 25 июля 2017 года. Конкурсным управляющим должника утверждена Подивилова Анастасия Владимировна.

В Арбитражный суд Красноярского края 29.08.2018 нарочно поступило заявление общества «ГОСТ» к обществу «Каркаде» (далее – общество «Каркаде») о признании сделки недействительной, в соответствие с которым заявитель просил признать недействительной сделку – дополнительное соглашение от 08.10.2015 к договору лизинга от 25.08.2014 № 12189/2014, заключённому между обществом «Каменское» и обществом «Каркаде», применить последствия недействительности сделки в виде возврата обществу «Каменское» 471 891 руб. 64 коп.

Делу присвоен номер № А33-5770-45/2016.

В Арбитражный суд Красноярского края 29.08.2018 поступило заявление общества «Гост» к обществу «Каркаде» о признании сделки недействительной, в соответствие с которым заявитель просил признать недействительной сделку – дополнительное соглашение от 08.10.2015 к договору лизинга от 25.08.2014 № 12189/2014, заключённого между обществом «Каменское» и обществом «Каркаде», применить последствия недействительности сделки в виде возврата обществу «Каменское» 471 891 руб. 64 коп.

Делу присвоен номер № А33-5770-44/2016.

Определением от 11.10.2018 дела № А33-5770-45/2016 и № А33-5770-44/2016 объединены для совместного рассмотрения, объединенному производству присвоен                  номер № А33-5770-45/2016.

Вступившим в законную силу определением от 23.05.2019 заявление общества «Гост», конкурсного управляющего удовлетворено. Признано недействительной сделкой дополнительное соглашение от 08.10.2015 к договору лизинга от 25.08.2014                              № 12189/2014, заключённое между обществом « Каменское» и обществом «Каркаде».

В арбитражный суд Арбитражного суда Красноярского края 18.03.2020 поступило заявление общества «Гост» о распределении судебных расходов в размере 202 730 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2020 по делу                  №  А33-5770/2016к45 заявление общества «Гост» о распределении судебных расходов удовлетворено частично. С общества «Каркаде» в пользу общества «Гост» взыскано 187 730 руб. судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, общество «Каркаде» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе общество «Каркаде» указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания судебных расходов, чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, а также на то, что заявителем не представлено надлежащих доказательств обоснованности заявленных требований.

Общество «Гост» отклонило доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.08.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы                           от 22.07.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 23.07.2020.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2019 удовлетворено заявление общества «Гост» о признании недействительной сделкой – дополнительное соглашение от 08.10.2015 к договору лизинга от 25.08.2014                            № 12189/2014, заключённого между обществом «Каменское» и обществом «Каркаде».

По итогам рассмотрения указанного спора, общество «ГОСТ» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках обособленного спора № А33-5770/2016к45 по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной.

Материалами дела подтверждается, что между обществом «Гост» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ключниковым Александром Васильевичем (исполнитель) 21.08.2018 заключен договор на оказание юридических услуг (с учетом дополнительных соглашений к договору от 15.07.2019 № 1, от 15.11.2019 № 2)                                 по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с подготовкой  заявления в Арбитражный суд Красноярского края о признании недействительной сделкой дополнительное соглашение от 08.10.2015 к договору лизинга от 25.08.2014 № 121 89/2014, заключённое между обществом «Каменское» и обществом «Каркаде», представлением интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Красноярского края дела о признании недействительной сделкой дополнительное соглашение от 08.10.2015, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем по договору услуги (пункт 1.1. договора).

Между сторонами также 26.02.2020 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с взысканием с общества «Каркаде» судебных расходов, возникших при рассмотрении Арбитражным судом Красноярского края, Третьим арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа дела                           № А33-5770-45/2016 по заявлению общества «ГОСТ» к обществу «Каркаде» о признании недействительной сделкой дополнительное соглашение от 08.10.2015 к договору лизинга от 25.08.2014 № 12189/2014 заключённое между обществом «Каменское» и обществом «Каркаде», а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1. договора).

Исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках настоящего обособленного спора (по рассмотрению спора о признании сделки недействительной) судебные расходы являются обоснованными и подлежат взысканию с общества «Каркаде» в размере 187 730 рублей.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Рассмотрение заявления об оспаривании сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", относится к обособленным спорам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, пункт 11 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации т 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование заявленных требований заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 21.08.2018, заключенный между заявителем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ключниковым А.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с подготовкой  заявления в Арбитражный суд Красноярского края о признании недействительной сделкой дополнительное соглашение от 08.10.2015 к договору лизинга от 25.08.2014 № 121 89/2014, заключённое между обществом «Каменское» и обществом «Каркаде», представлением интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Красноярского края дела о признании недействительной сделкой дополнительное соглашение от 08.10.2015, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем по договору услуги (пункт 1.1. договора).

Пунктом 3.1. договора от 21.08.2018 определена стоимость услуг исполнителя по договору и определена в сумме 100 000 руб., НДС не облагается.

Дополнительным соглашением от 15.07.2019 № 1 пункт 1.1. договора от 21.08.2018 изложен в следующей редакции: «Исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с подготовкой заявления в Арбитражный суд Красноярского края о признании недействительной сделкой дополнительное соглашение от 08.10.2015 к договору лизинга от 25.08.2014 № 12189/2014 (далее по тексту - дополнительное соглашение от 08.10.2015), заключённое между обществом «Каменское» и обществом «Каркаде», представлением интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Красноярского края дела о признании недействительной сделкой дополнительное соглашение от 08.10.2015, а также представлением интересов заказчика в Третьем арбитражном апелляционном суде (апелляционная инстанция) и Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа (кассационная инстанция) в случае обжалования судебных актов по вышеуказанному делу, а заказчик обязуется оплатить эти услуги».

Пунктом 2 соглашения от 15.07.2019 абзац 3 пункта 1.2. договора от 21.08.2018 дополнен текстом следующего содержания: «подготовить отзыв на апелляционную жалобу общества «Каркаде».

Пунктом 3 соглашения от 15.07.2019 абзац 7 пункта 1.2. договора от 21.08.2018 изложен в следующей редакции: «участвовать в судебных заседаниях».

Пунктом 4 соглашения от 15.07.2019  пункт 3.1. договора от 21.08.2018 изложен в следующей редакции: «Стоимость услуг исполнителя по договору определяется в сумме 130 000 руб., НДС не облагается».

Дополнительным соглашением от 15.11.2019 № 2 абзац 3 пункта 1.2. договора от 21.08.2018 дополнен текстом следующего содержания «подготовить отзыв на кассационную жалобу общества «Каркаде» (пункт 1 соглашения).

Стоимость услуг с учетом дополнительного соглашения от 15.11.2019 определена сторонами в размере 160 000 руб. (пункт 2 соглашения).

Платежным поручением от 06.03.2020 № 154 заказчиком оплачены оказанные исполнителем услуги в размере 160 000 руб.

Согласно акту оказанных услуг от 23.09.2019 исполнитель выполнил, а заказчик принял юридические услуги по договору об оказании юридических услуг от 21.08.2018.

Между сторонами 26.02.2020 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с взысканием с общества «Каркаде» судебных расходов, возникших при рассмотрении Арбитражным судом Красноярского края, Третьим арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа дела № А33-5770-45/2016 по заявлению общества «ГОСТ» к обществу «Каркаде» о признании недействительной сделкой дополнительное соглашение от 08.10.2015 к договору лизинга от 25.08.2014 № 12189/2014 заключённое между обществом «Каменское» и обществом «Каркаде», а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора в рамках оказания услуг исполнитель обязуется: подготовить заявление о возмещении обществом «Каркаде» судебных расходов, и иные процессуальные документы; знакомиться с материалами дела; собирать доказательства; информировать заказчика о дате судебных заседаний, об отложении судебного разбирательства; участвовать в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края.

Пунктом 3.1. договора определена стоимость услуг исполнителя по договору и определена в сумме 20 000 руб., НДС не облагается.

Дополнительным соглашением от 28.02.2020 № 1 стоимость услуг определена сторонами в размере 22 000 руб.

Платежным поручением от 06.03.2020 № 155 заказчиком оплачены оказанные исполнителем услуги в размере 22 000 руб.

Пи итогам оценки фактических обстоятельств спора суд первой инстанции указал, что по договору об оказании юридических услуг от 21.08.2018 исполнитель оказал обществу «ГОСТ» следующие услуги: изучение документов заказчика, разработка правовой позиции, составление заявления о признании недействительной сделкой дополнительное соглашение от 08.10.2015 к договору лизинга от 25.08.2014                                № 12189/2014, заключенное между обществом «Каркаде» и обществом «Каменское» - стоимость 7 000 руб.; подготовка письменных пояснений по делу - стоимость 3 000 руб. участие представителя Ключникова А.В. в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края (11.10.2018 - стоимость 15 000 руб.; 02.11.2018 - стоимость 15 000 руб.; 04.12.2018 - стоимость 15 000руб.; 27.03.2019 - 03.04.2019 – стоимость 15 000 руб.; 07.05.2019 - стоимость 15 000 руб.); составление отзыва на апелляционную жалобу общества «Каркаде» - 10 000 руб., участие представителя Ключникова А.В. в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда 17.09.2019 - 20 000 руб.; составление отзыва на кассационную жалобу ООО «Каркаде» - 5 000 руб., участие представителя Ключникова А.В. в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 12.12.2019 - 25 000 руб.

По договору об оказании юридических услуг от 26.02.2020 исполнитель оказал (представителем будут оказаны) обществу «ГОСТ» следующие услуги: подготовка заявления о возмещении судебных расходов - стоимость 7 000 руб.; участие представителя Ключникова А.В. в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края назначенном на 29.04.2020 - стоимость 15 000 руб.

Итого юридических услуг на сумму 167 000 руб.

Факт несения расходов на проезд и проживание представителя в г. Иркутске, подтвержден заявителем представленными в материалы дела документами, в том числе: счетом от 04.12.2019 № 283622, расчетом оплаты от 11.12.2019, платежным поручением от 04.12.2019 № 266, счет-фактурой от 12.12.2019, счетом на оплату от 20.11.2019, платежным поручением от 27.11.2019, электронными билетами, посадочными талонами.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд вправе признать понесенные стороной судебные расходы завышенными и по собственной инициативе, что подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 и воспроизведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8214/13.

При этом, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8214/13, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Оценив данные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал доказанным выплату истцом вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг и, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией, приведенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", приняв во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, объем, сложность и длительность судебного разбирательства, объем и сложность выполненной представителем работы, участие представителя истца в судебных заседаниях, удовлетворение иска, учитывая средние сложившиеся в регионе цены на сходные юридические услуги, соблюдая баланс интересов сторон, обоснованно взыскал в пользу общества «ГОСТ»  судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 187 730 руб.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о завышенной стоимости оказанных услуг отклоняются судом апелляционной инстанции.

Стоимость оказанных исполнителем услуг не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 протокол N 09/17. При соотнесении стоимости оказанных услуг с минимальными ставками адвокатской палаты, судом установлено, что стоимость услуг, оказанных исполнителем, равна или ниже стоимости уровня цен сложившихся в г. Красноярске.

Существующие средние тарифы (расценки) на юридические услуги, указанные в Минимальных ставках адвокатской палаты, принимаются как объективно существующая, обоснованная стоимость расходов в Красноярском крае.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства чрезмерности судебных расходов ссылки на расценки других юридических фирм, поскольку размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку иное привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Сам факт оказания юридических услуг по более низким ценам иными лицами по другим делам, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения по настоящему делу, поскольку заявление о взыскании судебных расходов рассматривается судом с учетом обстоятельств каждого конкретного дела. Кроме того эти сведения не свидетельствуют о том, что цена, определенная в договоре оказания юридических услуг, имеет явные отклонения в пользу завышения и несоразмерна проделанным представителями объемам работы в рамках настоящего дела.

Заявленные обществом «Каркаде» доводы о завышенной стоимости транспортных расходов, несостоятельны, поскольку спорные расходы являются необходимыми затратами понесенными обществом «ГОСТ» в связи с участием представителя в судебном заседании в целях защиты своих прав доверителем. Действующим законодательством не установлено ограничение на выбор вида транспорта, маршрута следования к месту командировки, в каждом конкретном случае выбор стороны зависит от обстоятельств на момент несения спорных расходов, если это не носит признаков чрезмерного расхода. Оценив представленные заявителем доказательства несения судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности заявленных обществом «ГОСТ» расходах.

Сумма взысканных судом первой инстанции транспортных расходов подтверждается представленными первичными документами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Установленный судом размер расходов на представителя отвечает выполненной представителем работе, требованиям разумности, содержанию и качеству услуг представителя по ведению дела, определен судом в разумных пределах и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся в материалах дела доказательства с установленными фактическими обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно признал заявление подлежащим удовлетворению в размере 187 730 рублей.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2020 года по делу №  А33-5770/2016к45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи:

О.В. Петровская

 

В.В. Радзиховская