Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

09.07.2021 года Дело № А50-7794/21

Резолютивная часть решения объявлена 05.07.2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 09.07.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Маркеевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гричанниковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 306590527600013; ИНН 

<

***>)

к Государственному краевому бюджетному учреждению «Центр спортивной подготовки Пермского края» (614066, 

<

...>; ИНН: 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО1 (паспорт)

от ответчика – не явился, извещен,  

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Государственному краевому бюджетному учреждению «Центр спортивной подготовки Пермского края» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки в сумме 519 435 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме1952 руб. 21 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.  оплату

16.04.2021 ответчиком задолженность оплачена, что подтверждается представленными с отзывом платежными поручениями  №335351 от 16.04.2021, № 335352 от 16.04.2021, в связи с чем, истец уточнил исковые требования, просит взыскать  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2021 по 16.04.2021 в сумме 3 198 руб.85 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.  

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц, в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершив предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела  декабря 2020 года между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 067/20 о поставке продукции. 

Согласно пункту 2.1. стоимость продукции составляет 422 400 рублей.

Срок оплаты по данному договору 45 рабочих дней со дня подписания Покупателем передаточного документа. 

22 декабря 2020 года по данному Договору подписан универсальный передаточный документ (УПД) № 1811 на сумму 330 900 рублей; 23 декабря 2020 года подписан универсальный передаточный документ (УПД) № 1822 на сумму 91 500 рублей. Истцом выставлен счет на оплату от 11 ноября 2020 года № 1460 по договору поставки № 067/20.

03 декабря 2020 года между ИП ФИО1 и ГКБУ «Центр спортивной подготовки Пермского края» заключен договор поставки № 068/20 о поставке продукции. Согласно пункту 2.1. стоимость продукции составляет 97 035 рублей. Срок оплаты по данному договору 45 рабочих дней со дня подписания Покупателем передаточного документа. 23 декабря 2020 года по данному Договору подписан универсальный передаточный документ (УПД) № 1823 на сумму 97 035 рублей. Истцом выставлен счет на оплату от 30 ноября 2020 года № 1610 по договору поставки № 068/20.

Гарантийным письмом от 30.11.2020 ответчик сообщил о том, что обязуется оплатить Истцу по Договорам № 067/20 и № 068/20 сумму в размере 519 435 рублей.

Вместе с тем, ответчиком не исполнена обязанность по оплате по Договорам. Задолженность ответчика по Договорам составила 519 435 рублей.

06.03.2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Ответчиком, надлежащим образом обязательства по договору не выполнил, оплату в полном объеме не произвел. Задолженность по договору составила 519 435 руб. 

После подачи иска ответчик задолженность погасил в полном объеме.

Истец также заявляет требование о взыскании процентов,  начисленных за период с 05.03.2021. по 16.04.2021 в размере 3 198 руб.85 коп.

Наличие неисполненного денежного обязательства является основанием для начисления ответчику процентов по статье 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет процентов, представленный истцом в исковом заявлении, признал его верным.

Исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за период с 05.03.2021 по 16.04.2021 подлежат удовлетворению в размере 3  198 руб. 85 коп..

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им при рассмотрении настоящего дела в сумме 10 000 руб. стоимость услуг представителя.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлены: договор (счет) №28-21 на оказание юридических услуг от 24.03.2021, платежное поручение об оплате услуг представителя от 24.03.2021 № 155. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку судом требования, заявленные истцом удовлетворены, в связи с чем, удовлетворение требований истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Доказательствами несения расходов могут служить платежные поручения, расходные кассовые ордера с надлежащими приложениями к ним либо аналогичные документы, подтверждающие несение расходов именно ответчиком, а не получение доходов исполнителем (иным лицом).

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден представленным в материалы дела истцом платежным поручением от 24.03.2021 № 155 на сумму 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10.

Кроме того, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) также указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В связи с изложенным, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, согласования стоимости услуг, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной работы представителя суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 10 000 руб.

Размер судебных расходов в сумме 10 000 руб. определен с учетом баланса интересов сторон, в силу которого недопустимо как взыскание судебных расходов в неразумных размерах, так и их необоснованное и существенное снижение.

С учетом  того, что оплата суммы долга произведена ответчиком после подачи иска в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 13 428 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного краевого бюджетного учреждения «Центр спортивной подготовки Пермского края» (ИНН: 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 306590527600013; ИНН 

<

***>) пени в сумме 3 198 руб. 85 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 13 428 руб.

Взыскать с Государственного краевого бюджетного учреждения «Центр спортивной подготовки Пермского края» (614066, 

<

...>; ИНН: 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 25 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.Н. Маркеева