Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-4248/2024

г. Петрозаводск

08 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 08 октября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лазарева А.Ю., при ведении протокола секретарём Коршуновой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2024 года материалы дела по заявлению публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" к Центральному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о признании незаконным и отмене решения о проведении выездной (внеплановой) проверки, изложенного в приказе от 04.03.2024 № 741/ВВП, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены результатов проведенной проверки, 

при участии представителей:

заявителя - ФИО1 (доверенность от 28.02.2024), 

ответчика - ФИО2 (доверенность от 07.02.2024), 

установил:

публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – заявитель, ПАО "Россети Северо-Запад", сетевая организация, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Центральному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, Росстандарт, контролирующий орган) о признании незаконным и отмене решения о проведении выездной (внеплановой) проверки, изложенного в приказе от 04.03.2024 № 741/ВВП, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены результатов проведенной проверки. 

Определением суда от 25 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена гражданка ФИО3 (далее – третье лицо). 

 В обоснование требований заявитель указал, что установленных законом оснований для инициирования и проведения внеплановой выездной проверки в отношении сетевой организации у ответчика не имелось, поскольку отсутствовали объективные доказательства наличия факта непосредственной угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан; ссылается на допущенные ответчиком грубые нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) при проведении проверки, в связи с чем считает её результаты незаконными и подлежащими отмене; указав также на недостоверность и недостаточность данных, свидетельствующих о наличии непосредственной угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан (л.д.2-8, т.1). 

В дополнительных пояснениях заявитель поддержал доводы заявления; считает, что проверка проведена в отсутствие законных оснований, чем были нарушены права и законные интересы сетевой организации, просит суд отменить результаты проведенной проверки (л.д.17-19, т.3).

В отзыве на заявление и в дополнении к нему ответчик заявленных требований не признал, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, в удовлетворении заявления просит отказать (л.д.49-53, т.1; 29-37, т.3).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, свою явку в суд не обеспечило, направило отзыв на заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении требований заявителя; считает, что внеплановая выездная проверка в отношении сетевой организации была проведена Росстандартом правомерно при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и здоровью граждан в связи с жалобой потребителя на качество поставляемой электроэнергии и недобросовестного оказания услуг энергоснабжения (л.д.12-13, т.3). 

Дело рассмотрено без участия представителя третьего лица по правилам части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. Представитель ответчика требования не признала, поддержала доводы отзыва и дополнения к отзыву. 

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

На основании Приказа руководителя Росстандарта от 04 марта 2024 № 741/ВВП было принято решение о проведении в период с 11.03.2024 по 22.03.2024 в отношении ПАО «Россети Северо-Запад» внеплановой выездной проверки (л.д.17-20, т.1). Выездная проверка в отношении Общества проводилась по адресу фактического осуществления деятельности: Республика Карелия, 

<

...>. 

Указанное решение принято контролирующим органом на основании части 1 статьи 57 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) и абзаца 2 подпункта «а» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336).

В соответствии с абзацем 2 подпункта «а» пункта 3 Постановления № 336 в 2022 – 2024 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия проводятся исключительно при условии согласования с органами прокуратуры при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.

Основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ПАО «Россети Северо-Запад» послужило поступление в адрес Росстандарта обращения гражданки ФИО4 (вх. № 334-О от 06 февраля 2024 года (л.д.80-81, т.2), содержащее информацию, что в частный дом, расположенный по адресу: Республика Карелия, 

<

...>, поставляется электрическая энергия с возможным несоответствием обязательным требованиям пункта 4.2.2 ГОСТа 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», введенным в действие Приказом Росстандарта от 22.07.2013 N 400-ст (далее – ГОСТ 32144-2013), по перепадам напряжения («постоянно фиксируются перепады напряжения от 180 до 240 В, периодически выпадает одна фаза»).

Указанное выше обращение содержало информацию о неоднократном обращении гражданина в адрес гарантирующего поставщика – АО «ТНС энерго Карелия», который, в свою очередь, уведомлял о данном факте сетевую организацию ПАО «Россети Северо-Запад», осуществляющую поставку электрической энергии по адресу заявителя, однако меры по недопущению нарушений прав потребителя со стороны сетевой организации так и не были предприняты. К заявлению гражданина были приобщены фотографии фиксации напряжения в январе 2022 года и феврале 2024 года. 

В соответствии с частью 5 статьи 66 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) в день подписания решения о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в целях согласования его проведения контрольный (надзорный) орган направляет в орган прокуратуры сведения о внеплановом контрольном (надзорном) мероприятии с приложением копии решения о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия и документов, которые содержат сведения, послужившие основанием для его проведения.

Согласно части 6 статьи 66 Закона № 248-ФЗ сведения о внеплановом контрольном (надзорном) мероприятии и прилагаемые к ним документы рассматриваются органом прокуратуры в день их поступления в целях оценки законности проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия.

Решением Прокуратуры Республики Карелия от 06 марта 2024 года № ЕРКНМ-7-451-24-407 было согласовано проведение внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ПАО «Россети Северо-Запад».

Результаты проверки отражены в акте № А/18/2024/03-8 от 27.03.2024 (л.д.28-32, т.1). О проведении проверки Общество извещено надлежащим образом уведомлением от 07.03.2024 (л.д.21, т.1). При проведении проверки присутствовал представитель Общества по доверенности от 11.03.2024 № 26-24 ФИО5 Копия акта получена Обществом 27.03.2024 (л.д.32, т.1). Ознакомившись с актом, Общество подало жалобу руководителю Росстандарта от 08.04.2024 (л.д.22-25, т.1). 

По результатам рассмотрения жалобы заместителем руководителя Росстандарта принято решение от 11 апреля 2024 года об отказе в её удовлетворении (л.д.26-27, т.1).

Полагая, что вынесенное контрольным органом решение о проведении внеплановой выездной проверки от 04.03.2024 № 741/ВВП нарушает права и законные интересы Общества, заявитель, в установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом решения и действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан и юридических лиц. 

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Оценив обстоятельства дела, суд считает, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть, в том числе наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров; требование прокурора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям. 

Абзацем вторым подпункта «а» пункта 3 Постановления № 336 установлено, что в 2022 - 2024 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий) внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно при условии согласования с органами прокуратуры при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан. 

С 1 июля 2021 года контрольная (надзорная) и профилактическая деятельность Росстандарта осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». 

Росстандарт осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением требований, установленных техническими регламентами в отношении электрической энергии в электрических сетях общего назначения переменного трехфазного и однофазного тока частотой 50 ГЦ, на основании Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2021 года № 993 (далее - Положение). 

В соответствии с пунктом 2 Положения надзор осуществляется Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии и его территориальными органами в соответствии с Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». 

Таким образом, положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не распространяются на организацию внеплановой выездной проверки, которая была проведена в рамках федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением требований, установленных техническими регламентами в отношении электрической энергии в электрических сетях общего назначения переменного трехфазного и однофазного тока частотой 50 Гц.

Согласно разъяснениям, изложенным в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.03.2024 № Д24и-9260 «О направлении разъяснений по применению норм постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия принимается на основании оценки конкретных обстоятельств.

В части 2 статьи 58 Закона № 248-ФЗ закреплено, что при рассмотрении сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращениях (заявлениях) проводится оценка их достоверности. 

В данном случае основанием для проведения внеплановой проверки в отношении Общества явилось её согласование с органами прокуратуры, что соответствует абзацу второму подпункта «а» пункта 3 Постановления № 336. 

При согласовании с органами прокуратуры Республики Карелия проведение внеплановой выездной проверки в отношении ПАО «Россети Северо-Запад» на предмет поставки потребителю электрической энергии (продукции) с возможным нарушением обязательных требований по показателю пункта 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 обоснованность решения контрольного органа о проведения контрольно-надзорного мероприятия на основании сведений, содержащихся в обращении (заявлении) об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым ценностям, была подтверждена. 

При рассмотрении обращения (заявления) гражданки ФИО4 недостоверности представленных сведений установлено не было. Информация о перепадах напряжения в диапазоне от 180 до 240В содержалась в обращении гражданки ФИО4 (л.д.81, т.2). 

Критерии для определения непосредственной угрозы причинения вреда законодательно не закреплены и могут определяться на основании разъяснений по применению нормативно-правовых актов, принятых законодательными органами.

В соответствии с пунктом 2.3 письма Минэкономразвития России от 27.03.2024 № Д24и-9260 понятие «непосредственная угроза» подразумевает высокую степень вероятности причинения соответствующего вреда в краткосрочной перспективе, то есть ситуацию, когда отсутствие мер реагирования контрольных (надзорных) органов неминуемо влечёт наступление негативных последствий.

На основании положений подпункта «а» пункта 3 Постановления № 336 выявление фактов причинения вреда, либо непосредственной угрозы причинения вреда жизни и здоровью, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, ущерба обороне страны и безопасности государства являются основанием для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия.

Отсутствие мер реагирования Росстандарта на обращения граждан, связанных с отклонением напряжения электрической энергии с последующим приведением к фактам причинения вреда жизни и здоровью граждан вследствие пожара, вызванного несоответствием передаваемой электрической энергии установленным требованиям, влечёт привлечение к уголовной ответственности.

Кроме того, суд учитывает, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки с отбором проб (образцов) электрической энергии нарушение обязательных требований по показателю пункта 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 подтвердилось протоколом испытаний от 21.03.2024 № 553-03/24-0014 (л.д.94-98, т.1).

Требования, закреплённые пунктом 4.2.2 ГОСТ 32144-2013, являются минимальными для обеспечения безопасного применения электрической энергии и подлежат соблюдению всеми лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, направлены на обеспечение безопасности жизни, здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закона № 184-ФЗ) под безопасностью продукции и связанных с ней процессов производства, эксплуатации, понимается, в частности, состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц.

По результатам выявленных нарушений, 01.04.2024 в отношении юридического лица ПАО «Россети Северо-Запад» в присутствии представителя, действующего по доверенности ФИО1, за нарушения обязательных требований к электрической энергии, установленных ГОСТ 32144-2013, составлен протокол об административном правонарушении № 2024-23-209/39 по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения материалов дела, 18.04.2024 должностным лицом ЦМТУ Росстандарта вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 33-209/2024, в соответствии с которым ПАО «Россети Северо-Запад» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (л.д.33-38, т.1).

Согласно платёжному поручению от 06.05.2024 № 24404 административный штраф ПАО «Россети Северо-Запад» оплачен в размере 150 000 рублей в соответствии с частями 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП РФ.

Кроме того, судом установлено, что во исполнение Предписания от 27.03.2024 № 18/2024/11, выданного на основании акта внеплановой выездной проверки от 27.03.2024 №А/18/2024/03-08, ПАО «Россети Северо-Запад» разработана и согласована Программа мероприятий по предотвращению причинения вреда, в настоящее время предоставлена информация о ходе реализации Программы мероприятий за 2 квартал 2024 года.

В части доводов ПАО «Россети Северо-Запад» о недостоверности и недостаточности данных, свидетельствующих о наличии непосредственной угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Закона № 184-ФЗ под безопасностью продукции понимается состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан. В соответствии со статьями 6, 7 Закона № 184-ФЗ защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

Согласно статье 46 Закона № 184-ФЗ требования, закрепленные пунктами 4.2.1, 4.2.2 ГОСТ 32144-2013, установленные пунктом 1 «Единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 декабря 2021 года № 2425 «Об утверждении Единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и Единого перечня продукции, подлежащей декларированию соответствия, внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 31 декабря 2020 года № 2467 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ», являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и направлены на обеспечение безопасности жизни, здоровья и имущества, окружающей среде.

Допустимые значения отклонения напряжения от номинального значения установлены пунктом 4.2.2 ГОСТ 32144-2013, и не могут превышать 10 процентов от номинального значения напряжения 220 В.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям состояла в возможности причинения вреда жизни и здоровью граждан, окружающей среде при использовании электрической энергии, несоответствующей обязательным требованиям ГОСТ 32144-2013, и в возможном отсутствии со стороны Карельского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» должного контроля за соблюдением требований законодательства при передаче электрической энергии потребителям.

Несоответствие отрицательного отклонения напряжения требованиям пункта 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 (пониженное значение напряжения питания) опасно для электродвигателей, электромагнитов, плат управления, приводит к нарушению работы и выходу из строя различного оборудования, в том числе устройств водо- и теплоснабжения, устройств пожарной безопасности. Например, при падении напряжения значительно возрастает нагрузка на обмотки электродвигателей -увеличивается сила тока, что приводит к их перегреву, а нередко и к сгоранию. Это является причиной отказа в работе холодильников и насосов при очень низком напряжении. Опасно низкое напряжение и для всевозможных электронных приборов.

Нарушение нормального функционирования указанных электронных устройств создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан в кратчайшей перспективе. В результате несвоевременного принятия мер также создает угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного характера (пожара).

Таким образом, любое отклонение параметров поставляемой электрической энергии от закрепленных пунктами 4.2.1, 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 требований безопасности свидетельствует об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям. При этом непосредственная угроза причинения вреда жизни и тяжкого здоровья граждан состояла в возможности возникновения пожара вследствие выхода из строя различных электронных приборов, в том числе возгорания обмотки электродвигателей, электропроводки и иных электронных устройств.

Кроме того, в обращении гражданина адресом поставки был указан частный жилой дом, расположенный по адресу: Республика Карелия, 

<

...>, в котором используются электрические устройства для жизнеобеспечения (отопительная система, водоснабжение и т.д.), работающие в круглосуточном режиме. Поставка электрической энергии несоответствующей требованиям безопасности может привести не только к поломке данных устройств, но и к их возгоранию.

Согласно разъяснениям, изложенным в письме уполномоченного органа по вопросам выработки государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области государственного контроля (надзора) и муниципального контроля - Министерства экономического развития Российской Федерации исх. № Д24и-8436 от 24.03.2022 «О разъяснении особенностей организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в 2022 году», обозначено, что «решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия принимается на основании оценки конкретных обстоятельств. При этом оценка обоснованности такого решения дается органами прокуратуры при согласовании проведения контрольного (надзорного) мероприятия».

Решением заместителя прокурора Республики Карелия Осиповым Н.В. от 06.03.2024 № ЕРКНМ-7-451-24-407 проведение внеплановой выездной проверки в отношении ПАО «Россети Северо-Запад» по адресу фактического осуществления деятельности: Республика Карелия, 

<

...>, было согласовано.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, заявителем в нарушение статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд. 

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд считает, что действия Росстандарта по вынесению оспариваемого решения соответствуют требованиям Закона № 248-ФЗ и Постановлению Правительства РФ от 10.03.2022 N 336, не нарушают права и законные интересы заявителя, что, в свою очередь, в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная заявителем по платежному поручению № 121150 от 27.11.2018 государственная пошлина подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.      В удовлетворении заявленных Публичным акционерным обществом "Россети Северо-Запад" требований отказать полностью.

2.      Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

3.      Возвратить Публичному акционерному обществу "Россети Северо-Запад" из федерального бюджета уплаченную платежным поручением № 121150 от 27.11.2018 государственную пошлину в сумме 3764 руб.

4.      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>, Литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Лазарев А.Ю.