ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20236/2021

г. Красноярск

26 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» апреля 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.03.2022 по делу № А33-20236/2021,

установил:

глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (далее также – заявитель, глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации Тасеевского района (далее также – администрация) о признании отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении расположения схемы земельного участка от 22.06.2021 исх. № 1954 незаконным, об обязании администрации в 10-тидневный срок после вступления решения суда в законную силу предварительно согласовать предоставление земельного участка и утвердить расположение схемы земельного участка, согласно заявлениям главы КФХ об утверждении схемы КПТ (вх. № 2209 от 03.06.2021) и о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 22 773 685 кв.м.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство лесного хозяйства Красноярского края (далее также – Министерство лесного хозяйства), Министерство сельского хозяйства и торговли Красноярского края (далее также – Министерство сельского хозяйства и торговли).

Решением суда от 09.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность со стороны администрации обстоятельств, послуживших основанием для отказа в предоставлении спорного земельного участка. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые подтверждали бы наличие лесных насаждений на земельном участке и, как следствие, правомерность отказа в его требованиях.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционное жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.06.2021 глава КФХ обратился в администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 22 773 685 кв.м. в аренду без торгов для осуществления сельскохозяйственной деятельности КФХ - сельскохозяйственного использования на основании подпункта 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ).

По результатам рассмотрения заявления администрацией отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка (письмо от 22.06.2021 № 1954) со ссылкой на то, что испрашиваемый земельный участок располагается на землях с обозначением леса, собственность на которые не разграничена. Администрация указала, что, так как лес не относится к сельскохозяйственным угодьям, предоставление испрашиваемого земельного участка в целях сельскохозяйственного использования не представляется возможным на основании статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что отказ администрации не нарушает прав и законных интересов заявителя, поэтому не имеется оснований для признания решения недействительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

На основании подпункта 12 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно пункту 8 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее также – Федеральный закон № 101-ФЗ) земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду на срок до пяти лет крестьянским (фермерским) хозяйствам, сельскохозяйственным организациям, участвующим в программах государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности без проведения торгов.

Следовательно, при обращении в администрацию заявителю требовалось подтвердить наличие предусмотренных статьей 10 Федерального закона № 101-ФЗ оснований для предоставления испрашиваемого земельного участка.

В письме Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 15/130 от 14.02.2018, по вопросу применения пункта 8 статьи 10 Федерального закона № 101-ФЗ, указано, что  документами, подтверждающими участие крестьянского (фермерского) хозяйства, сельскохозяйственной организации в программах государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, являются решение регионального органа управления агропромышленного комплекса об оказании государственной поддержки и соглашение об оказании соответствующей государственной поддержки.

Вместе с тем, заявителем не представлены документы, подтверждающие участие крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является заявитель, в программах государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства.

В свою очередь, из отзыва Министерства сельского хозяйства и торговли следует, что в период с 22.03.2021 по настоящее время главе КФХ государственная поддержка из средств федерального и краевого бюджетов не предоставлялась.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что приказом Министерства сельского хозяйства и торговли от 22.03.2021 № 135-о глава КФХ включен в реестр субъектов агропромышленного комплекса края, претендующих на получение государственной поддержки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из части 4 статьи 5 Закона Красноярского края от 21.02.2006 № 17-4487 «О государственной поддержке агропромышленного комплекса края и развития сельских территорий края» следует, что включение в реестр субъектов агропромышленного комплекса края, претендующих на получение государственной поддержки (для субъектов агропромышленного комплекса края), является лишь одним из условий предоставления субсидий, предусмотренных настоящим Законом.

Помимо включения в указанный реестр субъектов агропромышленного комплекса края, претендующих на получение государственной поддержки, для участия в программе государственной поддержки агропромышленного комплекса края требуется соблюдение и других условий, в том числе заключение и выполнение соглашения о взаимодействии, наличие квалифицированных специалистов, отсутствие в году, предшествующем году получения субсидии, случаев привлечения к ответственности за несоблюдение запрета на выжигание сухой травянистой растительности, стерни, пожнивных остатков

Частью 3 статьи 5 Закона Красноярского края от 21.02.2006 № 17-4487 «О государственной поддержке агропромышленного комплекса края и развития сельских территорий края» установлено, что субсидии предоставляются по результатам отбора получателей субсидий, проводимого способом запроса предложений, на основании заявок, направленных участниками отбора для участия в отборе, исходя из соответствия участников отбора категориям получателей государственной поддержки, предусмотренным статьей 2 настоящего Закона, условиям предоставления субсидий и очередности поступления заявок на участие в отборе.

В силу части 15 статьи 5 Закона Красноярского края от 21.02.2006 № 17-4487 «О государственной поддержке агропромышленного комплекса края и развития сельских территорий края» орган исполнительной власти края в сфере агропромышленного комплекса в течение 10 рабочих дней с даты окончания рассмотрения заявок издает приказ об утверждении ставки субсидирования в случаях, предусмотренных настоящим Законом, и приказ о результатах проведения отбора для предоставления субсидий.

Согласно части 18 статьи 5 Закона Красноярского края от 21.02.2006 № 17-4487 «О государственной поддержке агропромышленного комплекса края и развития сельских территорий края» предоставление субсидий по результатам отбора осуществляется на основании соглашения о предоставлении субсидии, заключаемого между органом исполнительной власти края в сфере агропромышленного комплекса и получателем субсидии в соответствии с типовой формой, установленной финансовым органом исполнительной власти края.

Таким образом, включение главы КФХ в реестр субъектов агропромышленного комплекса края, претендующих на получение государственной поддержки, не означает, что заявитель является участником программы государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства.

Кроме того, из материалов дела не следует, что спорный земельный участок на момент обращения в администрацию являлся земельным участком сельскохозяйственного назначения. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 08.12.2021 земельному участку 01.11.2021 был присвоен кадастровый номер 24:36:0501001:138, категория земельного участка - земли запаса. На земельный участок, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования муниципального образования Тасеевский район Красноярского края.

Следовательно, предусмотренные подпунктом 12 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ и статьей 10 Федерального закона № 101-ФЗ основания для предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов отсутствуют.

На основании пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

В силу статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (подпункт 1).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что администрация обоснованно отказала заявителю в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 22 773 685 кв.м.

Кроме того, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что заявитель не доказал возможность использования спорного земельного участка для целей ведения сельскохозяйственной деятельности.

По информации, предоставленной Министерством лесного хозяйства от 24.06.2021 № 86-07804, при сопоставлении границ спорного земельного участка, установленных по предоставленным координатам, с материалами лесоустройства, определяющими границы земель лесного фонда, установлено, что испрашиваемый земельный участок ориентировочно пересекает земли лесного фонда.

Из пояснений представителя Министерства лесного хозяйства, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что спорный земельный участок не относится к землям лесного фонда, однако покрыт лесом, а также земельный участок окружен землями лесного фонда, что подтверждается представленной в материалы дела схемой расположения спорного земельного участка площадью 22 773 685 кв.м. в разрезе Усольского лесничества, Шумихинского сельского участкового лесничества.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции администрацией 07.12.2021 был произведен осмотр земельного участка с координатами, указанными в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, прилагаемой к заявлению главы КФХ от 03.06.2021, расположенного по адресу: Красноярский край, Тасеевский район, общей площадью 22 773 685 кв.м. В результате осмотра согласно акту обследования установлено, что на земельном участке расположены лесные насаждения темнохвойных пород (ель, пихта, сосна) различного возраста и диаметра, указанный земельный участок покрыт лесными насаждениями более чем на 90%.

По результатам обследования составлено заключение о пригодности земельного участка для сельскохозяйственного использования. Из заключения следует, что спорный земельный участок с 90 % залесенностью, а также труднодоступностью, отсутствием сетей и возможности их подключения не подразумевает следующие виды сельскохозяйственного использования: ведение сельского хозяйства; растениеводство; выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур; овощеводство; выращивание тонизирующих, лекарственных, цветочных культур; садоводство; выращивание льна и конопли; животноводство.

При этом в целях охраны и защиты земельных участков, покрытых лесными насаждениями на территории Красноярского края, принято распоряжение Губернатора Красноярского края от 19.06.2017 № 315-рг «О принятии мер по рациональному использованию лесных насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности», которым главам муниципальных районов Красноярского края рекомендовано провести осмотр подведомственных земель с целью выявления и инвентаризации земельных участков с произрастающими на них древесными насаждениями.

В рамках исполнения пункта 7.3 перечня поручений Губернатора Красноярского края от 11.06.2019 № 11ГП органам местного самоуправления поручено обеспечить реализацию плана мероприятий («дорожной карты») по использованию залесенных земель, не относящихся к землям лесного фонда, в том числе совместно с лесничеством провести инвентаризацию земель, подготовить предложения о необходимости их перевода в земли лесного фонда.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, что акт обследование и заключение не подтверждают наличия на земельном участке лесных насаждений, отклоняются, так как их наличие подтверждается совокупностью представленных в материалы дела пояснений и документов, в том числе фотографией со спутника.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствие на спорном земельном участке леса какими-либо документами не подтверждены. Кроме того, заявителем не обосновано то, как глава КФХ планирует осуществлять сельскохозяйственную деятельность на спорном земельном участке, занятым лесными насаждениями.

Таким образом, оснований для признания недействительным оспариваемого решения администрации не имеется, так как решение администрации не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении администрации не указано на иные основания для отказа в предоставлении земельного участка, помимо наличия на нем лесных насаждений, отклоняются, так как для признания недействительным указанного решения, в том числе, требуется установить нарушение им прав и законных интересов заявителя, чего в рассматриваемом случае не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствие доказательств того, что земельный участок, в отношении которого было подано заявление главы КФХ, и земельный участок, поставленный на кадастровый учет в качестве земель запаса, являются одним земельным участком, опровергаются при сравнении схемы и координат земельного участка по схеме расположения земельного участка, приложенной к заявлению заявителя, а также схемы и координат земельного участка, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок. Более того, в заявлении об увеличении исковых требований сам заявитель указал, что испрашиваемый им земельный участок поставлен на кадастровый учет в качестве земель запаса.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ссылки заявителя на судебную практику отклоняются, так как указанное главой КФХ в апелляционной жалобе постановление было принято при других фактических обстоятельствах и не является преюдициальным для настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы заявителя по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на главу КФХ в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с учетом возврата заявителю излишне уплаченной государственной пошлины при возбуждении производства по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.03.2022 по делу № А33-20236/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

М.Ю. Барыкин

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин