ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15446/2018

г. Вологда

12 августа 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и                   Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Двина» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 мая 2019 года по делу            № А05-15446/2018, 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 1047855175785; ИНН 7802312751; адрес: 196247, город Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Двина»                         (ОГРН 1092901006110; ИНН 2901193577; адрес: 163002, Архангельская область, город Архангельск, улица Урицкого, дом 10, корпус 4, офис 2,3,4,5,7,8,13,14; далее - Общество) о взыскании 309 210 руб. 84 коп., в том числе 298 542 руб. 67 коп. задолженности за сентябрь 2018 года и 10 668 руб. 17 коп. неустойки за период с 16.10.2018 по 24.01.2019, а также неустойки за период с 25.01.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Одновременно истец просил взыскать с ответчика 83 руб. 19 коп. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (далее – ООО «АСЭП») и общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт».

Решением суда от 28 мая 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано          2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 7 184 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на наличие возражений по существу исковых требований, которые изложены в отзыве на иск.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2018 Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 91-000316 (далее – договор), по условиям которого истец принял на себя обязательство продавать электрическую энергию (мощность), оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевыми организациями и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик – обязательство оплатить приобретаемую электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором. 

Пунктом 6.1 договора определено, что расчетным периодом является календарный месяц. 

В соответствии с пунктом 6.2 договора окончательный платеж, включающий в себя стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, вносится в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. 

Во исполнение условий договора истец в сентябре 2018 года поставил ответчику электрическую энергию и предъявил для оплаты счет-фактуру          от 30.09.2018 № 16-000000000216312 на сумму 298 542 руб. 67 коп. 

Неисполнение Обществом обязательств по оплате поставленной электрической энергии явилось поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, на день рассмотрения дела задолженность ответчика составила 298 542 руб. 67 коп.

За нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии истец на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) истец начислил ответчику неустойку за период с 16.10.2018 по 24.01.2019 в сумме 10 668 руб. 17 коп., требование о взыскании которой с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства также заявлено в рамках настоящего дела.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона № 35-ФЗ, Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), проверив и признав правильным расчет задолженности и неустойки, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд согласен с таким решением суда первой инстанции.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск и в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Возражения Общества в отношении определения истцом объема поставленной электрической энергии исходя из данных, полученных от         ООО «АСЭП», правомерно отклонены, поскольку использованные ответчиком в контррасчете данные объема электропотребления не подтверждены материалами дела, как не подтвержден и довод Общества о переданных им в адрес истца показаниях, которые не были использованы Компанией при расчете стоимости потребленного ресурса. 

Довод ответчика в отношении необходимости учета в расчетах отрицательной величины также подлежит отклонению.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 по делу № АКПИ18-36, согласно которой, в случае когда величина V(потр) превышает объем V(одпу), то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, из указанного решения Верховного Суда Российской Федерации следует, что у ресурсоснабжающей организации может возникнуть обязанность уменьшить (вплоть до ноля) объем «положительного ОДН» в последующих расчетных периодах применительно к конкретному многоквартирному дому, но не в отношении конкретной управляющей компании.

Если выявленная «отрицательная величина» является излишним начислением объема потребленного ресурса владельцам жилых и нежилых помещений, либо, напротив, начислено было меньше чем потреблено фактически, истец должен будет произвести им перерасчет (при представлении данных о фактическом потреблении) и откорректировать в дальнейшем общедомовое потребление ресурса.

Отрицательные значения, выделенные ответчиком в контррасчете, являются отрицательной величиной за сентябрь 2018 года, соответственно, должны быть учтены в последующих расчетных периодах.

Доказательств наличия отрицательных значений в отношении указанных в контррасчете многоквартирных домов в периоды, предшествующие исковому, которые могли бы быть учтены при проведении сторонами расчетов, ответчик не представил.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения объема поставленной в сентябре 2018 года электрической энергии на «отрицательную величину», выявленную в этом же расчетном периоде. 

Довод жалобы о неправильном применении норм материального права несостоятелен.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 мая 2019 года по делу № А05-15446/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Двина» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова