122/2017-41758(1) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-15497/2017

г. Красноярск

15 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» декабря 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен «15» декабря 2017 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Севастьяновой Е.В., судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г., при участии: 

от истца (общества с ограниченной ответственностью «СМК-Красноярск»):  Соколкина Д.В., представителя по доверенности от 08.06.2017,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Рэд Северный»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «21» сентября 2017 года по делу № А33-15497/2017, принятое судьёй  Горбатовой А.А.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМК-Красноярск» (ИНН 2463216353,  ОГРН 1092468045449, г. Красноярск; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной  ответственностью «Рэд Северный» (ИНН 2465144697, ОГРН 1162468073569,  г.Красноярск; далее - ответчик) о взыскании 583 950 рублей задолженности по договору   № 49 от 21.11.2016, а также 123 797 рублей 40 копеек неустойки.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «21» сентября 2017 года иск  удовлетворен.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Рэд Северный» ссылается на то, что  размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства,  

в 4 раза превышает действующую на дату подачи иска ставку рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации (9% годовых); ограничение размера  неустойки 10% от неоплаченной суммы по договору в большей степени соответствует  последствиям нарушения обязательства; ответчик добросовестно оплатил более половины  общей стоимости работ, с учетом материалов, но в связи со сложной экономической  ситуацией не смог выполнить обязательства в полном объеме; полагает, что уменьшение  размера неустойки до суммы 58 395 рублей (10% от суммы задолженности) позволит  

выполнить неустойке как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и  меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушит баланс интересов должника  и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не  позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.  

Истец письменный мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы в  материалы дела не представил.  

Ответчик в судебное заседание не направил своих представителей, о времени и месте  его проведения извещен надлежащим образом путем размещения информации в  Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание  проводится в отсутствие представителей ответчика.  

Представитель истца в судебном заседании изложил возражения на апелляционную  жалобу, просил суд оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 21.11.2016   № 49 (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель  обязуется осуществить поставку и монтаж стационарных интерьерных перегородок из  алюминиевого профиля, дверных блоков, автоматического привода ES 200Easy фирмы  DORMA в помещении заказчика, расположенного по адресу: г. Красноярск,  ул.Водопьянова, 14 (объект), и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работ и оплатить их.  

В соответствии с пунктом 1.2. договора содержание работ и используемые материалы  изделия определяются в соответствии с приложениями № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12,  13, 14, 15, 16, 17 (спецификациями), эскизами (Приложения № 18, 19, 20, 21),  являющимися неотъемлемой частью договора.  

В соответствии с пунктом 4.1. договора общая цена работ с учетом материалов  составляет 1 453 460 рублей, без учета НДС.  

В пунктах 4.2.-4.2.2. предусмотрено, что оплата производится в следующем порядке:  заказчик обязуется внести предоплату в размере 80% от стоимости, указанной в  приложениях, которая составляет 1 162 500 рублей без учета НДС, на расчетный счет  исполнителя в следующем порядке:  

первый платеж - 387 500 рублей в течение 5 рабочих дней с момента подписания  договора.  

второй платеж - 387 500 рублей в течение 5 рабочих дней с момента перечисления  первого платежа.  

третий платеж - 387 500 рублей в течение 5 рабочих дней с момента перечисления  второго платежа.  

В случае отсутствия денежных средств в оговоренные даты, исполнитель имеет право  приостановить работы, а так же перенести сроки выполнения работ на время переноса  платежей, соответственно. Выполнение работ по договору даже при условии получения  предоплаты начинается только после получения исполнителем подписанного экземпляра  договора.  

Окончательный расчет 20% от стоимости, указанной в приложениях, которая  составляет 290 960 рублей, без учета НДС - в течение трех банковских дней с момента  подписания акта приема-передачи выполненных работ.  

Из пункта 5.2. договора следует, что при не соблюдении сроков оплаты работ  согласно пункту 4.2.2. договора заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере  

0,1% от невыплаченной по договору суммы за каждый день просрочки, но не более 10%  от суммы договора.  

Во исполнение условий договора ответчиком произведена предоплата по платежным  поручениям на общую сумму в размере 775 000 рублей: № 186 от 21.11.2016 на сумму  

387 500 рублей, № 216 от 02.12.2016 на сумму 387 500 рублей. 

В качестве встречного исполнения истцом произведена поставка товара по товарной  накладной № 18 от 09.02.2017 на сумму 1 180 179 рублей, а также монтаж изделий в  помещении заказчика по акту приема-передачи от 09.02.2017 на сумму 178 771 рубль, что  также подтверждается счетом-фактурой № 17 от 09.02.2017.  

Из представленной товарной накладной и акта приема-передачи следует, что товар  получен, а оказанные услуги приняты ответчиком без возражений по качеству и  стоимости оказанных истцом услуг, о чем в указанных документах проставлены подпись  и оттиск печати представителя ООО «Рэд Северный».  

Из иска и пояснений истца следует, что ответчик обязательства по оплате исполнил не  надлежащим образом, с учетом частичной оплаты задолженность по оплате составила  

583 950 рублей. В связи с нарушением ответчиком сроков по оплате, истцом в  соответствии с пунктом 5.2. договора начислена неустойка в размере 123 797 рублей  

40 копеек за период с 15.02.2017 по 14.09.2017 (с учетом уточнений).  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.05.2017 № 22 с требованием об  оплате задолженности, неустойки. В подтверждение факта направления в адрес ответчика  претензии истцом в материалы дела представлены: почтовая квитанция от 05.05.2017,  опись вложенное в ценное письмо, отчет об отслеживании почтовых отправлений с сайта  «Почта России». Ответа на претензию не последовало, требования  

ООО «СМК-Красноярск» ответчиком не удовлетворены. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по  договору № 49 от 21.11.2016, истец обратился в суд с соответствующим иском.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для  отмены судебного акта.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на  основания своих требований и возражений.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.  

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований,  указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской  

Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор от 21.11.2016   № 49 является смешанным договором, содержащим элементы договора подряда и купли- продажи.  

Исходя из положений пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы  различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами  (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в  соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в  смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа  смешанного договора.  

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и  уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

На основании пунктов 1 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации,  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации  в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее  определения.  

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором  подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных  ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Арбитражный суд Красноярского края, установив факт надлежащего исполнения  ООО «СМК-Красноярск» обязательств по договору от 21.11.2016 № 49 (поставка товара и  его монтаж) в полном объеме на общую сумму 1 358 950 рублей, а также  предварительную оплату ответчиком на общую сумму 775 000 рублей, в отсутствие  доказательств своевременной и в полном объеме оплаты поставленного истцом товара и  выполненных работ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для  удовлетворения иска в части взыскания с ответчика 583 950 рублей долга.  

Указанный вывод суда первой инстанции ответчиком при апелляционном  обжаловании не оспаривается, соответствующих доводов не приведено.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 123 797 рублей 40 копеек  неустойки.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи  должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 5.2. договора установлено, что при не соблюдении сроков оплаты работ  согласно пункту 4.2.2. договора заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере  0,1% от невыплаченной по договору суммы за каждый день просрочки, но не более 10%  от суммы договора.  

В связи с нарушением ответчиком сроков по оплате оказанных услуг, истцом в  соответствии с пунктом 5.2. договора начислена неустойка в размере 123 797 рублей  

40 копеек за период с 15.02.2017 по 14.09.2017 (с учетом уточнений) исходя из расчета  583950 рублей * 0,1% * 212 дней.  

Арифметически расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан  верным; судом апелляционной инстанции оснований для признания, произведенного  истцом расчета неверным, не установлено, имеющийся расчет ответчиком по существу не  оспорен.  

При этом, ответчик, как в суде первой инстанции, так и при апелляционном  обжаловании указывает на несоразмерность начисленной суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства, заявил ходатайство о снижении ее размера на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии  со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии  оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт  обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение  неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на  обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне  договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что при решении вопроса об уменьшении  неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки,  значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. Вместе с  тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.  

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться,  так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей  волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также  

с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к  неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.  

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться  чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 77 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению  должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на  обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле  доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса РФ).  

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные  о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в  месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях  инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера  неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под соразмерностью  суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна  и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом  неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу  чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

В Определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О Конституционный Суд Российской  Федерации выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного  ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает,  что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из  принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2  статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена  судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В  противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с  позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права  и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу,  придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности  решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств,  подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для  подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном  заседании.  

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательства и др.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

Вместе с тем, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в  части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об  обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Настаивая на несоразмерности неустойки, ответчик помимо указания на кратное  превышение размера ставки для расчета неустойки не привел каких-либо обстоятельств и  не представил доказательств в подтверждение чрезмерности размера неустойки.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.2. договора ответственность ограничена 10 %  стоимости договора, что по убеждению суда свидетельствует о достижении сторонами  договора того баланса интересов, которые стороны договора посчитали необходимым.  

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки до суммы 

58 395 рублей подлежит отклонению, поскольку указанный размер рассчитан апеллянтом  

исходя из размера задолженности по договору. Вместе с тем, при заключении договора  стороны согласовали ограничение в размере 10% от общей суммы договора.  

Указание апеллянтом на то, что он добросовестно оплатил более половины общей  стоимости работ, с учетом материалов, но в связи со сложной экономической ситуацией  не смог выполнить обязательства в полном объеме, не свидетельствует о наличии  оснований для снижения размера договорной неустойки.  

В этой связи и учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на  паритетных началах (доказательств обратного в материалы дела не представлено) и,  соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных  последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных  обязательств и предпринимать действия для своевременной оплаты полученного товара,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера  взыскиваемой суммы неустойки, и ее расчета за период с 15.02.2017 по 14.09.2017 исходя  из иной процентной ставки.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что сумма, определенная судом ко  взысканию выполнила как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и  меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушило баланс интересов должника  и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не  позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.  

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств в подтверждение  довода о несоразмерности удовлетворенной арбитражным судом суммы неустойки в  размере 123 797 рублей 40 копеек, а также не представлено доказательств наличия иных  исключительных обстоятельств, позволяющих суду первой инстанции снизить размер  неустойки до однократной учетной ставки Банка России в соответствии с абзацем третьим  пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации».  

Кроме того, неустойка, в данном случае, направлена не на покрытие расходов,  понесенных истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по  договору, а является, по сути, штрафной санкцией, применяемой независимо от того,  возникли или нет у истца убытки в результате нарушения ответчиками условий  соглашения. Произвольное снижение судом размера штрафных санкций за исполнение  денежного (не денежного) обязательства до однократного размера ставки  рефинансирования в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и  доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему  должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее  исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.  

Арбитражный суд Красноярского края, учитывая обстоятельства дела, данные о  характере неисполненных в срок обязательств, размере определенного договором  процента пени; общей начисленной сумме пени; сроке, в течение которого не исполнялось  обязательство; принимая во внимание функцию неустойки (как способа обеспечения  исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности),  непредставление доказательств несоразмерности неустойки ответчиком, учитывая, что  размер договорной неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной  деловой практики, требований разумности и справедливости, а также соблюдая баланс  интересов сторон, принципы разумности и справедливости, пришел к обоснованному  выводу об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой суммы пени последствиям  нарушения обязательства и, соответственно, установленных статьей 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации оснований для ее снижения.  

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал  обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в  апелляционной жалобе, дал им правильную оценку.  

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем,  не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.  

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено  оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения  апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2017 по  делу № А33-15497/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без  удовлетворения.  

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в  удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате  государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы,  подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.  

Определением от 17.11.2017 обществу с ограниченной ответственностью  

«Рэд Северный» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере  3000 рублей на срок до окончания рассмотрения апелляционной жалобы.  

Таким образом, государственная пошлина в размере 3000 рублей за рассмотрение  апелляционной жалобы ООО «Рэд Северный» подлежит взысканию с общества в доход  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» сентября 2017 года по делу   № А33-15497/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рэд Северный»  (ИНН 2465144697, ОГРН 1162468073569, г. Красноярск) в доход федерального бюджета  

3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Е.В. Севастьянова Судьи: Г.Н. Борисов 

Н.А. Морозова