АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13349/2017

14 февраля 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 года, полный текст решения изготовлен 14 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Махмутова Н.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ИНН:1101486396, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным предписания от 18.07.2017 № 8108/01-07,

при участии:

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 09.03.2017),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 24.04.2017),

установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее Роспотребнадзор) ФИО4 от 18.07.2017 №8108/01-07.

Заявитель поддержал свои требования в полном объеме по изложенным в заявлении доводам.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми не согласно с заявленными требованиями, считает предписание от 18.07.2017 № 8108/01-07 законным и обоснованным, просит суд отказать заявителю в удовлетворении требований, доводы ответчика изложены в отзыве от 07 ноября 2017 года № 12076/01-10 (л.д. 33-36).

Также представитель Роспотребнадзора указал, что административный орган самостоятельно внес изменения в оспариваемое предписание, исключив из его описательной части пункты 1, 3, из предписывающей части пункт 2, о чем представлен документ - "Изменение в предписание №8108/01-07 от 18.07.2017 об устранении выявленных нарушений обязательных требований" от 25.09.2017 (л.д.71).

Заявитель в дополнениях к заявлению не согласился с доводами ответчика и настаивает на своих требованиях.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 07.02.2018, по окончании которого, судебное заседание было продолжено.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя и ответчика, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проведения плановой выездной проверки при рассмотрении типовой формы договора на оказание услуг связи ПАО «Ростелеком» (место нахождения юридического лица: 

<

...>, фактическое осуществление деятельности: 

<

...>) должностным лицом Управлением Роспотребнадзора по Республике Коми выявлены нарушения законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

В соответствии с п.1.2.1 приложения №3 - «Особенности предоставления абонентского оборудования» Правил оказания услуг связи физическим лицам ПАО «Ростелеком», утв. приказом ПАО «Ростелеком» №01/01/460-17 от 02.06.2017 (далее - приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью типового договора на оказание услуг связи, Ростелеком обязуется передать, а абонент принять в собственность на условиях купли-продажи абонентское оборудование и обязуется его оплатить.

Согласно п.1.2.10 приложения №3, гарантийный период на оборудование не устанавливается, гарантийный талон не выдается, за исключением случаев, описанных в п.1.2.11 приложения №3.

В соответствии с п. 1.2.11 приложения №3, в случае если гарантийный срок, установленный производителем на оборудование не истек, на момент заключения договора, на оборудование «в соответствии с договором выдается гарантийный талон на период до окончания срока гарантийного периода, установленного производителем».

Согласно статье 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Пункт 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 устанавливает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии пункту 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 2 статьи 19 вышеуказанного Закона гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Также аналогичные нормы Закона закреплены в пункте 1 статьи 471 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанных норм гарантийный срок, установленный изготовителем на товар, не может истечь еще до заключения договора купли-продажи, так как основным субъектом, чьи права затрагиваются этими правоотношениями, является потребитель, заключивший договор купли- продажи.

По существу - гарантийный срок характеризует товар как материальный объект. Он определяет характер отношений по договору. Характеризовать данные отношения до момента заключения договора невозможно.

Иные условия течения гарантийного срока, которые не ухудшают положения потребителя могут быть установлены для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих), эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок которого определяется исходя из климатических условий, при продаже товаров по образцам, по почте, при необходимости установки оборудования силами продавца и т.п.

ПАО «Ростелеком» заключает договоры купли-продажи оборудования с потребителями на иных условиях, они закреплены в пунктах 1.2.10, 1.2.11, 1.2.12 и 1.2.1, а именно: в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей при заключении договоров купли-продажи оборудования с потребителями Общество не предоставляет потребителю гарантийные обязательства изготовителя либо сокращает срок их действие по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, суд соглашается с доводами Роспотребнадзора и полагает, что положения п.1.2.10, 1.2.11, 1.2.12 приложения № 3 - «Особенности предоставления абонентского оборудования» Правил оказания услуг связи физическим лицам ПАО «Ростелеком» № 01/01/460-17 от 02.06.2017 являющимися неотъемлемой частью типового договора на оказание услуг связи в части течения гарантийного срока нарушают нормы законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей.

Доводы заявителя о том, что требования, изложенные в предписании реально неисполнимы, предписание не содержит конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, суд отклоняет, поскольку предписание, выданное Обществу, содержит подробное описание допущенных нарушений, в частности пункты договора, которые ущемляют права потребителя, срок выполнения предписания. При этом, в предписываемой части предписания имеется однозначное и понятное требования и приведению текста типового договора в соответствии с требованиями действующего законодательства, исключив из него условия, нарушающие права потребителя.

В описательной части предписания подробно расписаны данные условия договора.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

Конституционный суд Российской Федерации в своем Постановлении № 4-П от 23.02.1999 указал, что конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных и свобод; гражданин как экономически слабая сторона в правоотношениях с юридическими лицами нуждается в особой защите своих прав.

Иные доводы заявителя судом проверены, однако, с учетом внесения административным органом изменений в оспариваемое предписание, с  исключением из его описательной части пунктов 1, 3, из предписывающей части пункта 2, о чем представлен документ - "Изменение в предписание №8108/01-07 от 18.07.2017 об устранении выявленных нарушений обязательных требований" от 25.09.2017 (л.д.71), суд не находит оснований для отмены предписания в части пункта 2 предписывающей части.

При указанных обстоятельствах, суд признает предписание от 18.07.2017 № 8108/01-07 (с учетом внесенных в него изменений) законным и обоснованным, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Н.Ш. Махмутов