АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-3935/2021

г. Иваново

02 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Четвергова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ХимТекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново от 18.01.2021 № 16-2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «ХимТекс» - ФИО2 (на основании доверенности от 26.04.2021, диплома о высшем юридическом образовании),

- от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново – ФИО3 (на основании доверенности от 11.01.2021, диплома о высшем юридическом образовании, свидетельства о заключении  брака, удостоверения), ФИО4.(на основании доверенности от 11.03.2021, диплома о высшем юридическом образовании, удостоверения) – 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ХимТекс» (далее - заявитель, ООО «ХимТекс», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново от 18.01.2021 № 16-2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований ООО «ХимТекс» указывает, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности. По мнению заявителя, Общество необоснованно привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по факту занижения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2017 года и 1-4 кварталы 2018 года с назначением наказания в виде штрафа в размере 86 698 руб., а также по налогу на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) за 2017 и 2018 года в виде штрафа в сумме 120 586 руб. Названным решением Обществу неправомерно доначислены: НДС за 1-4 кварталы 2016 года в размере 219 506 руб., за 1-4 кварталы 2017 года в размере 434 409 руб., за 1-4 кварталы 2018 года в размере 761 185 руб.; пени по НДС за период 1-4 кварталы 2016 года, 2017 и 2018 года в сумме 477 869,02 руб.; налог на прибыль за 2016 год в размере 279 997 руб., за 2017 год в размере 518 848 руб., за 2018 год в размере 687 009 руб.; пени по налогу на прибыль за 2016 – 2018 годы в размере 639 011, 04 руб. 

Заявитель полагает, что он обоснованно включил в состав расходов по налогу на прибыль затраты на приобретение и содержание легковых автомобилей Hyundai-H1, BMW X5 xDrive30d, BMW X6 и не допустил занижение налогооблагаемой базы по обозначенному налогу, поскольку предусмотренные действующим налоговым законодательством условия по отнесению затрат на расходы в данном случае соблюдены. Спорные транспортные средства, как отмечает Общество, были приобретены по договорам лизинга в 2015, 2016, 2018 годах и учитывались на его балансе; транспортные средства были приняты к учету в качестве объектов основных средств и введены в эксплуатацию соответствующими приказами. В проверяемом периоде ООО «ХимТекс» несло затраты и обоснованно относило их на расходы по налогу на прибыль в размере: лизинговых платежей, равных сумме амортизационных отчислений; стоимости технического осмотра, страхования и горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ). Налоговый орган, делая вывод о неправомерности отнесения упомянутых затрат на расходы по налогу на прибыль указывает лишь на тот факт, что налогоплательщиком не представлено доказательств использования спорных транспортных средств в рамках финансово-хозяйственной деятельности Общества. При этом реальность договоров лизинга (приобретение) транспортных средств, договоров на технический осмотр, страхования Инспекцией не оспаривается; стоимость понесенных затрат под сомнение не ставится; претензии к первичным документам, подтверждающим произведенные затраты, со стороны налогового органа отсутствуют. Заявитель утверждает, что спорные транспортные средства, вопреки мнению налогового органа, непосредственно использовались ООО «ХимТекс» в своей предпринимательской деятельности, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе, путевыми листами, разъездными ведомостями и т.д.); приводимые Инспекцией в подтверждение своей позиции об обратном аргументы Общество находит необоснованными, а доказательства – не отвечающими критериям достаточности. Заявитель обращает внимание суда на то, что с транспортных средств был уплачен транспортный налог, который учтен в составе расходов по налогу на прибыль, претензий к чему со стороны налогового органа не было предъявлено; транспортные средства были проданы, их реализация была учтена в составе доходов, исчислен и уплачен налог на прибыль; реализация транспортных средств 2018 года не была скорректирована в ходе проверки.

Также заявитель утверждает, что он правомерно применил налоговый вычет по НДС на приобретение и содержание упомянутых выше легковых автомобилей, поскольку все предусмотренные законом требования для принятия НДС к вычету по приобретению и содержанию транспортных средств Общество выполнило; возможность применения вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций; при этом претензий к реальности, экономической оправданности, документальному подтверждению хозяйственных операций у налогового органа нет. Заявитель обращает внимание суда на то, что транспортные средства использовались в деятельности ООО «ХимТекс», проданы, а их реализация учтена и в налогооблагаемой базе по НДС, исчислен и уплачен НДС в бюджет; реализация транспортных средств 2018 года не была скорректирована в ходе проверки. Кроме того, Общество отмечает, что не все вычеты по НДС были исключены налоговым органом; заявителем приведена таблица, с учетом которой он делает вывод о том, что вычеты по НДС в общей сумме 147 008 руб. признаны налоговым органом правомерными.

Более подробно позиция Общества со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела изложена в представленном в суд заявлении и дополнениях к нему, а также раскрыта его представителем в ходе судебного разбирательства.

Определением суда от 30.04.2021 заявление Общества принято к производству, на 03.06.2021 назначено предварительное судебное заседание. 

ИФНС по г. Иваново с требованием и доводами ООО «ХимТекс» не согласилась по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, а также озвученным представителями налогового органа в ходе судебного разбирательства. Налоговый орган настаивает на наличии и доказанности материалами со стороны Общества выявленных налоговых правонарушений по приведенным в оспариваемом решении мотивам. По мнению Инспекции, Общество неправомерно включило в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2016 – 2018 годы затраты на приобретение и содержание спорных транспортных средств, а также необоснованно отнесло к налоговым вычетам по НДС расходы на приобретение транспортных средств по договорам лизинга и стоимость технического обслуживания автомобилей, использование которых для осуществления хозяйственной деятельности заявителя не имеет надлежащего документального подтверждения. Соответствующие доводы и аргументы заявителя об обратном ответчик находит необоснованными и бездоказательными.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание неоднократно откладывалось судом с целью обеспечения возможности сторонам представить дополнительные доказательства и обоснование заявленных требований и возражений. В последний раз судебное заседание было отложено на 01.09.2021.

01.09.2021, признав дело подготовленным, суд на основании статьи 137 АПК РФ назначил дело к судебному разбирательству на 27.10.2021.

Представители участвующих в деле лиц в судебных заседаниях арбитражного суда поддержали соответствующие правовые позиции по настоящему делу.

Заявление ООО «ХимТекс» рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 153 - 170, 197 - 201 АПК РФ.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее. 

Как усматривается из материалов дела, по договорам лизинга от 29.07.2015 № 1291253-ФЛ/ИВН-15, от 26.08.2016 № 1478063-ФЛ/ИВН-16, заключенным между АО «Европлан» (лизингодатель) и ООО «ХимТекс» (лизингополучатель), и от 27.03.2018 № 1144/18-обл, заключенному между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «ХимТекс» (лизингополучатель), приобретены транспортные средства Hyundai-H1, BMW X5 xDrive30d, BMW X6.

По условиям указанных договоров транспортные средства учитываются на балансе лизингополучателя – ООО «ХимТекс» (т.4 л.д.50-66).

Транспортные средства Hyundai-H1, BMW X5 xDrive30d, BMW X6 приняты Обществом к учету в составе основных средств и были введены в эксплуатацию на основании приказов от 31.07.2015 № 7-ОС, от 31.08.2016 № 3-ОС, от 28.03.2018 № 1-ОС (т.4 л.д.70-72).

Применительно к указанным транспортным средствам Общество отнесло к налоговым вычетам по НДС стоимость услуг лизинга по договорам финансовой аренды (лизинга) и стоимость технического обслуживания автомобилей. На расходы по налогу на прибыль в отношении транспортных средств Общество отнесло следующие затраты: лизинговые платежи в сумме, равной сумме амортизационных отчислений; технический осмотр транспортных средств; страхование транспортных средств; бензин по чекам ГСМ.

На основании решения от 10.12.2019 № 16-23 ИФНС по г. Иваново в отношении ООО «ХимТекс» проведена выездная налоговая проверка, в том числе, по налогу на прибыль и НДС за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

В ходе проведения проверки Инспекцией установлен факт неполной уплаты ООО «ХимТекс» налога на прибыль за 2016, 2017 и 2018 года ввиду занижения налоговой базы. Так, в частности, применительно к указанным периодам Общество в нарушение пункта 1 статьи 252, подпунктов 2, 5 пункта 1, подпункта 3 пункта 2 статьи 253, пункта 1 статьи 256, подпунктов 10, 11 пункта 1 статьи 264 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль неправомерно включило в состав расходов затраты на приобретение и содержание легкового транспорта (автомобили Hyundai-H1, BMW X5 xDrive30d, BMW X6), использование которого для осуществления деятельности по получению доходов не имеет документального подтверждения.

Кроме того, налоговым органом также выявлена неполная уплата Обществом НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016, 2017 и 2018 годов в результате неправильного исчисления налога. Налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком налогового вычета по НДС. В нарушение пункта 2 статьи 171 НК РФ Общество необоснованно отнесло к налоговым вычетам приобретение транспортных средств по договорам лизинга и стоимость технического обслуживания автомобилей (Hyundai-H1, BMW X5 xDrive30d, BMW X6), использование которых для осуществления деятельности по получению доходов не имеет документального подтверждения.

Результаты проверки подробно отражены в акте налоговой проверки от 24.11.2020 № 16-25 (т.1 л.д.37-50).

18.01.2021 по итогам мероприятий налогового контроля ИФНС по г. Иваново принято решение № 16-2 о привлечении ООО «ХимТекс» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 207 284 руб., определенного с учетом положений пункта 2 статьи 114 НК РФ, из них:  120 586 руб. по факту неполной уплаты налога на прибыль ввиду занижения налоговой базы за 2017 и 2018 года, 86 698 руб. по факту неполной уплаты НДС в результате его неправильного исчисления за 4 квартал 2017 года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года. Указанным решением Обществу предложено уплатить обозначенный штраф, недоимку по налогам в общей сумме 2 900 954 руб., из них: 1 485 854 руб. по налогу на прибыль, 1 415 100 руб. по НДС -, а также пени в общей сумме 1 116 880, 06 руб., в том числе: 639 011, 04 руб. пени по налогу на прибыль, 477 869, 02 руб. пени по НДС.

В привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату Обществом НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года, 1, 2, 3 кварталы 2017 года, а также налога на прибыль за 2016 год Инспекцией отказано на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 109 НК РФ ввиду истечения сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.2 л.д.120-144).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 06.04.2021 № 12-20/03682 решение Инспекции от 18.01.2021 № 16-2 оставлено без изменения, а жалоба Общества – без удовлетворения (т.3 л.д.53-57).

Полагая, что решение ИФНС по г. Иваново от 18.01.2021 № 16-2 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и в совокупности, заслушав представителей участвующих в деле лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Исходя из статьи 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет налоговую ответственность, которая влечет ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В соответствии со  статьей 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (пункт 1). Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ закреплено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6 статьи 108 НК РФ).

Предметом спора по настоящему делу является решение ИФНС по г. Иваново от 18.01.2021 № 16-2 о привлечении ООО «ХимТекс» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, принятое по факту неполной уплаты Обществом НДС в результате неправильного исчисления данного налога, а также неуплаты налога на прибыль ввиду занижения налоговой базы по этому налогу. Данным решением Обществу назначен штраф, доначислены соответствующие налоги и пени.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (пункт 1). 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ).

Порядок применения налоговых вычетов определен статьей 172 НК РФ, в пункте 1 которой указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) (абзац 1).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов (абзац 2).

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения но налогу на прибыль для организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (абзац 2). 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме (абзац 3). 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (абзац 4).

В статье 253 НК РФ определен перечень расходов, связанных с производством и реализацией. Данный перечень не является исчерпывающим, поскольку включает в себя, в том числе, прочие расходы (подпункт 6 пункта 1).

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ расходы налогоплательщика, связанные с производством и (или) реализацией, включают в себя, среди прочего, суммы начисленной по объектам основных амортизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой) и используются им для извлечения дохода. 

На основании пункта 1 статьи 264 НК РФ  к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе, арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество (в том числе земельные участки), а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг. При этом в случае, если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, расходами, учитываемыми в соответствии с настоящим подпунктом, признаются: у лизингополучателя - арендные (лизинговые) платежи за вычетом суммы амортизации по этому имуществу, начисленной в соответствии со статьями 259 - 259.2 настоящего Кодекса; у лизингодателя - расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг (подпункт 10).

Также к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 264 НК РФ отнесены расходы на содержание служебного транспорта (автомобильного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта).

Таким образом, лизинговые платежи и расходы на содержание служебного автотранспорта могут быть учтены в целях налогообложения прибыли при условии их соответствия положениям статьи 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета является налоговой выгодой (абзац 2).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац 3).

При этом в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из смысла вышеназванных нормативных положений усматривается, что для учета расходов в целях налогообложения, кроме расходных (платежных) документов на приобретение товара и содержание объектов основных средств, необходимы также и другие первичные документы, свидетельствующие о связи понесенных расходов с деятельностью организации, направленной на получение доходов.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ, Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (часть 1).

В части 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете определены обязательные реквизитами первичного учетного документа, к которым отнесены: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (часть 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

Унифицированная форма первичной учетной документации № 3 «Путевой лист легкового автомобиля» утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин, механизмов, работ в автомобильном транспорте». 

Данная форма в составе комплекта унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, распространяется на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность по эксплуатации автотранспортных средств (грузовых, легковых, в том числе служебных автомобилей, специализированных и такси), и носит обязательный характер для автотранспортных организаций.

Остальные организации могут разработать и в установленном порядке утвердить свою форму путевого листа, в котором должны быть отражены все реквизиты, предусмотренные в статье 9 Закона о бухгалтерском учете.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

На основании Закона о бухгалтерском учете приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (далее – Положение № 34н), которое определяет порядок организации и ведения бухгалтерского учета, составления и представления бухгалтерской отчетности юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, независимо от их организационно-правовой формы (за исключением кредитных организаций и государственных (муниципальных) учреждений), а также взаимоотношения организации с внешними потребителями бухгалтерской информации.

Пунктом 13 названного Положения (в редакции, действующей до 30.04.2017) предусмотрено, что первичные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении), наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Согласно письму Минфина России от 20.02.2006 № 03-03-04/1/129 компании могут разработать свою форму путевого листа либо иного документа, подтверждающего произведенные ими расходы в виде ГСМ. В указанной форме необходимо отразить: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждены Приказом Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», действующим в спорный период (далее – Приказ № 152). 

Названным Приказом предусмотрено, что путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях (пункт 9). Путевой лист оформляется до начала выполнения рейса, если длительность рейса водителя транспортного средства превышает продолжительность смены (рабочего дня), или до начала первого рейса, если в течение смены (рабочего дня) водитель транспортного средства совершает один или несколько рейсов (пункт 10).

Таким образом, путевой лист - это первичный учетный документ, который необходим для подтверждения экономической обоснованности расходов, связанных с содержанием служебного автомобиля. Организации (за исключением автотранспортных предприятий) самостоятельно принимают решение о том, какую форму путевого листа они будут применять (унифицированную или собственную, утвержденную в установленном порядке). Учет затрат, связанных с содержанием служебных транспортных средств (затрат на ремонт, страхование, техническое обслуживание, приобретение ГСМ и т.д.), в целях налогообложения предполагает необходимость надлежащего оформления первичной учетной документации, не вызывающего сомнений в подтверждаемых ей фактов использования автомобилей в деятельности организации, направленной на получение дохода. Организация формального документооборота, не отражающего реальную экономическую деятельность, недопустима.

Как усматривается из материалов дела, учетной политикой ООО «ХимТекс» на 2016, 2017, 2018 года, утвержденной приказами от 31.12.2015, от 31.12.2016, от 31.12.2017 соответственно (т.4 л.д.91-98, 99-106, 107-114), предусмотрено, что в качестве форм первичной документации используются унифицированные формы, утвержденные Госкомстатом России (пункт 2.2).

В ходе проведения проверки Обществом налоговому органу за проверяемый период были представлены путевые листы, составленные по унифицированной форме.

Между тем, названные путевые листы не отвечают признакам достоверности содержащихся в них сведений в связи со следующим. 

Путевые листы, вопреки требованиям законодательства о бухгалтерском учете, оформлялись Обществом ежемесячно, при этом информация о поездках в каждом путевом листе отражена только за один день в каждом месяце.

Путевые листы, оформленные в период с 2016 года по 2018 год, подписаны механиком ФИО5, который разрешал выезд и принимал автомобили при их возвращении в гараж, снимал показания одометра.

Однако согласно приказу № ХТ000000006 ФИО5 принят на работу в ООО «ХимТекс» с 01.12.2017. Ранее указанное лицо в трудовых отношениях с Обществом не состояло. При этом в 2016 году ФИО5 получал доход в ООО «Гарант Плюс», в 2017 году в ООО «Армос-Блок», ООО «Гарант Плюс», ООО «Север» (т.5 л.д.32-36).

Ссылка Общества на то, что ФИО5, трудоустроенный в ООО «Гарант Плюс», был представлен для работы в ООО «ХимТекс» на основании договора о представлении персонала от 27.02.2015, и что фактические правоотношения сторон договора в проверяемом периоде не прекратились, обоснованно признана налоговым органом неправомерной, поскольку оказание услуг по названному договору прекратилось 04.09.2015 в связи с его фактическим исполнением (оказанием услуг в полном объеме в отсутствие взаимных претензий и их оплатой) (т.5 л.д.44-53). Иного вывода из материалов дела не следует.

Таким образом, до декабря 2017 года путевые листы оформлялись сотрудником, не состоящим с Обществом в каких-либо правоотношениях (трудовых, гражданских). 

Сведения, внесенные в соответствующие графы путевых листов лицом, не уполномоченным на оформление путевых листов, не могут являться достоверными.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией также установлено, что показания одометров транспортных средств Hyundai-H1, BMW X5 xDrive30d, BMW X6, указанные в представленных путевых листах, применительно к проверяемому периоду являются недостоверными и не отражают фактический пробег транспортных средств. Так, в частности, фактический пробег транспортных средств значительно превышал показания одометра, содержащиеся в путевых листах, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе, сведениями организаций, осуществляющих техническое обслуживание транспортных средств, сведениями страховых организаций) и Обществом по существу не оспаривается.

Названное обстоятельство указывает на формальный подход Общества к составлению анализируемого первичного учетного документа и заполнению обозначенного обязательного реквизита без фактического снятия показаний прибора измерения. 

Согласно путевым листам предрейсовый медицинский осмотр водителей спорных транспортных средств осуществляла ФИО6 по адресам, в своей большей части, в г. Вичуга.

Вместе с тем, как установлено налоговым органом, ФИО6 зарегистрирована по адресу в г. Иваново. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ в 2016 – 2018 годах ФИО6 получала доходы в организациях - ОГБПОУ ИвПЭК, ООО «Центр лечебно-профилактической медицины «Медком» (основное место работы), ОБУЗ «ОКПБ «Богородское», расположенных в г. Иваново и с. Богородское. 

В данном контексте стоит отметить и то, что, как следует из путевых листов, несмотря на установленную законом обязанность, послерейсовый медицинский осмотр водителей не проводился (соответствующие отметки о дате и времени их проведения отсутствуют).

Представленные в материалы дела путевые листы не позволяют сопоставить содержащуюся в них информацию с хозяйственной деятельностью Общества. Достаточного документального подтверждения цели использования транспортных средств по указанным в путевых листах маршрутам Обществом не представлено.

С учетом изложенного путевые листы не могут быть приняты в качестве достаточных и надлежащих доказательств обосновывающих как расходы на ГСМ, так и использование спорных транспортных средств в целом в хозяйственной деятельности ООО «ХимТекс».

Указывая на то, что путевые листы представлены в качестве оправдательных документов только в части затрат на ГСМ, в обоснование использования спорных транспортных средств непосредственно в своей хозяйственной деятельности Общество представило в материалы дела разъездные ведомости с указанием маршрутов поездок, которые, как пояснил налогоплательщик, составлялись ежемесячно и являются приложениями к путевым листам.

Между тем, по мнению суда, указанные документы не обладают признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ), поскольку разъездные ведомости составлены в отсутствие надлежащим образом утвержденной формы, при том, что, как отмечалось выше, в качестве форм первичной документации Общество приняло решение использовать унифицированные формы, утвержденные Госкомстатом России. В перечень утвержденных Госкомстатом России унифицированных форм разъездные ведомости не включены.

Ссылка Общества на то, что форма разъездной ведомости как первичного учетного документа была утверждена приказом от 09.04.2014 № 1/09-04 «Об утверждении и введении в действие форм первичных документов», является несостоятельной и подлежит отклонению, поскольку названный приказ, представленный в материалы электронного дела, подписан неуполномоченным лицом. Так, в частности, приказ от 09.04.2014 № 1/09-04 подписан директором ООО «ХимТекс» ФИО7, который на момент его подписания таковым не являлся; согласно представленной налоговым органом Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.04.2014 на момент издания обозначенного приказа директором и учредителем Общества являлся ФИО8

Аргументы Общества о том, что упомянутый приказ составлялся в период осуществления полномочий директора ФИО7, а указание в приказе даты 09.04.2014 является технической ошибкой (при его составлении взят шаблон приказа от 09.04.2014 № 1/09-04), подлежат отклонению как документально не подтвержденные. Приказ от 09.04.2014 № 1/09-04, взятый, по утверждению заявителя, за образец в материалы настоящего дела не представлен. 

Более того, в разъездных ведомостях отсутствует дата составления; при этом из их содержания следует, что ведомости составлялись в более поздний период, а не в период совершения соответствующих хозяйственных операций либо непосредственно после их осуществления. В разъездных ведомостях не указаны показания одометра транспортного средства, время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку, пройденное транспортным средством расстояние. Указанные в разъездных ведомостях цели поездки носят обобщенный характер («решение рабочих вопросов», «деловая встреча», «получение ТМЦ» и т.д.), что не позволяет соотнести их с действительным фактом использования автомобилей в служебных целях (в хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода). Достаточного документального подтверждения целей поездок по разъездным ведомостям Обществом в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд считает возможным также согласиться с выводом налогового органа о том, что отсутствие расходов по ГСМ на многочисленные поездки в соответствии с разъездными ведомостями, также вызывает дополнительные объективные сомнения в использовании транспортных средств непосредственно в хозяйственной деятельности.

Помимо изложенного, Инспекцией было установлено, что управление спорными транспортными средствами, закрепленными за сотрудниками ООО «ХимТекс», в проверяемый период осуществлялось лицами, не состоящими с Обществом ни в трудовых, ни в гражданских правоотношениях (т.4 л.д.73-81, т.5 л.д.56-72, 74-109, 112-113, 137-142, 146-150, т.6 л.д.1-36).

Так, в частности, в рамках мероприятий налогового контроля ООО «Блок Роско Моторс» представило доверенность на управление, пользование и распоряжение автомобилем Hyundai-H1 на имя ФИО9, многочисленные заявки от заказчика на проведение технического обслуживания за подписью ФИО10 и ФИО9 В представленных ООО «Страховая компания Интери» (прежнее наименование ООО «СК Европлан») заявлениях о наступлении страхового случая водителем названного автомобиля указаны ФИО9 и ФИО11 В то же время автомобиль Hyundai-H1 на основании соответствующих приказов был закреплен за директором ООО «ХимТекс» ФИО7, а в 2018 году за ФИО12 

ООО «Страховая компания Интери» (прежнее наименование ООО «СК Европлан») представила заявление о наступлении страхового случая по автомобилю BMW X5 xDrive30d в котором водителем также указан ФИО9, а ООО «Автодом» представило акты выполненных работ, подписанные упомянутым лицом. Согласно соответствующим приказам обозначенный автомобиль был закреплен за главным бухгалтером ФИО8 

В акте выполненных работ ООО «Автопорт» по автомобилю BMW X6 владельцем указан ФИО9, тогда как согласно приказу данный автомобиль был закреплен за главным бухгалтером ФИО8

При этом упомянутые лица (ФИО9, ФИО11, ФИО10) в спорный период времени получали доход в иных организациях (ООО «Север», ООО «Армос-Блок»), которые являются взаимосвязанными с ООО «ХимТекс»; учредителем ООО «Север», ООО «Армос-Блок» и ООО «ХимТекс» является ФИО8

Кроме того, на основании анализа и сопоставления поступившей из УГИБДД УМВД России по Ивановской области информации (т.6 л.д.37-60) и представленных Обществом документов налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде зарегистрированы многочисленные факты совершения административных правонарушений на спорных транспортных средствах в дни, когда автомобили не эксплуатировались организацией. В соответствии с данными Журнала учета работников, выбывающих в служебные командировки, приказов (распоряжениями) о направлении работников в командировку, а также Табелей учета рабочего времени на дату совершения административных правонарушений работники ООО «ХимТекс» в какие-либо командировки не направлялись, служебные поручения с использованием транспортных средств не выполняли, авансовые отчеты о поездках в эти дни не составлялись (т.6 л.д.96-150, т.7 л.д.1-91).

Изложенная взаимная связь и совокупность обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств позволяет арбитражному суду согласиться с мнением налогового органа о необоснованности применения Обществом в рассматриваемой ситуации налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения налогового вычета по НДС, поскольку она получена вне связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По убеждению суда, Инспекция в необходимой степени подтвердила правомерность и обоснованность выводов, положенных в аргументацию принятого ей решения. 

Доводы налогоплательщика о выполнении им всех требований и представлении всех документов, необходимых для учета расходов в целях исчисления налога на прибыль, а также при решении вопроса о наличии оснований для применения налоговых вычетов по НДС, суд отклоняет как противоречащие материалам дела.

Как отмечалось выше, для включения в состав расходов по налогу на прибыль и для применения соответствующих сумм налоговых вычетов по НДС необходимо с достаточной степенью достоверности установить реальное использование Обществом спорных транспортных средств в своей хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода, что на основании имеющихся в материалах дела документов сделать не представляется возможным. Использование Обществом спорных транспортных средств для осуществления деятельности по получению доходов не имеет надлежащего документального подтверждения.

Ссылка Общества в качестве обоснования факта осуществления поездок с использованием спорных транспортных средств в рамках хозяйственной (предпринимательской) деятельности в соответствии с представленными в материалы дела разъездными ведомостями на частично сохранившиеся приглашения на встречи с партнерами не принимается судом, поскольку представленные в материалы дела письма партнеров Общества (т.1 л.д.55-56) не содержат конкретных предложений о встречах (согласований встреч) с указанием времени и места (в них приведено лишь волеизъявление партнера на взаимовыгодное сотрудничество и необходимость встречи в целом), что не позволяет соотнести их (письма) с имеющимися в материалах дела первичными учетными документами и, как следствие, принять в качестве относимых доказательств по настоящему делу (статья 67 АПК РФ).

Заявителя указал, что частично поездки в рамках хозяйственной (предпринимательской) деятельности с использованием спорных транспортных средств в соответствии с представленными в материалы дела разъездными ведомостями подтверждаются транспортными накладными от 26.01.2016 (получение товара у ЗАО «Надежда» на автомобиле Hyundai-H1), от 04.10.2017 (получение товара у ООО «Текстрейд» на автомобиле Hyundai-H1), от 27.02.2018 (получение товара у ООО «Пневмомир» на автомобиле Hyundai-H1). Вместе с тем, наличия указанных документов, по мнению суда, в данном случае не может быть признано достаточным в целях подтверждения имеющих значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельств. 

Аргументы Общества о том, что в отношении спорных автомобилей им был уплачен транспортный налог, при этом у Инспекции отсутствовали претензии к учету затрат в виде уплаты названного налога в составе доходов по налогу на прибыль, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся начисленные в установленном законом порядке суммы налогов и сборов, в связи с чем сумма начисленного транспортного налога признается для целей налогообложения прибыли расходом независимо от целевого использования транспортных средств. Суд учитывает, что Общество как правомочный владелец транспортных средств обязано уплачивать соответствующий налог в силу закона.

Довод Общества о том, что относительно иных находящихся во владении Общества транспортных средств, первичная учетная документация (путевые листы, разъездные ведомости) по которым имела аналогичные пороки, у налогового органа не возникло претензий по их использованию в рамках хозяйственной деятельности ООО «ХимТекс», подлежит отклонению как не имеющий правового значения. Суд отмечает, что выводы ответчика в отношении спорных транспортных средств основаны на совокупности конкретных обстоятельствах, которые, как пояснил представитель Инспекции в ходе судебного разбирательства, являются отличными от обстоятельств использования иных транспортных средств.

Ссылка Общества на то, что не все вычеты по НДС были исключены налоговым органом, не принимается судом, поскольку не исключает вышеприведенных выводов и не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора по существу. Как пояснила Инспекция, часть вычетов была отражена в акте проверки, но по техническим причинам (ввиду математической ошибки) не вошла в итоговую сумму доначислений. С учетом того, итоговая сумма доначислений составила меньший размер, суд полагает, что анализируемое обстоятельство прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Судом первой инстанции исследованы все доводы Общества, однако они не опровергают выводов оспариваемого решения налогового органа.

Доводы Общества, по сути, сводятся к возражениям против аргументов налогового органа при отсутствии должного документального подтверждения, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

В данном контексте следует обратить внимание на то, что предусмотренная действующим процессуальным законодательством обязанность налогового органа по доказыванию соответствия принятого им решения закону или иному нормативному правовому акту, не освобождает заявителя как участника процесса в силу части 1 статьи 65 АПК РФ от обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений (в частности, обоснованности применения налоговой выгоды), что вытекает из общего принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ.

Для правомерности применения налоговой выгоды налогоплательщик должен представить документы, достоверно подтверждающие обстоятельства, с которыми НК РФ связывает правовые последствия. Бремя доказывания обоснованности заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, и соответственно, на него также возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае представления противоречивых документов (Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 № 468-О-О). 

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания решения ответчика от 18.01.2021 № 16-2 недействительным, в связи с чем заявленное Обществом требование следует оставить без удовлетворения.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Иная позиция заявителя является несостоятельной и подлежит отклонению, поскольку, учитывая вышеизложенное, основана на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Определением суда от 30.04.2021 по настоящему делу были приняты меры по обеспечению заявления в виде запрета ИФНС по г. Иваново осуществлять меры по принудительному взысканию доначисленных решением от  18.01.2021 № 16-2 сумм НДС за 1-4 кварталы 2016 года в размере 219 506 рублей, за 1-4 кварталы 2017 года в размере 434 409 рублей, за 1-4 кварталы 2018 года в размере 761 185 рублей, пени по НДС за период 1-4 кварталы 2016, 2017, 2018 годов в размере 477 869,02 рублей, налога на прибыль за 2016 год в размере 279 997 рублей, за 2017 год в размере 518 848 рублей, за 2018 год в размере 687 009 рублей, пени по налогу на прибыль за 2016-2018 годы в размере 639 011,04 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС за 4 квартал 2017 года и 1-4 кварталы 2018 года в размере 86 698 рублей, по налогу на прибыль за 2017 - 2018 год в размере 120 586 рублей до вступления судебного акта по делу № А17-3935/2021 по существу спора в законную силу.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В связи с отказом в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения налогового органа от 18.01.2021 № 16-2, обеспечительные меры,  принятые определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.04.2021 по настоящему делу, в соответствии со статьей 96 АПК РФ подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1. Требование общества с ограниченной ответственностью «ХимТекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново от 18.01.2021 № 16-2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставить без удовлетворения.

2. Отменить определение суда от 30.04.2021 об обеспечении заявленных требований с момента вступления решения суда в законную силу.

3. Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 201, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу в соответствии со статьями 181, 201, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                              Д.С. Четвергов