АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-11420/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

 

23 октября 2023 г.                                                                                                 г. Кемерово

 

           Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 г.

           Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2023 г.

 

           Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТАРОН" (ИНН 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (ИНН 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 3 369 923,10 руб. задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция ЖКХ" города Новокузнецка (ИНН 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью "Стройдом", г. Новокузнецк, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

при участии: от истца (онлайн) – ФИО2, доверенность от 11.02.2022,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "ТАРОН" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка о взыскании 3 369 923,10 руб. задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в рамках договора №52/16-2921 от 16.10.2020.

Ответчик и третье лицо о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее в материалы дела от Комитета поступил отзыв, в котором указал на некачественное выполнение истцом работ. От Учреждения также поступил отзыв, в котором указано, что выполнял в рамках спорного договора строительный контроль и не является плательщиком по договору. 

Представитель истца требования поддержал.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

16.10.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Луч» (заказчик), обществом с ограниченной ответственностью «Тарон» (подрядчик) и муниципальным бюджетным учреждением «Дирекция ЖКХ» г.Новокузнецка заключен договор подряда №52/16-2921 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома, включенного в муниципальную программу «Формирование современной городской среды на территории Новокузнецкого городского округа на 2018-2024годы», расположенного по адресу: 

<

...> (п. 1.1. договора).

На основании п.2.8 договора оплату за выполненные работы подрядчиком осуществляет Комитет ЖКХ в порядке и сроки предусмотренные Соглашением о предоставлении субсидии №10-2021-69174 от 12.10.2021г.

13.08.2021 истцом исполнены обязательства по выполнению работ в рамках спорного договора, в подтверждение чего представлен акт сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справа стоимости выполненных работ (КС-3), подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Также, между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021-07.06.2023, в соответствии с которым сумма долга составляет 3 369 923,10 руб. 

Согласно пункту 8.7 договора приемка выполненных работ производится только после выполнения всех предусмотренных работ в полном соответствии с технической и сметной документацией. При отсутствии замечаний  к выполненным работам Заказчиком, Подрядчиком и Дирекцией ЖКХ подписывается акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3. Объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания рабочей (приемочной) комиссией акта приемки выполненных работ, а также Заказчиком, Дирекцией ЖКХ, подрядчиком акта по форме КС-2. 

Ссылаясь на то обстоятельство, что оплата истцом по договору  получена не в полном объеме, истец в адрес ответчика направил претензию от 26.05.2023 о выплате денежных средств по договору подряда. Не получив удовлетворения по претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 711, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по договору, а также факт принятия данных работ ответчиком подтвержден двусторонним актом КС-2, а также справкой КС-3, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Оспаривая исковые требования, ответчик указал, что в адрес Комитета ЖКХ поступило заявление от 18.04.2022 от собственников МКД №9 по ул. Запорожская г. Новокузнецка, касающееся неудовлетворительного качества выполненных по договору работ по благоустройству дворовой территории указанного дома. Наличие недостатков и причины их образования, как указано в заявлении, отражены в заключении специалиста ООО «АСТ-экспертиза» от 10.12.2021 №10-12/21, выполненном по заказу уполномоченного представителя собственников помещений МКД. 

Кроме того, в заявлении указывалось на факты неоднократного направления от собственников претензий в адрес ООО «Луч» и МБУ «Дирекция ЖКХ» о ненадлежащем качестве работ.

Об обнаруженных дефектах (провал асфальтобетонного покрытия на детской площадке) выполненных работ по благоустройству дворовой территории дома № 9 по ул.Запорожская комиссией МБУ «Дирекция ЖКХ» г. Новокузнецка составлен соответствующий акт от 11.05.2022. В качестве вывода комиссии по акту указано: обязать подрядчика ООО «Тарон» устранить выявленные дефекты. В связи с некачественным и со множеством дефектов выполнением Подрядчиком (ООО «Тарон») вышеуказанных работ по договору подряда № 52/16-2021, собственниками жилых помещений МКД по адресу: 

<

...>, 19.04.2022 подано исковое заявление в Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской обл. (дело № 2-173/2023 (2-3136/2022)) в отношении ответчиков: ООО «Луч», МБУ «Дирекция ЖКХ» г. Новокузнецка, ООО «Тарон» с требованием обязать устранить недостатки выполненных работ по благоустройству дворовой территории МКД по адресу: 

<

...>. Комитет ЖКХ не является лицом, участвующем в данном деле. По информации, размещённой на сайте Центрального районного суда, по делу судом была назначена экспертиза;.

Отклоняя доводы ответчика, суд отмечает следующее.

В материалы дела истцом представлено заключение по результатам судебной строительно-технической экспертизы от 03.05.2023г. (по делу №2-3136/2022), в котором экспертом сделаны следующие выводы: Качество работ по устройству покрытия внутридворового проезда, автостоянки, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Тарой», в целом соответствует действующим нормам, условиям договора подряда, имеет малозначительные дефекты, существенно не влияющие на его функциональное назначение.

Работы по устройству покрытия площадки у многоквартирного жилого дома и отмостки выполнены с низким качеством. Зафиксированы многочисленные дефекты технологического характера. Покрытия площадки и отмостки недолговечны (уже проявились процессы развития коррозии асфальтобетона, просадки), подлежат переустройству в полном объеме.

Истцом  в дело также представлен  акт об устранении недостатков от 16.08.2023, подписанный как ООО «Стройдорм» (новая управляющая компания МКД), так и заказчиком по договору подряда – МБУ «Дирекция ЖКХ», из содержания которого явствует, что подрядчиком проведены работы по переустройству в полном объеме детской площадки и отмостки здания.

Само по себе рассмотрение требований собственников по качеству выполненных работ не препятствует рассмотрению настоящего дела о взыскании задолженности, с учетом представленных истцом доказательств об устранении недостатков и непредставлении ответчиком и третьими  лицами доказательств  наличия иных недостатков, препятствующих использованию результата работ.

В соответствии с части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и возражения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Статьей 65 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются, как на основание своих доводов и возражений.

 Каждое лицо, участвующее в деле, должно заблаговременно раскрыть свои доказательства по делу. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд предлагал ответчику обосновать свою позицию по делу с учётом представленных истцом доказательств устранения недостатков, однако ответчик таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ). 

По смыслу части 6 статьи 753 ГК РФ, при наличии замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ заказчик вправе отказаться от оплаты выполненных подрядчиком работ, в случае если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения экспертизы ООО «Кузбасский центр дорожных исследований», акта об устранении недостатков от 16.08.2023, проанализировав указанные в заключении замечания,  отсутствие сведений о наличии иных замечаний к работам со стороны ответчика и третьих лиц,  суд приходит  к выводу о том, что по состоянию на дату принятия решения  истцом были выполнены работы, предусмотренные договором и устранены предъявленные замечания.

При этом, суд полагает также необходимым отметить, что  согласно пункту 9.2 договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 4 года 2 месяца после приёмки работ, в связи с чем, в случае выявления недостатков в работе ответчик, а также третьи лица не лишены права требования устранения  недостатков в работах в рамках гарантийных обязательств, либо в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Какие-либо надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии иных недостатков в выполненных истцом работах, после их устранения истцом (неустраненных недостатков), ответчиком суду не представлены и из материалов дела не следуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 3 369 923,10 руб. долга обоснованы, документально подтверждены, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом, излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТАРОН" (ИНН 

<

***>; ОГРН: 

<

***>):     3 369 923,10 руб. задолженности, 39850 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТАРОН" (ИНН 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета пошлину в размере 1872 руб., уплаченную платёжным поручением №243 от 19.04.2023.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                               Т.Н. Куликова