Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10179/2018

03 октября 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания помощником судьи                       Белоголовкиной А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Сервис-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628417, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304860235900134, ИНН 

<

***>) о взыскании 590 683,41 руб., 

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сервис-3» (далее – ООО «Сервис-3») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме                          590 683,41 руб. 

В обоснование заявленных требований истец ссылался на исполнение ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг от 06.11.2014 № Г8-4оф.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний, не явились.

Ответчик отзыв на исковое заявление, мотивированные аргументы и доказательства не представил, расчеты истца не оспорил, ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил. На ответчика возлагается риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, по не совершению им процессуальных действий в суде первой инстанции в установленные сроки. 

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения судом решения по делу № А75-14736/2018 о расторжении договора аренды нежилого помещения с последующим выкупом от 27.12.2012 и возврате уплаченных по договору денежных средств.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: 1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.09.2018 по делу № А75-14736/2018 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 и публичному акционерному обществу «БИНБАНК» о признании расторгнутым договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>; о взыскании солидарно с ответчиков 17 583 500 руб. возвращено заявителю.

С учетом изложенного, оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (арендодатель), индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор), ОАО «МДМ Банк» заключен договор аренды нежилого помещения с последующим выкупом от 27.12.2012, на основании которого предприниматель ФИО1 владеет и пользуется нежилым помещением общей площадью 506,9 кв. м, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>.

Согласно пункту 2.2.2 договора арендатор обязуется заключить договоры с коммунальными службами на оказание коммунальных услуг, необходимых для эксплуатации и содержания объекта аренды, отвечающего санитарным и техническим нормам. Самостоятельно производить оплату по заключенным договорам за коммунальные услуги и содержание арендуемого имущества, согласно выставленных счетов-фактур и акта выполненных работ. 

Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>, является                   ООО «Сервис-3» (ранее - ООО «Престиж») (протокол общего собрания собственников помещений от 15.03.2006).

Между ООО «Престиж» (исполнитель) и предпринимателем ФИО1 (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 06.11.2014 № Г8-4оф, на основании которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, обеспечить предоставление коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение на общедомовые нужды, водоотведение, отопление), а также услуги по вывозу и размещению (утилизации) твердых бытовых отходов на полигоне, в нежилом помещении общей площадью 500,6 кв.м., в том числе встроенная часть 202,6 кв.м. и основной пристрой 298 кв.м., этаж № 1, подвал № 1, встроено-пристроенные помещения общественного назначения в осях 7п-14п, А4п-И, за плату.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате ООО «Сервис-3» услуг за содержание и ремонт общего имущества, а также коммунальные услуги явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании задолженности по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. При этом бремя содержания принадлежащего ему имущества лежит на собственнике, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно положениям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Кроме того, на основании прямого указания пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По смыслу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Кроме того, в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать не только собственники квартир, но и законные владельцы нежилых помещений, вне зависимости от фактического использования общего имущества.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (пункты 7, 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого помещения.

Факт оказания истцом услуг за содержание и ремонт общего имущества, коммунальных услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательства оплаты оказанных истцом услуг не представлены. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя добросовестно, будучи извещенным надлежащим образом, ответчик, по убеждению суда, имел возможность своевременно осуществить защиту своих прав и законных интересов в суде, однако соответствующих действий не предпринял, в связи с чем, суд приходит к выводу, что неблагоприятные последствия непредставления отзыва на исковые требования в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет сам ответчик.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик аргументированных возражений против предъявленных требований суду не заявил, предъявленную ко взысканию сумму долга и обстоятельства ее образования не оспорил, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика расценивается судом как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с ответчика в пользу истца 590 683,41 руб. задолженности, поскольку являясь потребителем соответствующих услуг, он не осуществлял их своевременную оплату.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 14 814 руб.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Сервис-3» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Сервис-3» 590 683,41 руб. задолженности, 14 814 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                  С.В. Бухарова