РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-223016/22-82-1483

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-223016/22-82-1483 по исковому заявлению ООО «АБС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ответчику АО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии: согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АБС» обратилось в суд с иском к АО «ВЭБ-лизинг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 361 403,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138 784,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1 361 403,96 руб., с 26.09.2019 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате недобросовестных действий ответчика, им были необоснованно получены денежные средства.

В судебном заседании истец, заявленные требования поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему:

В ходе судебного разбирательствам судом установлено, 28.06.2019 с АО "ВЭБ-лизинг" в пользу ООО "АЛЬЯНС" решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-67012/2019 взыскано неосновательное обогащение в размере 1 361 403, 96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138 784,91 руб.., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленную на сумму неосновательного обогащения в размере 1 361 403,96 руб. с 16.02.2019 г. по дату фактической оплаты неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 001, 89 руб. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2019 по делу А56-105285/2018 в отношении ООО «АБС» (198188, 

<

...>, лит. БЧ) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации «Межрегиональная СевероКавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» (355000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), адрес для направления корреспонденции временному управляющему: 192283, Санкт-Петербург, а/я 2, ФИО2

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 ООО по делу А56-3670/2020 "АБС" (198188, СПб, ул. Броневая, д. 6, лит. БЧ, пом.1Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), определением от 15.02.2021 конкурсным управляющим назначена ФИО1 (175202, г. Старая Русса; ИНН 

<

***>, СНИЛС № 

<

***>), член саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет" (141206, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>).

При исполнении своих обязанностей конкурсным управляющим были обнаружены договоры лизинга должника с лизингодателем – АО «ВЭБ-лизинг», предметы лизинга по которым были изъяты.

На запрос конкурсного управляющего АО "ВЭБ-лизинг" 13.07.2021 предоставило ответ и копии документов, при анализе которых конкурсным управляющим сделан вывод о совершении неустановленными лицами 30.07.2018 от имени должника ничтожной сделки, а именно, право требования сальдо взаимных расчетов по договорам лизинга № Р14-37458-ДЛ от 10.12.2014 и № Р15-23507-ДЛ от 22.10.2015 уступлено истцом в пользу ООО «Альянс» (ИНН 

<

***>).

Финансовый результат по договорам лизинга № Р14-37458-ДЛ от 10.12.2014 и № Р15- 23507-ДЛ от 22.10.2015 был установлен Арбитражным судом города Москвы в деле А40-67012/2019 решением от 28.06.2019. 

Платежным поручением № 937290 от 26.02.2020 ответчиком было оплачено требование по неосновательному обогащению в размере 1 627 770,50 руб. 

Договор цессии от 30.07.2018 подписан от имени генерального директора ООО «АБС» ФИО3, который свое участие в сделке отрицал, подпись на договоре имеет явные признаки фальсификации, кроме того, 20.07.2017 внеочередным общим собранием участников ООО «АБС» ФИО3 освобожден от занимаемой должности по собственному желанию. Денежные средства в оплату договора цессии на расчетный счет истца не поступали. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 по делу №А56-3670/2020 договор цессии от 30.07.2018, заключенный между ООО «АБС» и ООО «Альянс» об уступке прав требования к АО «ВЭБ-лизинг» по договорам лизинга № Р14- 37458-ДЛ от 10.12.2014 и № Р15-23507-ДЛ от 22.10.2015 признан недействительной сделкой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 по делу № А40-67012/2019 отменено, в удовлетворении требований ООО «Альянс» и его правопреемника ООО «Хромокон» отказано, а 09.06.2022 тем же судом принято дополнительное постановление, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «АБС» о процессуальном правопреемстве и замене истца, ответчику разъяснено, что в данном случае он не лишен права заявить о повороте исполнения судебного акта в связи с отказом в удовлетворении требований по результатам апелляционного пересмотра.

Указанные обстоятельства, послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока давности, указал, что все доводы о недобросовестности, заявленные в исковом заявлении, уже были предметом рассмотрения в рамках дел № А56-3670/2020/сд1 и № А40-67012/2019, и получили надлежащую оценку. АО «ВЭБ-лизинг» надлежащим образом исполнило обязательства в пользу ООО «АЛЬЯНС», в связи с чем оснований для повторного взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Суд, анализируя представленные по делу доводы и возражения сторон, приходит к следующему:

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, помимо прочего, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Согласно правовой позиции, содержащейся в рекомендациях - Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 5), отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление; непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Согласно сложившейся судебной практике, при добросовестном исполнении обязательства новому кредитору на должника не могут быть возложены негативные последствия спора цедента и цессионария по поводу недействительности уступки.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае признания судом соглашения об уступке требования недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное добросовестным должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 305-ЭСl 7-11566(14) от «26» ноября 2018 года при добросовестном исполнении обязательства новому кредитору на должника не могут быть возложены негативные последствия спора цедента и цессионария по поводу недействительности уступки. В этом случае цедент вправе потребовать денежную компенсацию от цессионария, принявшего исполнение от должника ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

При обращении ООО «Альянс» к ООО «ВЭБ-лизинг» с требованием выплаты неосновательного обогащения последним не было проявлено достаточной осмотрительности. Подпись директора ООО «АБС» ФИО3 на договоре цессии имеет явные признаки фальсификации, оригинал договора не был передан должнику, у ООО «ВЭБ-лизинг» вообще отсутствуют какие-либо оригиналы документов с подписью и печатью ООО «Альянс». То есть, заявление ООО «Альянс» в ООО «ВЭБ-лизинг» приняло практически на веру, судебные заседания проходили аналогично, ни разу стороны не явились на рассмотрение дела. 

В деле отсутствуют доказательства соблюдения претензионного порядка истцом до предъявления иска о неосновательном обогащении, однако, дело было рассмотрено. ООО «ВЭБ-лизинг» не обжаловало судебный акт. АО «ВЭБ-лизинг» — один из лидеров на рынке лизинга РФ, входит в топ-4 лизинговых компаний по объему портфеля на 1 января 2019 год, лидер по полученным лизинговым платежам за 2018 год по версии Эксперт РА. С 2009 года АО «ВЭБ-лизинг» участвует в рэнкинге Европейской федерации национальных ассоциаций лизинговых компаний LEASEUROPE, включающего порядка 1,5 тыс. компаний, расположенных в 33 странах и составляющих около 93% всего европейского лизингового рынка.

В сервисах проверки контрагентов отсутствуют сведения о деятельности ООО «Альянс», на Федресурсе такая организация не зарегистрирована, в иных открытых источниках значимая информация о ней отсутствует. По-видимому, это приемлемо для контрагентов АО «ВЭБ-лизинг» и дополнительной проверки при вступлении с ними в правоотношения не требуется. И получив письмо от ООО «Альянс» о переуступке права требования с копией договора цессии, вышеуказанные отделы не сочли необходимым проверить его на подлинность путем простого сравнения подписи и печати на нем с изображенными на ранее подписанных ООО «АБС» документах (договоры лизинга, акты и др.).

26.02.2020 с ответчика по исполнительному листу на решение суда от 28.06.2019 взыскиваются денежные средства в размере 1 627 770,50 руб. в пользу ООО «Хромокон». За этот период (от решения до взыскания) происходит ряд существенных изменений. 27.09.2019 ИФНС № 14 по г. Москве обращается в суд с заявлением о признании ООО «Альянс» несостоятельным (банкротом), возбуждается дело № А40-257811/2019. Определением от 11.12.2019 производство прекращается по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Еще ранее, 26.01.2018 в отношении ООО «Альянс» в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности указанных им сведений, 25.11.2019 – о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, на основании последней записи 12.03.2020 истец по настоящему делу был исключен из ЕГРЮЛ.

Однако, при всем при этом, ответчик не оспаривает решение суда.

Таким образом, весь процесс взыскания в АО «ВЭБ-лизинг» неосновательного обогащения в пользу ООО «Альянс» и его правопреемника ООО «Хромокон» был осуществлен самим АО «ВЭБ-лизинг» в связи с попустительством его должностных лиц.

Суд полагает, что совокупность представленных в настоящее дела доказательств, свидетельствует о наличии признаков недобросовестности АО «ВЭБ-лизинг».

Так, например, если сравнить копии договоров лизинга, предоставленные в дело № А40-67012/2019истцом – ООО «Альянс» (л.д. 130, 131, 132, 133) то имеется их полное визуальное совпадение с копиями аналогичных договоров, предоставленных по его запросу АО «ВЭБ-лизинг» (индивидуальное для каждого документа расположение на его листах подписей и печатей). Это означает, что при рассмотрении искового заявления ООО «Альянс» приобщало к материалам дела копии документов, полученных им от АО «ВЭБ-лизинг», в том числе и договоры дальнейшей реализации изъятых автомобилей, отсутствующие у ООО «АБС» и, поэтому, не переданные, как положено, вместе с договором цессии, что, в свою очередь, подтверждает довод конкурсного управляющего о том, что взыскание сальдо расчетов в пользу недобросовестных лиц в деле А40-67012/2019 было совместной целью истца и ответчика. 

К заявлению ООО «Альянс» приложены копии договоров купли-продажи лизингодателем АО «ВЭБ-лизинг» изъятых по договорам лизинга автомобилей, а также платежные поручения по исполнению покупателями обязанностей оплаты (л.д. 56-65). Платежные поручения (л.д. 60, 65) скачаны 22.03.2019 из сервиса Сбербанк Бизнес Онлайн с одинаковым идентификатором пользователя: 32hf-20190303.002.00. 

Как видно из платежных поручений, покупателями автомобилей являлись разные общества, находящиеся в разных регионах РФ, следовательно, данным пользователем может являться только АО «ВЭБ-лизинг», как имеющий отношения с обоими из них, следовательно, из его бухгалтерии и были получены документы для использования в качестве приложений к заявлению ООО «Альянс». 

18.03.2019 ООО «Альянс» направило в суд исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения без приложения обосновывающих исковые требования документов. Учитывая дату скачивания платежных поручений 22.03.2019, можно предположить, что они были изготовлены для устранения обстоятельств оставления искового заявления ООО «Альянс» без движения.

Возражения ответчика относительно преюдициальности судебных актов по делу №А56-3670/2020, суд отмечает, что согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8", при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, в случае удовлетворения требования о признании сделки недействительной суду надлежит разрешить вопрос о последствиях ее недействительности. По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю. При этом применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон. Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). В настоящем деле предметом исковых требований являлось признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, в указанном споре добросовестность исполнителя не имеет никакого значения и не может быть установлена в рамках ст.167 ГК РФ.

В постановлении от 26.06.2022 по делу А56-3670/2020 Арбитражный суд Северо-Западного округа согласился с нижестоящими судами: суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим избран ненадлежащий способ защиты прав, поскольку АО «ВЭБ-лизинг», не будучи стороной оспариваемой сделки не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. В то же время суд апелляционной инстанции указал, что предъявление требований к ненадлежащему ответчику (АО «ВЭБ-лизинг») является основанием для отказа в удовлетворении требований в этой части по существу, а не для оставления требований без рассмотрения, поскольку именно на заявителе лежит полномочие на формулирование своих требований и привлечение надлежащего, по его мнению, ответчика. При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Однако часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, так как арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений.

В настоящем деле предъявлено значительное количество доказательств, прямо и косвенно указывающих на недобросовестное поведение АО «ВЭБ-лизинг» по исполнению обязанности новому кредитору, ответчик намеренно создал такую ситуацию с целью неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом рассмотрены и отклонены.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ № 43).

Сроки исковой давности по взысканию сальдо встречных обязательств по договорам лизинга, как считает ответчик, истекли 10.10.2020 и 13.10.2020. Однако, АО «ВЭБ-лизинг» недобросовестно скрывало от арбитражного управляющего ФИО1 действительное положение дел, не предоставляя исчерпывающих сведений о ходе исполнения договоров лизинга № Р14-37458-ДЛ от 10.12.2014 и № Р15-23507-ДЛ от 22.10.2015 Только письмом от 13.07.2021 № 1002/21/РЛС конкурсный управляющий был извещён о состоявшихся в 2019 году судебных разбирательствах по делу А40-67012/2019.

Учитывая, что АО «ВЭБ-лизинг» намеренно скрывало от ФИО1 факты о рассмотрении дела А40-67012/2019, срок исковой давности следует исчислять со дня получения конкурсным управляющим ООО «АБС» письма ответчика от 13.07.2021. Таким образом, на дату обращения истца с настоящими требованиями, срок исковой давности не истек.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеются доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца в соответствии с указанными истцом основаниями.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395, 1107 ГК РФ,  начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1 361 403,96 руб., с 26.09.2019 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 31.09.2022, исключив из расчета период начисления процентов в период действия моратория.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признает его арифметически верным и не нарушающим прав и охраняемых законом интересов ответчика.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7  сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения, соответствуют п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 309, 310, 330, 450, 452 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «АБС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 1 361 403 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 138 784 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения - 1 361 403 руб. 96 коп. за период с 26.09.2019 г. по дату фактической оплаты денежных средств.

Взыскать с АО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 28 002 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                   Е.Р. Абызова