АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7154/17 

Екатеринбург

21 ноября 2017 г.

Дело № А60-8040/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Сухановой Н. Н., Вдовина Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773) (далее – инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2017 по делу                 № А60-8040/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "УРАЛ" (ИНН 6674147113, ОГРН 1046605224192) (далее – ООО «ТД «УРАЛ», общество, налогоплательщик) - Черепанов С.А. (доверенность от 10.02.2017);

инспекции - Репьева Н.Ю. (доверенность от 31.03.2017), Оносова Т.А. (доверенность от 31.01.2017).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 18.11.2016 № 19-01-14/226 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за I, II, III квартал 2012 года в общей сумме 2 452 235 руб. 00 коп., налога на прибыль организаций в общей сумме 2 724 706 руб. 00 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением суда от 31.05.2017 (судья Калашник С.Е.) заявленные требования удовлетворены, на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом не дана в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка всей совокупности представленных налоговым органом доказательств; неправильно дана оценка фактическим обстоятельствам дела и, как следствие, неправильно применены нормы материального права.

По мнению налогового органа, представленные налогоплательщиком документы по сделкам со спорным контрагентом содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения, реальные хозяйственные отношения с данным контрагентом отсутствовали, действия направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержаний, перечислений)  том числе НДС, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 составлен акт от 27.09.2016 № 19-01-14/157 и вынесено оспариваемое решение от 18.11.2016 № 19-01-14/226 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для доначисления налогоплательщику оспариваемых сумм НДС, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов послужило исключение инспекцией в 2012 году затрат общества на уплату комиссионного вознаграждения обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Стройинвестпроект" (далее - общество "Компания "Стройинвестпроект") по договору комиссии от 25.11.2011 № 28/2011 в сумме 13 623 532 руб., а также отказ в праве на получение налоговых вычетов по НДС в сумме 2 452 255 руб. по комиссионному вознаграждению, выплаченному данному контрагенту. Налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций между налогоплательщиком и обществом "Компания "Стройинвестпроект" в рамках договора комиссии.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 30.01.2017 № 1824/16 решение инспекции в части НДС, налога на прибыль организаций утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с обществом "Компания "Стройинвестпроект".

Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объектом обложения налога на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление № 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Как указано в п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 Кодекса, обязанность доказывания законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял такое решение.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде общество "Торговый дом "УРАЛ" осуществляло реализацию смол и хромитового песка в адрес общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" (ООО "Промтрактор-Промлит"), оформляя при этом первичные документы через общество "Компания "Стройинвестпроект".

Поставщиком смол является общество с ограниченной ответственностью "Уралхимпласт-Кавенаги" (далее - общество "Уралхимпласт-Кавенаги"), поставщиком хромитового песка общество с ограниченной ответственностью "Технолюкс" (далее - общество "Технолюкс").

Между обществом "Торговый дом "УРАЛ" и обществом "Компания Стройинвестпроект" заключен договор комиссии от 25.11.2011 № 28/2011, в соответствии с условиями которого, общество "Компания "Стройинвестпроект" (комиссионер) обязуется по поручению комитента (общества "Торговый дом "УРАЛ") за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента сделки по поставке товаров.

Договором установлено, что комиссионное вознаграждение, которое должно быть выплачено комиссионеру, составляет 25% от общих сумм сделок, заключенных комитентом по поручению комиссионера. Общая сумма сделок считается по итогам каждого календарного месяца. Комиссионное вознаграждение должно быть выплачено комиссионеру отдельно в течение 30 дней со дня представления комитенту письменного отчета об исполнении поручения. Впоследствии дополнительным соглашением к договору комиссионное вознаграждение увеличено до 27%.

В подтверждение исполнения договорных обязательств общество  представило договор комиссии, приложения к договору комиссии, отчеты комиссионера, акты оказанных услуг, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные.

Не отрицая реальную поставку смол и хромитового песка, движение указанных товарно-материальных ценностей от обществ "Технолюкс" и "УХП-Кавенаги" через налогоплательщика в адрес конечного потребителя - общества "Промтрактор-Промлит", налоговый орган не признает, что общество "Компания "Стройинвестпроект" действовало в качестве комиссионера налогоплательщика, в связи с чем уплаченные в пользу данного контрагента суммы комиссионного вознаграждения не подлежат учету при исчислении налога на прибыль и НДС.

Вместе с тем, судами установлено, что закупаемый налогоплательщиком товар является специфическим, с небольшим рынком и ограниченным кругом участников данного рынка. При покупке товара через спорного комиссионера с вознаграждением 25-27% стоимость приобретенного товара все равно ниже, чем стоимость товара, имеющегося у других поставщиков с которыми налогоплательщик работал ранее.

При этом факт взаимоотношений общества "Торговый дом "УРАЛ" напрямую с контрагентами общества Компания "Стройинвестпроект" (обществами "Уралхимпласт-Кавенаги" и "Технолюкс") инспекцией в проверяемый период не установлен, также не представлено доказательств того, что услуги комиссионера не выполнялись обществом "Компания "Стройинвестпроект".

Суды пришли к выводу о недоказанности налоговым органом нереальности спорной сделки, поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об обратном.

Судами установлено, что общество "Торговый дом "Урал" (г. Екатеринбург) оплачивало обществу "Компания "Стройинвестпроект" стоимость закупаемой по договору комиссии продукции, транспортные расходы, комиссионное вознаграждение; общество "Компания "Стройинвестпроект", выполняя комиссионное соглашение, обеспечивало приобретение продукции на заводах-производителях (обществах "Технолюкс" (г. Санкт-Петербург) и "УХП-Кавенаги" (г. Нижний Тагил) в интересах налогоплательщика с ее последующей отгрузкой в адрес конечного получателя - общества "Промтрактор-Промлит" (г. Чебоксары).

Кроме того, в ходе проверки не установлено ни признаков взаимозависимости и согласованности действий налогоплательщика и контрагента, ни факта "возвратности" денежных средств, перечисленных по сделке, ни искусственного завышения стоимости спорных работ (услуг).

Оценив данные обстоятельства в совокупности, с учетом положений              ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о реальности финансово-хозяйственных операций, совершенных налогоплательщиком с обществом Компания "Стройинвестпроект", и об отсутствии факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая, что налогоплательщиком в подтверждение расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций и вычетов по НДС по спорной сделке представлены все необходимые документы, суды признали решение налогового органа  от 18.11.2016 № 19-01-14/226 в оспариваемой части недействительным.

Таким образом, удовлетворение заявленных требований является правомерным.

Доводы, содержащиеся в жалобе инспекции, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба инспекции - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2017 по делу                № А60-8040/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Д.В. Жаворонков 

Судьи					           Н.Н. Суханова 

                                                                                             Ю.В. Вдовин