АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-2482/2020

г. Йошкар-Ола

16» октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Фурзиковой Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания

секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инкомцентр-М» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Аксиом» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом

третье лицо временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Аксиом» ФИО2

без участия представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Инкомцентр-М», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по статье 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Аксиом», долга по оплате товара по договору № 06/ИН от 05.04.2017 в сумме 24 968 руб. 80 коп., договорной неустойки в сумме 37 258 руб. 40 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 6934 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.04.2020 исковое заявление и приложенные к нему документы приняты к производству и дело рассматривалось по правилам упрощенного производства.

22.06.2020 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд пришел к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия в связи с признанием необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В исковом заявлении и дополнении к нему приведены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора поставки № 06/ИН от 05.04.2017 об оплате товара. В правовом обосновании требований истец сослался на статьи 309, 310, 330, 454, 486, 823 ГК РФ (л.д. 3-4, 49-50, 70-71, 78, 87-88).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик и третье лицо в судебное заседание также не явились, письменные отзывы на иск и документальные доказательства по существу спора по предложению арбитражного суда не представили.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Кроме того, копии судебного акта направлялись арбитражным судом по всем известным адресам, в том числе по последним известным и зарегистрированным в едином государственном реестре адресам истца, ответчика и третьего лица и были вручены истцу, третьему лицу, что подтверждается почтовыми уведомлениями и не вручены ответчику в связи с истечением срока хранения. Тем самым лица, участвующие в деле, признаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ).

В соответствии с частями 1-3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия участников дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 5 апреля 2017 года истцом, ООО «Инкомцентр-М», и ответчиком, ООО «Аксиом», заключен договор № 06/ИН, по условиям которого истец как поставщик обязался поставить покупателю товар, а ответчик как покупатель обязался принять и оплатить его (л.д. 9-15). 

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец как поставщик свои обязательства по передаче товара исполнил надлежащим образом, передал ответчику товар на общую сумму 42 968 руб. 80 коп., что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным подписанными сторонами универсальными передаточными документами № ЙНОТ-000952 от 30.04.2020, № ЙНОТ-000969 от 07.05.2020, № ЙНОТ-001033 от 15.05.2020, № ЙНОТ-001050 от 16.05.2020, а также расходными накладными, транспортными накладными к ним с отметками, содержащими сведения об отпуске товара и о его получении ответчиком, доверенностью на получение товара (л.д. 16-19, 55-59). Факт получения товара, указанного в иске и в представленных истцом документах, ответчиком не оспаривался.

Тем самым действия истца соответствовали условиям договора и правилам статьи 458 ГК РФ, предусматривающей, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Цена товара указана в универсальных передаточных документах, письменно ответчиком не оспаривалась. Тем самым цена должна быть признана согласованной по правилам статьи 424 ГК РФ.

В силу статей 314, 488, 506 ГК РФ у ООО «Аксиом» как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар после его передачи поставщиком. 

На основании пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. По условиям договора № 06/ИН от 05.04.2017 оплата производится с отсрочкой платежа, не превышающей 21 календарный день с даты отгрузки товара (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара. Следовательно, поставщиком правомерно предъявлен иск о взыскании платы за товар.

Вопреки требованиям статей 309, 488, 516 ГК РФ ответчиком денежное обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнено, с учетом частичной оплаты в общей сумме 18 000 руб. (л.д. 20, 73-74, 102-103) на момент рассмотрения дела в суде за ответчиком числится долг по оплате товара в сумме 24 968 руб. 80 коп.

Доказательств полного погашения задолженности ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания в суд не представлено, поэтому требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом, в сумме 24 968 руб. 80 коп.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условием заключенного сторонами договора (пункт 4.5 договора) определена ответственность за нарушение срока оплаты товара, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец требует взыскать договорную неустойку по правилам статьи 330 ГК РФ за период с 07.05.2019 по 10.02.2020 в сумме 37 258 руб. 40 коп. (л.д. 78, 87).

Расчет неустойки (л.д. 72) проверен арбитражным судом. Возражений по расчету либо встречного расчета договорной неустойки ответчиком не представлено, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом, в сумме 37 258 руб. 40 коп.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом на основании статей 488, 823 ГК РФ в связи с нарушением предусмотренного договором срока исполнения денежного обязательства. Требование признается обоснованным. 

Так, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (статья 823 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Пунктом 4.4 договора поставки предусмотрено, что продавец в соответствии со статьями 809, 823 ГК РФ вправе начислить покупателю плату за предоставленный ему кредит в размере 30 % годовых, подлежащих начислению на сумму, соответствующую цене товара по накладным, за каждый день пользования кредитом, начиная со дня передачи товара покупателю до даты полного выполнения условий договора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания договора следует, что проценты, предусмотренные пунктом 4.4 договора, являются именно платой за пользование денежными средствами, исчисляемой с момента поставки товара, а не мерой ответственности. Факт пользования денежными средствами, причитающимися истцу за переданный товар, ответчиком не оспаривался. Поэтому поставщик вправе требовать уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом, прямо предусмотренных законом и договором поставки. 

Истец представил расчет процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 07.05.2019 по 10.02.2020 в сумме 6934 руб. 96 коп. (л.д. 72). Расчет проверен арбитражным судом. Возражений по расчету либо встречного расчета ответчиком не представлено. Тем самым с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 6934 руб. 96 коп.

12 марта 2020 года Арбитражным судом Республики Марий Эл принято к производству заявление о признании ООО «Аксиом» банкротом, 13 августа 2020 года в отношении должника введена процедура наблюдения по делу № А38-1631/2020. Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 20.04.2020.

Согласно пункту 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. 

Истец настаивал на рассмотрении дела в общем порядке, поэтому спор разрешен в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не участвовал при разрешении спора в суде первой инстанции, иск не оспорил, отзыва на заявление истца, а также доказательств, опровергающих требования последнего, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Тем самым доводы истца, в том числе о расчете основного долга и санкции, считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга, санкции и процентов за пользование коммерческим кредитом (статьи 11, 12 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика, ООО «Аксиом», подлежат взысканию долг по оплате товара в сумме 24 968 руб. 80 коп., неустойка в сумме 37 258 руб. 40 коп. и проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 6934 руб. 96 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2766 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение. При этом в связи с уменьшением размера требований истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 553 руб.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 12 октября 2020 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 16 октября 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксиом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инкомцентр-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 24 968 руб. 80 коп., неустойку в размере 37 258 руб. 40 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 6934 руб. 96 коп., всего – 69 162 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2766 руб. 

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инкомцентр-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 553 руб., уплаченную по платежному поручению № 7002 от 10.02.2020. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                    Е.Г. Фурзикова