ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, 

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                 Дело № А55-29822/2021

                                                                                                  11АП-3999/2022

23.01.2023                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2023 

          Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи О.В. Барковской, судей Е.Г. Деминой, Т.И. Колодиной,

          при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

            от общества с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания 1520" - ФИО2 по доверенности от 14.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжское Строительное Управление" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2022 по делу № А55-29822/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания 1520" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Волжское Строительное Управление" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 17 287 261 руб. 51 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания 1520" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  обществу  с ограниченной ответственностью "Волжское Строительное Управление" о взыскании 17 287 261 руб. 51 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2022 иск удовлетворен, с общества  с ограниченной ответственностью "Волжское Строительное Управление" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания 1520" взыскано 17 287 261  руб. 51 коп. неосновательного обогащения,  109 436 руб.  в счет возмещения судебных  расходов по оплате государственной пошлины. 

Общество с ограниченной ответственностью "Волжское Строительное Управление" не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

           Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания 1520» (подрядчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Волжское строительное управление» (субподрядчик, ответчик) заключен договор субподряда от 22.10.2018 № 13-18-01-1002/ВСУ, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по строительству (реконструкции) объекта: «Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне Джебь-Щетинкино».

Согласно пункту 1 договора сроки выполнения работ: начало работ с момента подписания  договора, окончание работ - 31.12.2018.

В соответствии со справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 30.11.2018, №№ 2, 3, 4 от 31.12.2018, № 1 (корректировочный) от 18.03.2019, № 2 (корректировочный) от 18.03.2019 ответчиком выполнены работы по договору на общую сумму 19 225 454,44 руб. 

Истцом произведена оплата работ в сумме 10 382 215,49 руб. платежными поручениями от 24.12.2018 № 190, от 26.12.2018 № 11382. Также сторонами произведен зачет встречных однородных требований по акту взаимозачета от 31.12.2018 № 637 на сумму 26 130 500, 46 руб.  

03.08.2021 истец направил ответчику претензию от 30.07.2021 № ОСК/11.02/117, в которой уведомил о расторжении договора субподряда от 22.10.2018 № 13-18-01-1002/ВСУ и потребовал вернуть переплаченную по договору сумму в размере 17 287 261,51 руб. 

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истец реализовал свое право на расторжение договора, направив ответчику уведомление, а также требование о возврате излишне оплаченной суммы, в связи с чем договор считается расторгнутым. 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

 Материалами дела подтверждено, что спорные денежные средства перечислены ответчику, что последним не оспаривается, доказательств выполнения ответчиком предусмотренных договором работ, равно и возвращения денежных средств, материалы дела не содержат, в связи с чем суд удовлетворил иск.

24.01.2022 после оглашения резолютивной части решения от ответчика в суд первой инстанции поступил отзыв на иск, в котором указано на отсутствие задолженности со ссылкой на подписанные сторонами документы, которые приложены к отзыву: акт о приемке выполненных работ № 4 от 31.12.2019, справка о стоимости выполненных работ №4 от 31.10.2019, акт сверки. Соответствующие документы имеются в деле (л.д. 15-17, т.2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции руководитель ответчика в подтверждение отсутствия задолженности по спорному договору просил приобщить к материалам дела указанные документы.

Определением от 31.05.2022 апелляционный суд предложил ответчику  направить истцу указанные документы, а оригиналы представить в суд.

20.06.2022 в апелляционный суд поступили оригиналы: акта сверки, акта о приемке выполненных работ №4 от 31.10.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 31.10.2019 (л.д. 113-115, т.2).

Руководитель ответчика ФИО3 в ходатайстве об отложении судебного разбирательства от 24.06.2022 (л.д. 71, т.2) указал, что поступившие в апелляционный суд документы он не направлял. Дополнительно сообщил суду, что документы запрошенные у ответчика определением суда от 31.05.2022, а именно оригиналы документов, приложенных к отзыву на исковое заявление, в том числе акт о приемке выполненных работ от 31.10.2019 на сумму 28 080 000 руб. представить невозможно, поскольку данные акты никогда не подписывались директором ФИО3, а отзыв на иск, к которому приложена скан-копия данного акта не направлялась и не подписывалась директором ФИО3

С учетом противоречивого поведения ответчика апелляционный суд признал его явку обязательной, однако ввиду введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства (определение от 28.06.2022) в силу пункта 7 части 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 не был допущен к участию в судебном заседании ввиду прекращения его полномочий в качестве руководителя ответчика.

При этом ранее ФИО3 в дополнениях к апелляционной жалобе (л.д. 117-118, т.2) просил приобщить к материалам дела иные документы: оригиналы договора поставки №2/8 от 02.08.2018, спецификации к договору поставки, счета на оплату от 03.12.2018, товарные накладные №1226 и №1227 от 03.12.2018 (л.д. 118-136,т.2) и сообщил, что указанными документами подтверждается факт поставки ТМЦ на объект строительства, который находился в ведении истца.

Поскольку в отношении ответчика после вынесения оспариваемого решения введена процедура конкурсного производства, для обеспечения участия представителя ответчика апелляционный суд счел необходимым известить конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волжское Строительное Управление" ФИО4 о рассмотрении апелляционной жалобы и предложил ему представить соответствующие пояснения по ней.

Во исполнение определения суда конкурсный управляющий ответчика направил в суд письменные пояснения, в которых настаивал на приобщении к материалам дела ранее представленных ответчиком дополнений к апелляционной жалобе и дополнительных документов.

18.10.2022 истцом заявлено о фальсификации акта о приемке выполненных работ от 31.10.2019, справки о стоимости выполненных работ КС-3 от 31.10.2019 и акта сверки, а также подано ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Однако, 26.10.2022 конкурсный управляющий ответчика поддержал позицию ФИО3 и просил исключить из числа доказательств акт о приемке выполненных работ от 31.10.2019, справку о стоимости выполненных работ КС-3 от 31.10.2019 и акт сверки (л.д. 113-115, т.2). Поскольку ходатайство об исключении доказательств по делу подано уполномоченным лицом, апелляционный суд удовлетворил его, а истец не поддержал заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении экспертизы.

В этой связи при рассмотрении апелляционной жалобы возражения ответчика сводятся к отсутствию задолженности на стороне ответчика в связи с наличием между сторонами иных правоотношений, подтверждаемые договором поставки №2/8 от 02.08.2018, спецификации к договору поставки, счета на оплату от 03.12.2018, товарных накладных №1226 и №1227 от 03.12.2018.

Определением от 27.10.2022 апелляционный суд включил в предмет исследования обстоятельства наличия встречных обязательств, предложив сторонам представить расчет сальдо встречных обязательств по спорному договору субподряда от 22.10.2018 и по договору поставки №2/8 от 02.08.2018.

По результатам представленных истцом пояснений и документов апелляционный суд установил следующее.

Между ООО «ОСК 1520» и ООО «ВСУ» заключены следующие договоры:

- договор субподряда от 22.10.2018 № 13-18-01-1002/ВСУ (договор субподряда);

- договор поставки от 02.08.2018 № 2/8 (договор поставки).

Согласно актам выполненных работ по форме № КС-2, КС-3 от 30.11.2018 № 1, от 31.12.2018 № 2 – 4 работы выполнены на сумму 48 788 068,78 руб. с НДС

Платежными поручениями от 24.12.2018 № 190, от 26.12.2018 № 11382 ООО «ОСК 1520» оплатило по договору субподряда 10 382 215,49 руб. с НДС. Также согласно акту взаимозачета от 31.12.2018 № 637 сторонами произведен зачет встречных однородных требований на сумму 26 130 500, 46 руб. с НДС (задолженность ООО «ОСК 1520» перед ООО «ВСУ» по договору субподряда и задолженность ООО «ВСУ» перед ООО «ОСК 1520» по договору поставки). 

Всего, с учетом оплаты по платежным поручениям и зачета встречных требований, ООО «ОСК 1520» произведена оплата ООО «ВСУ» по договору субподряда на сумму 36 512 715,51 руб. с НДС.

Впоследствии сторонами подписаны корректировочные акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 18.03.2019 № 1,2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 18.03.2019 № 1 с корректировкой объемов и стоимости выполненных работ в сторону уменьшения на 29 562 614,34 руб.

Таким образом, ООО «ВСУ» (субподрядчик) выполнены работы по договору субподряда на общую сумму 19 225 454,44 руб. с НДС (48 788 068,78 - 29 562 614,34).

Соответственно, задолженность ООО «ВСУ» перед ООО «ОСК 1520» (сумма переплаты по договору субподряда) составляет 17 287 261,51 руб. с НДС (36 512 715,51 - 19 225 454,44).

По договору поставки ООО «ОСК 1520» (поставщик) обязалось передавать, а ООО «ВСУ» (покупатель) принимать и оплачивать товар (л.д. 119, т.2).

Сторонами подписаны спецификации на общую сумму 28 479 297,13 руб. с НДС: от 02.08.2018 № 1 на сумму 10 512 972,75 руб., от 02.08.2018 № 2 на сумму 17 617 527,71 руб., от 03.04.2019 № 3 на сумму 348 796,67 руб. (л.д. 123, т.2).

         По  товарным накладным от 03.12.2018 № 1226, от 03.12.2018 № 1227, от 03.04.2019 № 484 ООО «ОСК 1520» поставило товар на общую сумму 28 479 297,13 руб. с НДС (л.д. 125, 127, т.2, л.д. 48 т.3).

           ООО «ВСУ» произвело оплату за поставленный товар на сумму 2 000 000 руб. с НДС, следующими платежными поручениями: от 28.12.2018 № 23 на сумму 450 000 руб., от 28.12.2018 № 24 на сумму 460 000 руб., от 28.12.2018 № 25 на сумму 440 000 руб., от 28.12.2018 № 26 на сумму 470 000 руб., от 28.12.2018 № 27 на сумму 180 000 руб. (л.д. 159, оборот 159, 160).

         На оставшуюся сумму задолженности за поставленный товар сторонами произведен зачет встречных однородных требований по акту взаимозачета от 31.12.2018 № 637 (л.д.160, т.2)  на общую сумму 26 130 500, 46 руб. с НДС, в т.ч.: по товарной накладной по от 03.12.2018 № 1226 в размере 8 512 972,75 руб. с НДС и  по товарной накладной по форме № ТОРГ-12 от 03.12.2018 № 1227 на сумму 17 617 527,71 руб. с НДС.

         Таким образом, ООО «ВСУ» произвело оплату за поставленный товар на общую сумму 26 130 500, 46 руб. с НДС, при этом не оплатило поставленный товар по товарной накладной от 03.04.2019 № 484 на сумму 348 796,67 руб. с НДС. Во всяком случае, в дело таких доказательств не представлено.

Часть оборудования смонтирована ООО «ВСУ» на объекте в рамках выполнения работ по договору.

Наименование и количество оборудования

Товарные накладные по форме № ТОРГ-12

Локальная смета и объект

Акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2

Звено VT для бестраншейной прокладки с муфтой GRP VT DA 1499 SN 64/000 PN 1 длина 6 м (0/-90 мм) стенка 60 мм - 6 шт.

от 03.12.2018 № 1226 (поз. 1)

ЛС 02-02-3-02-02-09р И1 Водопропускная труба на ПК 6017+48,48

от 30.11.2018 № 1 (поз. 17)-3,41664 шт.,

от 31.12.2018 №3 (поз. 17)-2,58336 шт.

Звено оголовочной части ES1 без муфты DA 1499 PN 64.000 PN 1 длина 6 м стенка 60 мм длина 6 м (0/-90 мм) стенка 60 мм - 2 шт.

от 03.12.2018 № 1226 (поз. 2,3)

ЛС 02-02-3-02-02-09р И1 Водопропускная труба на ПК 6017+48,48

от 30.11.2018 № 1 (поз. 18)-0,8546 шт.,

от 31.12.2018 №3 (поз. 19)- 1,14584 шт.

Муфта соединительная FWC DA 1499 PN I - 1 шт.

от 03.12.2018 № 1226 (поз. 4)

ЛС 02-02-3-02-02-09рИ1 Водопропускная труба на ПК 6017+48,48

от 30.11.2018 № 1 (поз. 19)-0,8546 шт.,

от31.12.2018№3 (поз. 21)- 1,14584 шт.

 

Звено VT для бестраншейной прокладки с муфтой GRP VT DA 2047 SN 8000 PN 1 длина 6 м (0/-90 мм) стенка 85 мм - 2 шт.

от 03.12.2018 № 1227 (поз. 1)

ЛС02-02-3-02-03рИ1 Водопропускная труба на ПК 5982+74,88

от 31.12.2018 №4 (поз. 17) - 6 шт.

Исключено корректировочным актом от 18.03.2019 №2 (поз. 17)

Звено оголовочной части трубы для бестраншейной прокладки ESI VT DA 2047 SN 80000 PN 1 длина 6 м (0/-90 мм) стенка 85 мм - 2 шт.

от 03.12.2018 № 1227 (поз. 2,3)

ЛС02-02-3-02-03рИ1 Водопропускная труба на ПК 5982+74,88

от 31.12.2018 №4 (поз. 19) - 2 шт. Исключено корректировочным актом от 18.03.2019 № 2 (поз. 19)

Муфта соединительная FWC DA 2047 PN 1 - 1 шт.

от 03.12.2018 № 1227 (поз. 4)

ЛС02-02-3-02-03р И1 Водопропускная труба на ПК 5982+74,88

от 31.12.2018 №4 (поз. 21) - 2 шт. Исключено коррект ировочным актом от 18.03.2019 № 2 (поз. 19)

 

Итого поставленное оборудование смонтировано ООО «ВСУ» по товарной накладной от 03.12.2018 № 1226 по локальной смете ЛС 02-02-3-02-02-09р И1 по объекту «Водопропускная труба на ПК 6017+48,48» смонтировано ООО «ВСУ» полностью (100 % от поставленного объема), а по товарной накладной от 03.12.2018 № 1227 по локальной смете ЛС 02-02-3-02-03р И1 по объекту «Водопропускная труба на ПК 5982+74,88» не смонтировано ООО «ВСУ» (0 % от поставленного объема).

        Следует отметить, что ООО «ВСУ» произвело оплату за поставленное оборудование полностью, в том числе и за оборудование, которое не смонтировало в рамках выполнения работ по договору.

            В связи с вышеизложенным, задолженность ООО «ВСУ» перед ООО «ОСК 1520» по договору субподряда составляет 17 287 261,51 руб. с НДС, по договору поставки - 348 796,67 руб. с НДС, в  то время как задолженность ООО «ОСК 1520» перед ООО «ВСУ» по договору субподряда и по договору поставки отсутствует.

            Сведений о наличии иных правоотношений между сторонами, а также наличии задолженности истца перед ответчиком, апелляционному суду не представлено.

           Ссылка ответчика на выполнение им работ в 2018 году по устройству водопропускной трубы на ПК 5982+74,88 на сумму 29 562 614,34 руб. в рамках договора поставки от 02.08.2018 № 2/8 отклоняется, поскольку с учетом подписанных и не оспоренных сторонами корректировочных актов противоречит фактическим обстоятельствам дела. 

             При этом суд учитывает, что в связи с невыполнением ООО «ВСУ» работ по объекту «Водопропускная труба на ПК 5982+74,88» по локальной смете ЛС02-02-3-02-03р И1 ООО «ОСК 1520» было вынуждено привлечь для выполнения этих работ другого субподрядчика - ООО «ГенСпецСтрой» с которым заключен договор от 01.06.2019 № 13-19-01-2673/ГС и который по актам о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3, исполнительной документацией  (л.д. 103-156, т.2)  работы сдал истцу, а последний их оплатил на общую сумму 25 462 444,47 руб.  (л.д. 157-160, т.2).

Указанные работы переданы истцом основному заказчику.

       Также в обоснование своих доводов ООО «ВСУ» ссылается на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2021 по делу № А60-50801/2021 по иску ООО «Генспецстрой» к ООО «ВСУ», по мнению ответчика, подтверждающее выполнение работ обществом «ВСУ», а ООО «Генспецстрой».

Проверив указанный довод, апелляционный суд отклоет его, поскольку не может достоверно установить, что предметом спора по указанному делу являлись именно работы, тождественные с настоящим спором. Из описательной части решения это не усматривается. Более того, ООО «ОСК 1520» не участвовало в рассмотрении дела № А60-50801/2021, следовательно, указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

 Ссылка ответчика на наличие исполнительной документации в подтверждение выполнения работ на общую сумму 29 562 614,34 руб. отклоняется апелляционным судом, поскольку не доказано, что исполнительная документация представлена в отношении спорных работ,

Как указал истец, исполнительная документация по объекту «Водопропускная труба на ПК 5982+74,88», представленная ООО «ВСУ», составлена на основании локальной сметы ЛС 02-02-3-02-02-09р И2, вместе с тем, в актах о приемке работ от 31.12.2018 № 2, 4, на которые ссылается ООО «ВСУ» как на доказательство выполнения работ, указана локальная смета ЛС02-02-3-02-03р И1.

  При этом имеется несоответствие работ наименованию работ в представленной документации (подробно несоответствие работ приведено истцом в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу). Ответчик соответствующие возражения не оспорил и не опроверг.

      Таким образом, ответчиком не доказано, что работы и материалы, перечисленные в указанных документах в составе исполнительной документации имеют отношение к работам и материалам, перечисленным в актах о приемке работ от 31,12.2018 № 2, 4, на которые ссылается ООО «ВСУ» как на доказательство выполнения работ по объекту «Водопропускная груба на ПК 5982+74,88» по локальной смете ЛС02-02-3-02-03р И1.

Конкурсный управляющий в качестве возражений на документы истца указал, что руководитель ответчика подписал корректировочные акты выполненных работ вследствие введения его в заблуждение, при этом все работы по договору выполнены в полном объеме. 

Как пояснил представитель истца, корректировочные акты подписаны в связи с неверным указанием объемов работ, которые за ответчика выполнило иное лицо – ООО «ГенСпецСтрой».

Однако возражения ответчика документально не подтверждены. Представленные в дело корректировочные акты свидетельствуют о том, что подписав их, ответчик выразил свое волеизъявление на фиксацию объемов выполненных работ. Доказательств того, что ответчик был введен в заблуждение относительно согласованных объемов, не представлено. Апелляционный суд учитывает, что осуществляя профессиональную деятельность в области строительства,  ФИО3 не мог не осознавать юридические последствия совершения своих действий при подписании от имени общества юридически значимых документов.

Доказательств совершения незаконных действий со стороны истца или иных лиц, направленных на введение руководителя ответчика в заблуждение относительно содержания спорных документов, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 13.12.2022 апелляционный суд разъяснил ответчику право на подачу ходатайства о назначении экспертизы с целью определения объема выполненных работ.

16.01.2022 от конкурсного управляющего ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы, которую он просил поручить обществу с ограниченной ответственностью Краевое агентство инвентаризации, кадастра, картографии и мониторинга зданий "Бюро технической инвентаризации Красноярского края", обществу с ограниченной ответственностью "СудСтройЭкспертиза" либо обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройЭксперт". 

Одновременно с указанным ходатайством заявлено об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением ответов из указанных организаций.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и о назначении экспертизы в связи со следующим.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Определением апелляционного суда от 13.12.2022 ответчику разъяснено, что в случае подачи ходатайства о назначении экспертизы в суд заблаговременно  должны быть представлены: согласие экспертной организации на проведение экспертизы с приложением документов, подтверждающих квалификацию эксперта, с указанием срока проведения экспертизы, ее стоимости экспертизы, в том числе возможности ее оплаты в порядке части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также перечне документов, необходимых для проведения экспертизы. В случае подачи такого ходатайства заявитель должен обеспечить поступление денежных средств на депозит апелляционного суда в размере стоимости экспертизы, определенной экспертом.

Между тем указанные документы в апелляционный суд не поступили. Наличие ходатайства без совершения иных процессуальных действий исключает возможность его удовлетворения.

Ответчик просит отложить судебное разбирательство в связи с неполучением ответов из экспертных организаций, однако ответчику судом предоставлено достаточно времени для получения таких ответов (более месяца). При этом апелляционный суд учитывает, что в представленных запросах отсутствует дата их составления, а также не представлены доказательства их направления (вручения) экспертным организациям.

Доказательства невозможности представить ходатайство заранее, ранее чем за день до судебного заседания, по объективным, не зависящим от заявителя причинам, отсутствуют. При подаче ходатайства ответчиком также не соблюдены положения части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, не представлены документы, подтверждающие направление или вручение ходатайства о назначении экспертизы истцу.

В соответствии с частью 5 статьи 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Непринятие ответчиком мер по своевременному направлению запросов, перечислению денежных средств на депозит суда и подаче ходатайства за день до судебного заседания следует расценивать как недобросовестное пользование процессуальными правами, что применительно к положениям части 5 части 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленного ходатайства.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик при рассмотрении апелляционной жалобы вел себя противоречиво и непоследовательно, преследуя исключительно собственную выгоду, что свидетельствует о его недобросовестности и является основанием для применения судом принципа эстоппеля.

Довод о не извещении ответчика о судебном разбирательстве со ссылкой на направление ему определения суда на недостоверный адрес отклоняется, поскольку в соответствии с частью 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Неблагоприятные последствия недостоверности сведений о месте нахождения юридического лица, указанном его учредительных документах и в Едином государственном реестре юридических лиц должен нести сам заявитель.

Более того, из материалов дела следует, что ответчик знал о судебном разбирательстве, поскольку его представитель ФИО5 13.01.2022 знакомилась с материалами дела до вынесения судебного акта (л.д. 1, т.2).

Поскольку доказательств выполнения и сдачи истцу работ на заявленную сумму 17 287 261 руб. 51 коп., равно как и доказательств предоставления истцу какого-либо иного встречного исполнения ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика 17 287 261 руб. 51 коп. суммы неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2022 по делу № А55-29822/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОСК 1520" с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 35 000 рублей, оплаченные платежным поручением №18270 от 17.10.2022, по заявлению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

           Председательствующий                                                                  О.В. Барковская     

 

             Судьи                                                                                               Е.Г. Демина

Т.И. Колодина