Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-43360/2019

г. Краснодар

25 февраля 2020г.

Резолютивная часть решения объявлена  17 февраля 2020г.

Полный текст судебного акта изготовлен 25 февраля 2020г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев открытом судебном заседании материалы производства по делу № А32-43360/2019

по исковому заявлению ООО «Кубо-Метр» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар

к ООО «КЛК» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар

о взыскании задолженности, пени, штрафа.

при участии в судебном заседании:

от истца директор ФИО1 

от ответчика представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кубо-Метр» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «КЛК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 277 111 рублей 10 копеек, пени в размере 18 843 рублей 55 копеек, штрафа в размере 18 843 рублей 55 копеек.

В судебное заседание явку представителя обеспечил только истец, который настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте заседания в порядке статьи 123 АПК РФ явку не обеспечил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

07 февраля 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «КубоМетр» и обществом с ограниченной ответственностью «Краснодарская Логистическая Компания» был заключен Договор купли-продажи строительных материалов № 0702/08-1, по условиям которого продавец обязуется в течении срока действия настоящего договора, в обусловленные сроки (периоды продажи) осуществить продажу строительных материалов, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, оговоренных в настоящем договоре и приложениях, являющихся его неотъемлемой частью.

Во исполнение принятых обязательств истец отгрузил ответчику продукцию на общую сумму 877 111 рублей 10 копеек, что подтверждается товарными накладными № 7 от 20.02.2019, № 25 от 30.04.2019, реестрами учета реализации, а также актом сверки взаимных расчетов.

В соответствии с п. 2.3 договора покупатель оплачивает продукцию в порядке 100% предоплаты в счет будущих отгрузок в течение трех дней с момента выставления счета и/или в ином порядке по согласованию Сторон.

Ответчик обязательства по оплате продукции исполнил частично на сумму 600 000 рублей.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате долга, однако требование было оставлено без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При этом каждая сторона в силу статьи 65 АПК РФ должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своей позиции по делу.

В обоснование требований истец представил подписанную товарную накладную № 7 от 20.02.2019, подписанную в одностороннем порядке накладную № 25 от 30.04.2019, реестры учета реализации, согласно которых водителя ответчика принимали продукцию, а также акт сверки взаимных расчетов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса. 

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик в материалы дела не представил документы, подтверждающие то, что истец фактически не поставил товар.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Истец оплачивал 600 000 рублей за переданный по накладной № 7 от 20.02.2019 товар.

Товар по указанной накладной передавался тем же водителям истца, что и по реестрам согласно накладной № 25 от 30.04.2019.

О фальсификации доказательств, представленных истцом в обоснование исковых требований, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявляло.

Таким образом, произведя оплату долга, ответчик одобрил действия лиц, подписавших реестры учета реализации.

При таких обстоятельствах, считает требования заявленными истцом правомерно и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку с 30.04.2019 по 13.09.2019 в размере 18 843 рублей, а также штраф в размере 18 843 рублей 55 копеек.

Взыскание неустойки, как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6.4. договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты продавец вправе потребовать от покупателя уплаты штрафа в размере 0,05% и уплаты пеней в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Суд проверил расчет неустойки и признает его составленным верно.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате поставленного товара, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

При рассмотрении требования о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

Штраф, как неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения, кроме того, штраф является однократно взыскиваемой суммой, размер которой не зависит от какого-либо временного периода. Что же касается пени, то ее определяют, как денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в процентном отношении к сумме просроченного обязательства, и она исчисляется непрерывно за весь период просрочки. Таким образом, пени и штраф являются самостоятельными видами ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, направленными на возмещение потерь кредитора.

Суд, буквально толкует условия договора (п. 6.4) в соответствии со статьей 431 ГК РФ, приходит к выводу, что условие о применении ответственности за каждый день просрочки относится только к неустойке, штраф рассчитывается в виде взыскиваемой однократно 0,05% от суммы долга. 

Суд произвел расчет штрафа, который составил 138 рублей 55 копеек.

Поскольку стороны согласовали применение одновременно ответственности за нарушение срока оплаты, как в виде неустойки, так и в виде штрафа, требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению, с учетом расчета выполненного судом на сумму 138 рублей 55 копеек. В удовлетворении остальной части требования о взыскании штрафа следует отказать.

Оплату государственной пошлины следует распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «КЛК» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар в пользу ООО «Кубо-Метр» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар 277 111 рублей 10 копеек задолженности, 18 843 рублей 55 копеек пени,  138 рублей 55 копеек штрафа, а также 8 542 рубля в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Кубо-Метр» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар в доход федерального бюджета 553 рубля 12 копеек в порядке доплаты государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО «КЛК» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар в доход федерального бюджета 200 рублей 88 копеек в порядке оплаты государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья      О.П. Миргородская