Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-10931/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоСириной В.В.

судейДемидовой Е.Ю.

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТоргСервис 72» на решение от 14.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 29.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу № А70-10931/2020 по иску индивидуального предпринимателя Мамонтовой Натальи Валерьевны (ОГРНИП 311723211700030, ИНН 720502247980) к обществу с ограниченной ответственностью «ТоргСервис 72» (625032, г. Тюмень, ул. Тимирязева, д. 9, оф. 104, ОГРН 1147232010859, ИНН 7203306290) о взыскании убытков. 

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 Никитин М.В. по доверенности от 03.07.2020. 

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Мамонтова Наталья Валерьевна (далее – ИП Мамонтова Н.В., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТоргСервис 72» (далее – ООО «ТоргСервис 72», общество, ответчик) о взыскании 5 122 034 руб. убытков, из которых 4 500 000 руб. – прямой ущерб, 622 034 руб. – упущенная выгода.

Решением от 14.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 29.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ТоргСервис 72» в пользу ИП ФИО2 взыскано 4 545 500 руб., в том числе 4 500 000 руб. убытков, 45 500 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «ТоргСервис 72» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: договоры аренды от 09.04.2014 не могут быть положены в основу решения, поскольку отношения по ним были прекращены, отношения между ответчиком и истцом регулировались в момент возникновения спора договором аренды недвижимого имущества от 15.04.2015 № 9; уведомление от 29.04.2020 № 93 является оповещением о проведении осмотра нежилого здания общества с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – ООО «Вега»), при этом 29.04.2020 осмотр нежилого здания с участием специалистов ООО «Вега», представителей истца и ответчика не производился; в суд не были представлены отчеты оценщика, исследования, расчеты, какие-либо иные документы, подтверждающие проведение каких-либо оценочных мероприятий; экспертиза в период с 29.04.2020 до даты подачи иска не проводилась; расчет исковых требований ничем не подтвержден; истцом не доказан факт осмотра помещения специалистами ООО «Вега»; ответчик не согласен с указанными в акте повреждениями; письмо ООО «Вега» о предварительной стоимости ремонта не может быть доказательством причинения вреда истцу; ответчик не мог нести ответственность за ухудшение состояния нежилого здания, наступившее после его возврата истцу; суд не исследовал представленное истцом заключение, не сопоставлял недостатки, описанные в нем, с недостатками установленными в акте приема-передачи помещения; поведение истца и ООО «Вега» является недобросовестным; ответчиком предоставлялся документ, опровергающий стоимость ремонта, заявленную истцом; нежилое здание передавалось ответчику с указанием общих оценочных характеристик, техническое состояние здания не конкретизировано, невозможно установить однозначно, причинены ли повреждения, указанные истцом, в период пользования помещением ответчиком ввиду того, что сведения о состоянии полов, стен, проемов и т.п. на момент передачи помещения ответчику нигде не отражены; ответчиком возвращены помещения в состоянии, соответствующем нормальному износу; судами не принят во внимание тот факт, что истец в период действия договора аренды недвижимого имущества от 15.04.2015 № 9 производил ремонт напольного покрытия за свой счет, при этом не предоставил документы, подтверждающие качество используемых материалов и соответствие проводимых работ нормам и стандартам. 

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству. 

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Кроме того, часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «ТоргСервис 72» (арендатор) 09.04.2014 заключен договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в аренду нежилые помещения общей площадью 504 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>, на срок одиннадцать месяцев, для организации торговли продовольственными и (или) промышленными товарами.

Арендованные помещения переданы истцом ответчику по акту приема-передачи нежилого здания от 18.04.2014, при этом в акте указано, что нежилое здание находится в надлежащем техническом и санитарном состоянии.

Между предпринимателем и обществом 09.04.2014 был заключен договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в аренду нежилые помещения общей площадью 419,90 кв. м, расположенные по адресу: г. Ишим, ул. Республики, д. 97Б, стр. 1, на срок пять лет, для организации торговли продовольственными и (или) промышленными товарами. В тот же день стороны заключили дополнительное соглашение № 1.

Арендованные помещения переданы истцом ответчику по акту приема-передачи нежилого здания от 18.04.2014, при этом в акте указано, что нежилое здание находится в надлежащем техническом и санитарном состоянии.

Стороны 15.04.2015 заключили соглашение о расторжении договора аренды и в тот же день заключили договор аренды № 9 недвижимого имущества, согласно которому истец предоставил ответчику в аренду нежилые помещения общей площадью 922,90 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>, зд. 1, на срок пять лет, для организации торговли продовольственными и (или) промышленными товарами.

Арендованные помещения переданы истцом ответчику по акту приема-передачи нежилого здания от 15.04.2015, при этом в акте указано, что нежилое здание находится в надлежащем техническом и санитарном состоянии.

Впоследствии стороны заключили дополнительные соглашения от 01.12.2018 № 1 и от 12.11.2019 № 2 к договору аренды, изменив размер арендной платы до 293 482,20 руб. и 311 017,30 руб. в месяц.

Уведомлением от 19.03.2020 общество известило предпринимателя о предстоящем освобождении арендованных помещений, в связи с чем истец письмом от 23.03.2020 № 48 сообщил обществу о своей готовности принять помещения 29.04.2020.

Стороны 23.03.2020 заключили соглашение о расторжении договора с 30.04.2020, установив дату возврата помещений – 29.04.2020.

Предприниматель 29.04.2020 составил акт приема-передачи (возврата) нежилого здания, в котором указал, что нежилое здание возвращается в совершенно непригодном для эксплуатации состоянии, выявлены следующие недостатки: повреждены стены – 120 кв. м, четыре проема; отсутствует дверь двухстворчатая (мойка); отсутствуют наличники – 5,5 пог. м, отсутствует откосы дверных проемов – 1,8 м; повреждены ворота и их механизмы; повреждены ПВХ-двери; повреждено покрытие пола (керамогранит) – 276 кв. м; повреждено покрытие пола (линолеум) – 9 кв. м; поврежден участок стены (профильный лист) – 10 кв. м; повреждена отделка проема (листовая сталь) – 9 кв. м.

К данному акту приложено 22 фотографии. Представитель ответчика с указанными замечаниями не согласился, о чем имеется отметка в акте.

ИП ФИО2 уведомлением от 29.04.2020 № 93 известила ООО «ТогСервис 72» о том, что в связи с обнаруженными недостатками помещения, заказала у ООО «Вега» проведение независимой экспертизы по оценке стоимости ущерба, 29.04.2020 в 12 час. 00 мин. состоится осмотр помещения, ответчик расписался в получении уведомления.

Письмом от 08.05.2020 № 69 ООО «Вега» уведомило истца, что по итогам осмотра и предварительного расчета размер ущерба составляет 4 500 000 руб.

Обществу направлена претензия от 27.05.2020 № 127, в которой предприниматель просил возместить причиненный ущерб. 

Согласно заключению от 07.09.2020 № 27/70, выполненному ООО «Вега» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта после эксплуатации здания арендатором, расположенного по адресу: 

<

...>, зд. 1, определена в размере 4 751 102 руб. При этом истец просит взыскать с ответчика ущерб только в размере 4 500 000 руб. 

Поскольку претензионные требования не были исполнены, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости ущерба (4 500 000 руб.) и упущенной выгоды – суммы недополученной арендной платы в связи с невозможностью сдать помещения в аренду из-за их непригодного состояния.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 9, 65 71 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), установив, что истец передал ответчику арендованные помещения в надлежащем состоянии, между тем ответчик вернул их в состоянии, не соответствующем нормальному износу, при этом общество не представило доказательств того, что такое состояние помещений было достигнуто вследствие некачественного ремонта, проведенного предпринимателем до момента передачи арендованных помещений ответчику, принимая во внимание выводы о стоимости восстановительного ремонта, указанные в заключении от 07.09.2020 № 27/70, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований предпринимателя о взыскании 4 500 000 руб. ущерба.

При этом отметил, что стороны не посчитали необходимым назначение судебной экспертизы. 

Возражения ответчика о возможности проведения ремонта ранее арендованных помещений по стоимости 622 576 руб. суд оценил как недостоверные, подтвержденные лишь незаверенной копией приложения от 15.09.2020 № 8.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, отметив, что фактически имущество не выбывало из пользования общества, поскольку ООО «Торгсервис 72» являлось арендатором с 09.04.2014 по 29.04.2020. После расторжения договора с ответчиком и до момента обращения в суд иных арендаторов у помещения не было.

Суд апелляционной инстанции счел правильными выводы суда первой инстанции о размере ущерба, определенном в заключении от 07.09.2020 № 27/70, поскольку представленный ответчиком сметный расчет не является доказательством, надлежащим образом опровергающим сделанные специалистами ООО «Вега» выводы. Материалами дела подтверждается значительное ухудшение состояния имущества за период его нахождения в аренде у ответчика, возвращение помещений в состоянии, не соответствующем нормальному износу.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сложившиеся между сторонами правоотношения являются обязательствами из договора аренды и обязательствами вследствие возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ предметом аренды может быть недвижимое имущество, в том числе помещения.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере в силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления № 25, следует, что по делам о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и наступлением убытков, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также размер убытков.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 12 Постановления № 25, пункта 4 Постановления № 7 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания по делам о возмещении убытков распределяется следующим образом.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, представляет истец.

Ответчик вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ); должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 12 Постановления № 25, пункт 5 Постановления № 7).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что истец передал ответчику арендованные помещения в надлежащем состоянии, между тем ответчик вернул их в состоянии, не соответствующем нормальному износу, при этом общество не представило доказательств того, что такое состояние помещений было достигнуто вследствие некачественного ремонта, проведенного предпринимателем до момента передачи арендованных помещений ответчику, принимая во внимание выводы о стоимости восстановительного ремонта, указанные в заключении от 07.09.2020 № 27/70, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований предпринимателя о взыскании 4 500 000 руб. ущерба.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы подателя жалобы сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, основания для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10931/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.В. Сирина

СудьиЕ.Ю. Демидова

В.В. Тихомиров