474/2023-97126(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11447/2021

04 августа 2023 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 28.07.2023. Решение в полном объеме изготовлено 04.08.2023. 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании с перерывом, объявленным 25.07.2023 в порядке ст. 163  АПК РФ, дело по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Азимут-ВН» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

к комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска 

о признании незаконным решения комитета по управлению муниципальным  имуществом города Курска об отказе в предварительном согласовании предоставления  земельного участка, изложенного в письме от 20.09.2021г. № 9514/07.01-14;  

об обязании комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска  в срок не более чем тридцать дней со дня вынесения решения суда принять решение о  предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 919 кв.м.,  расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии с требованиями статьи  39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, по заявлению ООО «Азимут-ВН»,  согласно схемы расположения земельного участка или земельных участков на  кадастровом плане территории, подготовленного кадастровым инженером ФИО2 (с учетом уточнения),  

третье лицо: Областное казённое учреждение «Дирекция по управлению особо  охраняемыми природными территориями, парками, скверами и лесами Курской области»  (ОКУ «Дирекция ООПТ»),  

при участии: от заявителя: ФИО3 по доверенности от 03.07.2023, представлен диплом; от заинтересованного лица: не явился, извещён надлежащим образом; 

от третьего лица: ФИО4 директор, приказ от 27.07.2017 № 38/01-11,  ФИО5 по доверенности № 23 от 20.03.2023, представлен диплом;  

от специалиста: ФИО6, представлен паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Азимут-ВН» (далее – заявитель,  общество, ООО «Азимут-ВН») обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 АПК РФ, к комитету по управлению муниципальным имуществом города  Курска (далее – заинтересованное лицо, комитет) о признании незаконным решения  комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска об отказе в  предварительном согласовании предоставления земельного участка, изложенного в  письме от 20.09.2021 № 9514/07.01-14; обязании комитета по управлению муниципальным  имуществом города Курска в срок не более чем тридцать дней со дня вынесения решения  суда принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного  участка площадью 919 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> в  соответствии с требованиями статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, по  заявлению ООО «Азимут-ВН», согласно схемы расположения земельного участка или  земельных участков на кадастровом плане территории, подготовленного кадастровым  инженером ФИО2  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено областное казенное учреждение  «Дирекция по управлению особо охраняемыми природными территориями, парками,  скверами и лесами Курской области» (далее – ОКУ «Дирекция ООПТ»).  

В ходе рассмотрения спора третье лицо заявило ходатайство о прекращении  производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, мотивированное  отсутствием предмета спора, подачей иска ненадлежащим истцом к ненадлежащему  ответчику.  

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей  не обеспечило, 05.07.2023 направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  представителя.  

19.07.2023 от ООО «Курская Служба Недвижимости» поступило ходатайство об  отложении судебного заседания или об объявлении перерыва в судебном заседании в  связи с нахождением эксперта ФИО7 в отпуске.  

Представитель заявителя поддержал заявленные требования с учётом уточнений.  

Представитель третьего лица возражал против заявленных требований, поддержал  заявление о прекращении производства по делу.  

Ходатайство заинтересованного лица о рассмотрении дела в отсутствие  представителя судом принято к рассмотрению.  

Ходатайство ООО «Курская Служба Недвижимости» об объявлении перерыва в  судебном заседании судом удовлетворено.  

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до  25.07.2023 до 11 час. 30 мин.  

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного  суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел  (http://kad.arbitr.ru).  

После перерыва заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о  времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих  представителей не обеспечило.  

24.07.2023 от третьего лица поступило дополнение к отзыву на правовое  обоснование с приложением доказательств направления участникам процесса.  

Представитель заявителя поддержал заявленные требования с учётом уточнений.  Представители третьего лица возражали против заявленных требований.  

Заслушаны пояснения эксперта ФИО6. Судом и  представителями сторон заданы вопросы эксперту.  

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела. 

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до  28.07.2023 до 10 час. 30 мин.  

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного  суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел  (http://kad.arbitr.ru).  

После перерыва заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о  времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих  представителей не обеспечило.  

Ходатайство заинтересованного лица о рассмотрении дела в отсутствие  представителя судом удовлетворено.  

Представитель заявителя поддержал заявленные требования. 

Представители третьего лица возражали против удовлетворения заявленных  требований.  

Рассмотрев ходатайство третьего лица о прекращении производства по делу, суд не  нашел правовых оснований для его удовлетворения.  

Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом  1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, т.е. исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению  в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат  рассмотрению в судах.  

В рассматриваемом случае заявитель оспаривает решение, принятое комитетом, об  отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка. Спор  подлежит рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В этой связи общество, как лицо, в отношении которого принято решение об отказе  в предварительном согласовании предоставления земельного участка, вправе оспорить его  в арбитражном суде. Иной подход фактически привел бы к ограничению права заявителя  на судебную защиту, которое в принципе не может быть ограничено.  

Таким образом, предмет спора, вопреки позиции третьего лица, имеется. Вывод об  отсутствии предмета спора третье лицо связывает с несогласием с позицией заявителя.  Однако данные доводы подлежат проверке при рассмотрении спора по существу.  

Изложенное является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о  прекращении производства по делу.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156, 200 АПК РФ в отсутствие не  явившегося в судебное заседание представителя заинтересованного лица, надлежащим  образом извещенного о времени и месте судебного заседания.  

Как следует из материалов дела, ООО «Азимут-ВН» зарегистрировано по адресу:  305004, Курская область, Курск город, Мирная 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 29.07.2011, ИНН:  

<

***>.  

ООО «Азимут-ВН» является собственником объекта недвижимости – здания с  кадастровым номером 46:29:102322:34 площадью 114,9 кв.м., расположенного по адресу:  

<

...> ВЛКСМ.  

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером  46:29:102322:26 площадью 4900 кв.м., предоставленном заявителю земельным комитетом  города Курска на основании договора аренды № 136765ю от 31.05.2012 на срок с  25.08.2011 по 23.08.2021 (т. 5 л.д. 4-8) и передан по акту приема передачи от 31.05.2012 (т.  5 л.д. 9).  

01.09.2021 общество как собственник указанного здания обратилось в комитет с  заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с  кадастровым (условным) номером 46:29:102322:26 в аренду сроком на 49 лет с  образованием земельного участка площадью 2 632 кв.м., имеющего адресные ориентиры:  

<

...> с целью использования – для рекреационной деятельности  (эксплуатация арендованных спортивно-оздоровительного комплекса и базы отдыха),  организации отдыха населения.  

В качестве правового основания предоставления земельного участка заявитель  сослался на пункт 9 части 2 статьи 39.6, статью 39.20 Земельного кодекса Российской  Федерации (далее – ЗК РФ).  

К заявлению были приложены схема расположения испрашиваемого земельного  участка на кадастровом плане территории (т. 1 л.д. 92) и выполненное ИП ФИО8 обоснование (расчет) площади земельного участка, необходимого для надлежащей  эксплуатации зданий, строений и сооружений, расположенных по адресу: 

<

...> ВЛКСМ (т. 1 л.д. 153-192), согласно которому образуемый участок  площадью 2 632 кв.м. отвечает требованиям достаточности для эксплуатации нежилого  здания.  

Письмом от 20.09.2021 № 9514/07 комитет, ссылаясь на то, что схема  расположения земельного участка не соответствует требованиям статьи 11.9 и пункта 16  статьи 11.10 3К РФ, отказал в предварительном согласовании предоставления земельного  участка.  

Так, комитет указал на то, что в представленном в адрес комитета расчете  обоснования площади земельного участка, необходимого для эксплуатации одноэтажного  

здания, общей площадью 114,9 кв.м., указано, что данный объект используется как  конюшня в составе конноспортивного комплекса, однако какой-либо конно-спортивный  комплекс на территории парка им. 50-летия ВЛКСМ отсутствует, деятельность в данном  объекте не ведется.  

Кроме того, как указал комитет, в планируемую площадь земельного участка  включен открытый манеж, который в настоящее время отсутствует. В этой связи комитет  посчитал, что планируемая для него площадь не может рассматриваться как площадь,  необходимая для эксплуатации существующего одноэтажного здания, общей площадью  114,9 кв.м.  

Также комитет отметил, что в представленном обосновании содержится указание,  что для его подготовки использовались «СП 2.2.1.1312-03. 2.2. Гигиена труда.  Проектирование, строительство реконструкция и эксплуатация предприятий.  Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых  промышленных предприятий. Санитарно-эпидемиологические правила» и «СП  18.13330.2011. Свод правил. Генеральные планы промышленных предприятий.  Актуализированная редакция СНиП П-89-80*», однако один из них утратил силу с 1  января 2021 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 08.10.2020 №  1631, а второй – с 18.03.2020.  

Помимо прочего, комитет отметил, что в рамках дела № A35-928/2019  арбитражными судами установлено, что в соответствии с корректурой генерального плана  г. Курска, утвержденной решением Курского городского Собрания от 22.12.2016 № 326-5- ОС, земельные участки 22:26 и 22:30 относятся к функциональной зоне спорта и отдыха,  при этом размещение конюшни и конноспортивного комплекса на земельном участке  22:26 не предусмотрено. Комитет указывает, что из проекта планировки центральной  части г. Курска, утвержденной постановлением Администрации города Курска от  18.10.2013 № 3628 (в редакции от 28.12.2018 № 3049), также следует отнесение земельных  участков к функциональной зоне рекреационных и озелененных территорий.  

Посчитав, что решение комитета об отказе в предварительном согласовании  предоставления земельного участка, изложенное в письме от 20.09.2021 № 9514/07.01-14,  не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы  общества, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.  

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что все документы,  необходимые для принятия решения о предварительном согласовании предоставления  земельного участка, были представлены, в то время как комитет не привел ни одного  

подтверждения тому, что приложенная к заявлению схема расположения земельного  участка не соответствует установленный нормам.  

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв, в котором просило  отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность и  обоснованность оспариваемого решения.  

Комитет также указал на то, что обществом испрашивается площадь в размере  246,8 кв.м. для организации проезда и разворота пожарных автомобилей к зданию, однако  данная площадь почти в два раза превышает площадь застройки здания, при этом, как  следует из схемы, границы земельного участка для организации такого проезда проходят  вплотную к асфальтной дороге, то есть определены без учета минимальных размеров  полосы отвода и придорожной полосы (СП 34.13330.2021 "СНиП 2.05.02-85*  Автомобильные дороги").  

Также комитет отмечает, что обществом испрашивается площадь земельного  участка для озеленения в размере 1052,8 кв.м., что превышает площадь застройки  нежилого здания в 8 раз.  

В остальной части, как поясняет комитет, площадь испрашиваемого земельного  участка формируется исходя из вида деятельности, которое общество намерено  осуществлять: организация (строительство) конно-спортивного комплекса, при этом для  осуществления указанной деятельности и организации (строительства) манежа для  выездки лошадей (открытая или закрытая площадка для верховой езды) обществом  испрашивается площадь 1200 кв.м. Однако, как указывает комитет со ссылкой на ЕГРН,  здание имеет назначение – нежилое, какого-либо упоминания в документах кадастрового  учета о таком назначении здания как «сооружение для содержания лошадей», либо того,  что здание является частью конно-спортивного комплекса, не содержится.  

Помимо прочего, комитет указывает на следующее. Администрацией Курской  области вынесено постановление от 01.03.2021 № 169-па «Об особо охраняемой  природной территории регионального значения - природном парке «Парк «ФИО11 дача», в  соответствии с которым в границах муниципального образования «Город Курск»  создается особо охраняемая природная территория регионального значения - природный  парк «Парк «ФИО11 дача». Земельный участок с кадастровым номером 46:29:102322:26, на  котором расположено нежилое здание, включен в границы территории указанного  природного парка. Таким образом, как пояснил комитет, образуемый земельный участок  находится в зоне особо охраняемой природной территории.  

Комитет отмечает, что постановлением администрации Курской области от  01.03.2021 № 169-па не предусмотрено размещение и строительство конно-спортивного  комплекса на территории указанной особо охраняемой природной территории.  

Далее, как указывает комитет, видом разрешенного использования земельного  участка (для рекреационной деятельности), и проектом планировки Центральной части  города Курска, утвержденным постановлением администрации г. Курска от 18.10.2013 №  3628, не предусмотрено размещение конюшни и конноспортивного комплекса.  

Комитет отмечает, что ранее, на основании договора аренды № 4474 от 25.08.2011,  спорное здание использовалось под спортивно-оздоровительный комплекс и базу отдыха;  какого-либо упоминания, что это здание является конюшней в договоре аренды не  содержится; комитетом неоднократно проводились проверки использования нежилого  здания; нежилое помещение использовалось под базу по подготовке спортсменов- ориентировщиков; фактов использования здания под конюшню не было установлено.  

Заинтересованное лицо указывает, что как на момент рассмотрения заявления о  предварительном согласовании предоставления земельного участка, так и на сегодняшний  день, здание не используется обществом в качестве конюшни (конно-спортивного  комплекса), а на сегодняшний день вообще никак не эксплуатируется заявителем.  

Комитет пояснил, что на территории земельного участка отсутствуют какие-либо  элементы конно-спортивного комплекса (манежи - различные виды, навесы, препятствия  и ограждения), под которые кадастровый инженер предусмотрел выделение земельного  участка, между тем, в соответствии с корректурой Генерального плана г. Курска (далее -  Генеральный план г. Курска), утвержденной решением Курского городского Собрания от  22.12.2016 № 326-5-ОС, земельный участок с кадастровыми номерами 46:29:102322:26  относится к функциональной зоне спорта и отдыха; размещение конюшни и  конноспортивного комплекса на земельном участке с кадастровым номером  46:29:102322:26 не предусмотрено; согласно Правилам землепользования и застройки  муниципального образования «Город Курск» (далее - Правила), утвержденным решением  Курского городского Собрания от 23.10.2007 № 388-3-РС (в редакции от 17.11.2020 №  146-6-РС), рассматриваемый земельный участок, расположен в территориальной зоне Р-3  - зона рекреационных объектов (отдых, спорт); вид разрешенного использования,  связанный с верховыми прогулками, в данной территориальной зоне не предусмотрен;  

Также комитет отмечает, что территория парка «ФИО11 Дача» расположена в зоне  затопления территории г. Курска при половодьях и паводках р. Тускарь с протокой  Кривец 1%, 5%, 10%, 25% и 50 % обеспеченности, а также в зоне с особыми условиями  использования территории - в береговой полосе, прибрежной защитной полосе и  

водоохранной зоне реки Тускарь, границы водоохранной зоны реки Тускарь установлены  в соответствии с Постановлением Правительства Курской области от 15.12.2003 № 130  «Об установлении водоохранных зон и прибрежных защитных полос на реках Сейм,  Тускарь и протоке Кривей на территории города Курска, а также режима их  использования»; режим использования территорий в соответствии с данным  постановлением не предусматривает размещение какого-либо объекта капитального  строительства, в том числе конюшни и конноспортивного комплекса.  

Кроме того, как указывает комитет, согласно требованиям главы 12.6 Правил, на  территории прибрежной защитной полосы запрещены все виды использования по  результатам осуществления градостроительных изменений, за исключением объектов  водоснабжения, водозаборных, портовых и гидротехнических сооружений, объектов  рекреации (пляжи, парки, аквапарки), а в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03  «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и  иных объектов», конюшни и конноспортивные комплексы имеют санитарно-защитную  зону 100 м. Комитет полагает, что в данную санитарно-защитную зону будет попадать  существующее футбольное поле, что недопустимо.  

Как указывает комитет, данные обстоятельства относительно невозможности  формирования земельного участка под размещения конюшни установлены также  постановлениями апелляционной и кассационной инстанций по делу № А35-928/2019.  

В ходе рассмотрения спора комитет сослался также на то, что в связи с обращением  ООО «Азимут-ВН» с заявлением о предварительном согласовании предоставления  земельного участка с кадастровым номером 46:29:102322:26 в аренду, 08.04.2022 в адрес  комитета природных ресурсов Курской области было направлено письмо исх.3841/07.0114, в котором комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска просил  сообщить, сохраняет ли предоставление указанного земельного участка режим особо  охраняемой природной территории или необходимо осуществить раздел данного участка  и сформировать новый земельный участок в иных границах. Письмом от 14.04.2022  исх.05.2-01-33/3702 комитет природных ресурсов Курской области сообщил о  возможности выдела земельного участка в целях эксплуатации и обслуживания нежилого  здания площадью равной габаритам здания, увеличенным на ширину отмосток.  

Как указывает комитет, в целях исключения из состава земельного участка  территории, занятой дорогой общего пользования и детской площадкой, а также в целях  формирования земельного участка для эксплуатации и обслуживания нежилого здания с  кадастровым номером 46:29:102322:34, комитетом было принято решение об образовании  земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером  

46:29:102322:26 площадью 4 900 кв.м. Далее, по заказу комитета, ООО «Бюро кадастра г.  Курска» подготовило схему расположения земельного участка, согласно которой были  определены характерные точки границ земельного участка, образуемого для эксплуатации  и обслуживания здания с кадастровым номером 46:29:102322:34, и его площадь, которая  составила 245 кв.м.  

Вместе с тем, в ответ на письмо комитета с просьбой согласовать образование  земельного участка площадью 245 кв.м. путем раздела, общество ответило отказом.  

Как пояснил комитет, данное обстоятельство послужило основанием для  обращения в Арбитражный суд с иском об образовании земельного участка площадью 245  кв.м. путем раздела земельного участка с кадастровым номером 46:29:102322:26  площадью 4900 кв.м., расположенного по адресу 

<

...> установив  характерные точки границ земельного участка согласно схеме расположения земельного  участка на кадастровом плане территории, подготовленной ООО «Бюро кадастра г.  Курска» (дело № А35-7082/2022).  

Третье лицо ОКУ «Дирекция ООПТ» представило письменное мнение, в котором  возражает против доводов ООО «Азимут-ВН» о необходимости предоставления  земельного участка площадью 2 632 кв.м. для эксплуатации и обслуживания нежилого  здания конюшни в составе конноспортивного комплекса и не дает заявителю своего  согласия на осуществление данного вида деятельности.  

Как указывает третье лицо, земельный участок с кадастровым номером  46:29:102322:26 с видом разрешенного использования «для рекреационной деятельности  (эксплуатация арендованных спортивно-оздоровительного комплекса и базы отдыха)»  вместе с расположенным на нем объектом недвижимости, принадлежащим ООО «Азимут- ВН» на праве собственности, находится в границах природного парка регионального  значения - «Парк «ФИО11 дача», являющегося особо охраняемой природной территорией,  для которой установлен особый правовой режим, что накладывает определенные  ограничения на его использование.  

Как поясняет третье лицо, режимом особой охраны природного парка не  предусмотрен вид деятельности, связанный с эксплуатацией конюшни в составе конноспортивного комплекса, при этом, с момента создания природного парка и до настоящего  времени ООО «Азимут-ВН» никакую деятельность на территории парка не осуществляет;  спорный земельный участок относится к зоне охраны рекреационных комплексов и  предназначен для рекреации и культурного отдыха.  

Со ссылками на пункт 4.1 «СП 397.1325800.2018. Свод правил. Здания и  сооружения конноспортивных комплексов. Правила проектирования», утвержденных и  

введенных в действие Приказом Минстроя России от 01.08.2018 № 477/пр, НТП-АПК  1.10.04.003-03 «Нормы технологического проектирования конно-спортивных  комплексов», утвержденные Минсельхозом России 31.12.2003, которыми предусмотрена  санитарно-защитная зона, отделяющая территорию конноспортивного комплекса от  ближайшего жилого района, предусмотрено, что размещение указанного комплекса до  открытых водоисточников (реки, озера) должно составлять не менее 500 м, ОКУ  «Дирекция ООПТ», указывая, что ширина земельного участка с кадастровым номером  46:29:102322:26, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ООО  «Азимут-ВН», составляет всего 200 м, полагает, что на данном участке конно-спортивный  комплекс не может быть размещен.  

Кроме того, третьим лицом приведены доводы о том, что земельный участок с  кадастровым номером 46:29:102322:26 расположен в водоохранной зоне реки Тускарь, а  на таких земельных участках устанавливается специальный режим осуществления  хозяйственной и иной деятельности, в том числе, запрет на выпас сельскохозяйственных  животных и организацию для них летних лагерей, ванн.  

Определением суда от 14.11.2022 по настоящему делу была назначена судебная  экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Курская служба  недвижимости»: кадастровому инженеру ФИО9 и эксперту-проектировщику ФИО6 с постановкой перед экспертами  следующего вопроса:  

- определить, какова площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации  и обслуживания нежилого здания, литер В, площадью 114,9 кв.м., с кадастровый номер  46:29:102322:34, адрес: 

<

...> ВЛКСМ, б/н, в соответствии с фактическим  видом деятельности, с разрешенным использованием, нормами отвода земель для  конкретных видов деятельности, землеустроительной, градостроительной, проектной и  иной документацией?  

Согласно экспертному заключению от 30.01.2023 № 1, подготовленному экспертом  ФИО6, площадь земельного участка, необходимого для  эксплуатации и обслуживания нежилого здания, литер В, площадью 114,9 кв.м., с  кадастровый номер 46:29:102322:34, адрес: 

<

...> ВЛКСМ, б/н, в  соответствии с фактически возможным видом деятельности, с разрешенным  использованием, нормами отвода земель для конкретных видов деятельности,  землеустроительной, градостроительной, проектной и иной документацией составляет  919,4 кв.м.  

Вывод эксперта о том, что площадь земельного участка, необходимого для  эксплуатации и обслуживания нежилого здания, принадлежащего заявителю, составляет  919,4 кв.м., послужил основанием для уточнения заявителем способа восстановления  нарушенного права: заявитель просит суд обязать комитет принять решение о  предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 919 кв.м.,  согласно схемы расположения земельного участка или земельных участков на  кадастровом плане территории, подготовленного кадастровым инженером ФИО2  

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1  статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения  судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого  ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными  являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и  нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых  законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или  иной экономической деятельности.  

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и  факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием)  возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового  акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а  также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения),  возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили  действия (допустили бездействие).  

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный  суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о  нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным  законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть  восстановлен судом.  

Как установлено судом, заявителем оспаривается решение комитета, изложенное в  письме от 20.09.2021 № 9514/07.01-14. В арбитражный суд заявление поступило  22.12.2021, то есть с нарушением установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.  

Между тем, заявление направлено в суд посредством почтовой связи, то есть заявитель  реализовал свое право на оспаривание решение в момент сдачи заявления на почту  (20.12.2021). В этой связи суд считает установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок  соблюденным.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ  «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к  вопросам местного значения отнесено, в том числе, владение, пользование и  распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности.  

В соответствии с положениями п. 1 ст. 5 ЗК РФ участниками земельных отношений  являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской  Федерации, муниципальные образования.  

В п. 3 названной статьи названы категории участников земельных отношений:  собственники земельных участков, землепользователям, землевладельцы, арендаторы  земельных участков, обладатели сервитута.  

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в комитет с заявлением о  предварительном согласовании предоставления земельного участка, образуемого из  земельного участка с кадастровым номером 46:29:102322:26, находившегося на момент  обращения с данным заявлением (01.09.2021) в муниципальной собственности  муниципального образования «Город Курск».  

В силу статьи 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным  органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их  компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ.  

В силу пункта 2 статьи 11 ЗК РФ, органами местного самоуправления  осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в  муниципальной собственности.  

В соответствии с пунктом 2.1.1 Положения о комитете по управлению  муниципальным имуществом города Курска, утвержденного решением Курского  городского Собрания от 20.12.2019 № 111-6-РС, комитет является отраслевым органом  Администрации г. Курска с правами юридического лица, реализующим на территории г.  Курска единую политику в сфере управления земельными ресурсами.  

В случаях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством и  муниципальными правовыми актами города Курска, комитет осуществляет подготовку  проектов правовых актов Администрации города Курска, распоряжений Комитета о  

предварительном согласовании предоставления земельных участков (пункт 3.5.1  Положения).  

Таким образом, оспариваемое решение принято уполномоченным на то органом –  комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска, что лицами,  участвующими в деле, не оспаривается.  

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или  муниципальной собственности, регулируется главой V.1 ЗК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка,  находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на  торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных  пунктом 2 данной статьи.  

Исходя из положений статьи 39.14 ЗК РФ подача заявления о предварительном  согласовании предоставления земельного участка и принятие уполномоченным органом  решения о таком согласовании являются этапами процедуры предоставления земельного  участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без  проведения торгов.  

В рассматриваемом случае заявитель просил комитет принять решение о  предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду без  проведения торгов на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, согласно  которому договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или  муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае  предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения,  собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти  объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях,  предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ, на праве оперативного управления.  

На основании пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей  статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение  земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица,  являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных  участках.  

Предоставление собственникам зданий исключительного права на приватизацию  занятого этими объектами земельного участка направлено на реализацию закрепленного  подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и  прочно связанных с ними объектов.  

По смыслу приведенных норм собственник объектов недвижимости имеет  исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом  недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется  исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации  расположенного на нем объекта с учетом документации по планировке и межеванию  территории.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.03.2011 № 13535/10 сформулирована правовая позиция, согласно  которой собственник объектов недвижимости, требующий предоставления земельного  участка, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость  использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации  приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.  

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.09.2016 № 305-КГ16-11133.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях  от 01.03.2011 № 13535/10, от 03.04.2012 № 12955/11 разъяснил, что при рассмотрении дел  об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов либо органов  местного самоуправления об отказе в предоставлении земельных участков в порядке,  предусмотренном статьей 36 ЗК РФ, арбитражным судам необходимо исследовать вопрос  о том, является ли площадь испрашиваемого заявителем земельного участка объективно  необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению  расположенного на нем объекта недвижимости (здания, строения, сооружения). При этом  отмечено, что площадь необходимого в таком случае земельного участка определяется с  учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и  градостроительного законодательства.  

Судом установлено, что заявитель является собственником объекта недвижимости  – здания с кадастровым номером 46:29:102322:34 площадью 114,9 кв.м., расположенного  на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102322:26 площадью 4900 кв.м.  

Следовательно, общество имеет исключительное преимущественное право на  приобретение без проведения торгов земельного участка, необходимого для  обслуживания объекта недвижимого имущества, находящихся в собственности заявителя.  

Обращаясь с заявлением о предварительном согласовании предоставления  земельного участка, общество выразило намерение уменьшить размер земельного участка  с кадастровым номером 46:29:102322:26 до 2 632 кв.м., т.е. до площади, необходимой,  

согласно произведенному ИП ФИО8 обоснованию (расчету), для эксплуатации  вышеупомянутого здания.  

Согласно пункту 7 статьи 39.15 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент  обращения с заявлением о предварительном согласовании) в срок не более чем тридцать  дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления  земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и  проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании  предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки  принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка  или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в  предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет  принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании  предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.  

В силу пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об  отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии  хотя бы одного из следующих оснований:  

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о  предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть  утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ;  

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен  заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16  настоящего Кодекса;  

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с  Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть  предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 ЗК  РФ.  

Как видно из материалов дела, основанием для принятия решения об отказе в  предварительном согласовании предоставления земельного участка послужил вывод  комитета о том, что представленная заявителем схема расположения земельного участка  не соответствует требованиям статьи 11.9 и пункта 16 статьи 11.10 3К РФ.  

В силу подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 3К РФ основанием для отказа в  утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы  расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ  требований к образуемым земельным участкам.  

В свою очередь статьей 11.9 ЗК РФ установлены требования к образуемым и  измененным земельным участкам. К ним относятся:  

- предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в  отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной  деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими  градостроительными регламентами (пункт 1);  

- предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на  которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении  которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в  соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 2);  

- границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных  образований и (или) границы населенных пунктов (пункт 3);  

- не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к  невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных  участках объектов недвижимости (пункт 4);  

- не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если  сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не  позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным  использованием (пункт 5);  

- образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию,  вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения  объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и  охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим  Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6);  

- не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают  границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного  участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки  месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов,  гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных  объектов (пункт 7).  

Следует отметить, что в письме комитета от 20.09.2021 № 9514/07.01-14,  содержащем в себе решение об отказе в предварительном согласовании предоставления  земельного участка, не указано, какое именно требование к образуемым земельным  участкам, предусмотренное статьей 11.9 ЗК РФ, нарушено при подготовке схемы  расположения земельного участка.  

Из указанного письма усматривается, что комитет фактически посчитал  необоснованным размер испрашиваемой заявителем площади земельного участка (2 632  кв.м.), не согласившись с произведенным ИП ФИО8 обоснованием (расчетом)  площади земельного участка (т. 1 л.д. 153-192).  

Как указывалось ранее, с целью определения размера площади, необходимой для  эксплуатации принадлежащего заявителю здания, судом назначалась судебная экспертиза,  по результатам проведения которой эксперт пришел к выводу о том, что площадь  земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания нежилого здания,  литер В, площадью 114,9 кв.м., с кадастровым номером 46:29:102322:34, адрес: 

<

...> ВЛКСМ, б/н, в соответствии с фактически возможным видом деятельности, с  разрешенным использованием, нормами отвода земель для конкретных видов  деятельности, землеустроительной, градостроительной, проектной и иной документацией  составляет 919,4 кв.м.  

Указанная площадь земельного участка определена экспертом исходя из  следующего расчета:  

- под нежилое здание - 132,4 кв.м.; - под проезд и проход - 373,15 кв.м.; 

- под парковку легкового автотранспорта персонала на 3 м/места - 39,75 кв.м.;  - под погрузоразгрузочную площадку - 90 кв.м.;  

- под отмостку - 50 кв.м. - под озеленение - 234 кв.м. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами, на  основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Вместе с тем, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт  

проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах  соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.  

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность  проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых  научных и практических данных.  

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное  исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и  объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.  

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с  рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка  достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли  эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не  подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном  кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения  экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.  

Материалами дела установлено, что отводов эксперту ООО «Курская служба  недвижимости» ФИО6 в порядке статьи 23 АПК РФ до назначения  судом экспертизы и начала ее проведения заявлено не было.  

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе  ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о  проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.  

При определении кандидатуры эксперта, принимая во внимание отсутствие  оснований, предусмотренных статьями 21, 23 АПК РФ, а также, учитывая, что  предложенная заявителем кандидатура эксперта отвечала требованиям, установленным  АПК РФ - данные об образовании, стаже работы эксперта имеются в материалах дела и  позволяют сделать вывод о наличии у эксперта необходимого образования и опыта  работы, суд поручил проведение экспертизы экспертам ООО «Курская служба  недвижимости»: кадастровому инженеру ФИО9, эксперту-проектировщику ФИО6.  

Проанализировав экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что  заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и  всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные  пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательства,  

свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования  требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении  противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.  Противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не  установлено.  

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьей 86, 87 АПК РФ, суд  признает экспертное заключение от 30.01.2023 № 1 надлежащим доказательством по делу.  

Отклоняя доводы комитета и ОКУ «Дирекция ООПТ» о необоснованности выводов  эксперта, суд исходит из следующего.  

Так, комитетом в отношении экспертного заключения приведены следующие  возражения:  

- по результатам исследования здания экспертом установлено, что здание,  принадлежащее обществу, не соответствует требованиям, предъявляемым техническими  регламентами к зданиям для содержания лошадей, поэтому, исходя из архитектурно-планировочных и констуркивных особенностей здания, его местоположения и  разрешенного вида использования земельного участка, эксперт сделал вывод-рекомендацию о возможности использования здания и ведение в нем соответствующей  деятельности - «пункт проката игрового и спортивного инвентаря». Вместе с тем, в  материалах настоящего дела, а также в материалах, прилагаемых к экспертному  заключению, отсутствуют документально-подтвержденные сведения наличия у общества  разрешения ОКУ «Дирекция ООПТ» на организацию пункта проката игрового и  спортивного инвентаря;  

- при проведении исследования судебный эксперт проигнорировал установленный  федеральным законом запрет на движение и стоянку механизированных транспортных  средств, не связанные с функционированием национальных парков, имеющиеся  запрещающие дорожные знаки и отсутствие у общества разрешения ОКУ «Дирекция  ООПТ» на проезд транспортных средств и ведение какой-либо деятельности, в том числе  требующей погрузочно-разгрузочных работ, что привело к неправомерному включению в  площадь земельного участка для эксплуатации здания территорию под парковку  легкового автотранспорта персонала на 3 м/места - 39,75 кв.м. и погрузоразгрузочную  площадку - 90 кв.м.;  

- эксперт включил в площадь земельного участка для эксплуатации здания  территорию для обеспечения проезда и прохода в размере 373,15 кв.м., которая в два раза  превысила площадь застройки самого здания, мотивировав этот вывод необходимостью  обеспечения первичных мер пожарной безопасности для здания, а также доступа  

пешеходов к зданию, а именно соблюдения требования пункта 6 статьи 63 Федерального  закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной  безопасности». Вместе с тем, требования указанной статьи выполняются органами  государственной власти или органами местного самоуправления, в то время как вопрос  обеспечения первичных требований пожарной безопасности на территории  рассматриваемого природного парка «Парк «ФИО11 дача», в том числе обеспечение  беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара, например, зданию  общества, является обязанностью органов муниципального образования «Город Курск», а  не ООО «Азимут-ВН»; обеспечение пожарного проезда к объектам, расположенным на  территории парка, не относится к полномочиям собственника здания, связанным с  обслуживанием и эксплуатацией здания;  

- ссылка эксперта на ст. 90 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ  «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также на нормы СП  4.13130.2013 и СП 42.13330.2016 несостоятельна (поскольку нормы неприменимы к особо  охраняемой природной территории);  

- здание расположено на территории земель общего пользования (Парк «ФИО11  дача»), которая беспрепятственно используется неограниченным кругом лиц, потому  выделение зоны для доступа пешеходов к зданию, предполагающее, что этот доступ  обеспечивается для собственника здания, его работников и покупателей товаров (работ,  услуг), производимых обществом в данном здании, не соответствует закону;  

- площадь для прохода пешеходов определена исходя из норм строительства дорог  и тротуаров, однако любая деятельность, связанная со строительством, не соответствует  режиму особо охраняемой природной территории, действующему в Парке «ФИО11 дача», и  запрещена;  

- заключение не мотивировано части вывода о необходимости включения в состав  земельного участка дополнительной площадь в размере 234,1 кв.м. в целях исключения  «вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы... других  недостатков», т.к. не содержит указания того, в чем конкретно выразились недостатки  земельного участка, о которых идет речь в ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, в то время как  деятельность, связанная с озеленением и благоустройством, влечет за собой воздействие  на естественную экологическую систему и природный ландшафт парка, что нарушает  Положение о природном парке регионального значения «Парк «ФИО11 дача», а также  Федеральный закон от 14.03.1995 № 33-Ф3 «Об особо охраняемых природных  территориях».  

В этой связи комитет полагает, что выводы экспертного заключения обоснованы и  соответствуют требования нормам права, действующим в данной сфере, только в части  площади участка под зданием - 132,4 кв.м, и под отмостку - 50 кв.м. В остальной части, по  мнению комитета, экспертное заключение не соответствует требованиям полноты и  достоверности данных, не может быть признано надлежащим доказательством по делу в  целях определения площади земельного участка, подлежащего предварительному  согласованию предоставления в аренду.  

ОКУ «Дирекция ООПТ» в отношении экспертного заключения приведены  следующие возражения:  

- в пункте 1.6 заключения ложно указано место проведения экспертизы, т.к.  фактическим местом проведения экспертизы являлась территория ООПТ регионального  значения природного парка «Парк «ФИО11 дача», созданного постановлением  Администрации Курской области от 01.03.2021 № 169, что, по мнению третьего лица,  повлекло за собой ложную трактовку в экспертном заключении действующего  законодательства;  

- в пункте 2.1 экспертного заключения ложно указан в качестве директора ОКУ  «Дирекция ООПТ» некий ФИО10, который никогда не являлся директором или  сотрудником ОКУ «Дирекция ООПТ»;  

- в экспертном заключении идет обоснование ложной позиции эксперта,  основывающейся на нормах СП 475.1325800.2020 «Свод правил. Парки...», однако во  втором абзаце части 1 данного свода правил содержится прямое указание о том, что «Свод  правил не распространяется... на особо охраняемые природные территории...»;  

- эксперт делает утверждение, что «исходя... из местоположения и разрешённого  вида использования... экспертом может быть рекомендовано» каким образом использовать  земельный участок и/или здание, однако, местоположение и особый режим охраны,  нормы действующего законодательства и Положения, отсутствие у собственника здания  согласованных ОКУ «Дирекция ООПТ» видов деятельности не позволяют эксперту давать  такие рекомендации; императивной и безусловной нормой части 2 статьи 20  Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных  территориях» установлено, что данный земельный участок подлежит передаче ОКУ  «Дирекция ООПТ» в постоянное (бессрочное) пользование;  

- эксперт, основываясь на фактическом виде деятельности (как верно установлено  экспертом, фактический вид деятельности — не ведется), разрешенном использовании (у  владельца здания нет видов деятельности, согласованных в законном порядке - пунктом  5.1 Положения установлен запрет на всякую деятельность и любые виды деятельности, не  

согласованную с ОКУ «Дирекция ООПТ»), градостроительной документации (виды  разрешенного использования земельных участков на территории ООПТ не  устанавливаются в силу норм части 6 статьи 37 и статьи 38 Градостроительного кодекса  РФ, а частью 7 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ установлено, что использование  земель или земельных участков, расположенных в границах ООПТ, определяется  Положением) делает предположение о виде деятельности для Здания. Данное  предположение, по мнению третьего лицо, не может быть признано корректным,  поскольку основывается на ложных предпосылках;  

- экспертом в характеристике здания верно указано, что оно находится в  водоохранной зоне, при этом экспертом проигнорировано то, что здание входит в  прибрежную защитную полосу; далее в тексте экспертного заключения игнорируются  нормы ст. 65 Водного кодекса РФ, устанавливающие ограничения и предписания для  водоохранных зон и прибрежных защитных полос;  

- в экспертном заключении без ссылок на нормы права, обосновывающие  необходимость и допускающие обустройство при данном правовом режиме погрузо-разгрузочной площадки, эксперт безосновательно и в нарушение норм действующего  законодательства делает заключение о ее площади;  

- ссылка в экспертном заключении на часть 6 статьи 11.9 ЗК РФ, как и предложение  эксперта использовать собственником здания часть площади природного парка для  озеленения или размещения объектов благоустройства – незаконны и недопустимы для  территории природного парка поскольку, помимо прочего, собственник здания не  является государственным учреждением субъекта Российской Федерации,  осуществляющим управление природным парком.  

Оценив доводы и возражения сторон с учетом представленных по делу  доказательств, суд не находит оснований не согласиться с указанными выводами  эксперта.  

Представленные в материалы дела отзывы на экспертное заключение не  опровергает обоснованность выводов эксперта и не свидетельствует об иных  характеристиках земельного участка, необходимого для нормального функционирования  принадлежащего заявителю здания.  

Экспертное заключение содержит подписку эксперта о предупреждении его об  уголовной ответственности (т. 4 л.д. 63), а ряд отмеченных в отзыве третьего лица  нарушений носит формальный характер и не влияет на оценку выводов эксперта как  доказательств по делу.  

Как обоснованно отметил заявитель, СП 475.1325800.2020 «Парки. Правила  градостроительного проектирования и благоустройства» использован экспертом в целях  определения возможного перечня объектов, пригодных для размещения на территории  природного парка, из перечня объектов, приводимых в данном Своде, был рекомендован  объект, который в полной мере соответствует Положению о природном парке  регионального значения «ФИО11 дача», утвержденному постановлением администрации  Курской области от 01.03.2021 № 169-па (а именно п. 5.2 – создание условий для  организации на территории природного парка отдыха населения, занятий физкультурой и  спортом, проведения образовательных и воспитательных мероприятий, привлечения  инвестиций на содержание и обустройство природного парка); какие-либо нормы,  содержащиеся в СП 475.1325800.2020, не использовались.  

В отношении доводов о том, что в экспертном заключении проигнорированы  нормы статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, следует отметить, что частью  15 указанной статьи предусмотрено, что в границах водоохранных зон запрещаются:  

1) использование сточных вод в целях повышения почвенного плодородия; 

2) размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов  производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и  ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов, а также загрязнение  территории загрязняющими веществами, предельно допустимые концентрации которых в  водах водных объектов рыбохозяйственного значения не установлены;  

3) осуществление авиационных мер по борьбе с вредными организмами; 

4) движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных  средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально  оборудованных местах, имеющих твердое покрытие;  

5) строительство и реконструкция автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады  горюче-смазочных материалов размещены на территориях портов, инфраструктуры  внутренних водных путей, в том числе баз (сооружений) для стоянки маломерных судов,  объектов органов федеральной службы безопасности), станций технического  обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств,  осуществление мойки транспортных средств;  

6) хранение пестицидов и агрохимикатов (за исключением хранения агрохимикатов  в специализированных хранилищах на территориях морских портов за пределами границ  прибрежных защитных полос), применение пестицидов и агрохимикатов;  

7) сброс сточных, в том числе дренажных, вод; 

8) разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых (за  исключением случаев, если разведка и добыча общераспространенных полезных  ископаемых осуществляются пользователями недр, осуществляющими разведку и добычу  иных видов полезных ископаемых, в границах предоставленных им в соответствии с  законодательством Российской Федерации о недрах горных отводов и (или)  геологических отводов на основании утвержденного технического проекта в соответствии  со статьей 19.1 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О  недрах").  

В части 16 той же статьи указано, что в границах водоохранных зон допускаются  проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация  хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов  сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения,  заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и  законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения,  обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и  истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в  соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов  допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях  настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от  загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются:  

1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные  ливневые системы водоотведения;  

2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные  системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных,  поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод;  

3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе  дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод),  обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с  требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего  Кодекса;  

4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения  и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых,  инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из  водонепроницаемых материалов;  

5) сооружения, обеспечивающие защиту водных объектов и прилегающих к ним  территорий от разливов нефти и нефтепродуктов и иного негативного воздействия на  окружающую среду.  

Таким образом, статья 65 ВК РФ прямо предусматривает возможность  эксплуатации хозяйственных и иных объектов в границах водоохранных зон, хотя и  устанавливает ряд требований к такой эксплуатации.  

В этой связи ссылки на статью 65 ВК РФ как на основание для отказа в  предварительном согласовании предоставления земельного участка, по сути, сводятся к  предположениям о том, что соответствующие требований к эксплуатации спорного  здания заявителем будут нарушаться.  

Также на предположениях основаны доводы о том, что деятельность общества  нарушит естественную экологическую систему и природный ландшафт парка.  

Доводы о том, что испрашиваемый земельный участок расположен на территории  общего пользования, также несостоятелен.  

В силу пункта 12 статьи 1 ГрК РФ, территории общего пользования - территории,  которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади,  улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования,  скверы, бульвары).  

Согласно пункту 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования,  занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными,  скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут  включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.  

Между тем, доказательств наличия названных объектов (площадей, улиц, проездов  и т.д.), на территории испрашиваемого участка не имеется  

В отношении доводов о том, что эксперт неверно определил территорию для  обеспечения проезда и прохода в размере 373,15 кв.м., следует отметить следующее.  

В экспертном заключении указаны следующие выводы. 

Согласно п. 6 ст. 63 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический  регламент о требованиях пожарной безопасности» первичные меры пожарной  безопасности включают в себя: обеспечение беспрепятственного проезда пожарной  техники к месту пожара. В силу п. 1 ч. 1 ст. 90 Федерального закона от 22.07.2008 № 123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» для зданий и  сооружений должно быть обеспечено устройство: пожарных проездов и подъездных  путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с  функциональными проездами и подъездами.  

Согласно Постановлению Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О  противопожарном режиме»: руководитель организации обеспечивает исправное  содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и  строениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам.  Запрещается использовать для стоянки автомобилей (частных автомобилей и автомобилей  организаций) разворотные и специальные площадки, предназначенные для установки  пожарно-спасательной техники.  

Согласно п. 8.1.1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты.  Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», подъезд пожарных автомобилей к жилым  и общественным зданиям, сооружениям должен быть обеспечен по всей длине:  

а) с двух продольных сторон - к многоэтажным зданиям и сооружениям класса  функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой 28 м и более, классов  функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, ФЗ, Ф4.2, Ф4.3, Ф.4.4 высотой 18  м и более;  

б) с одной продольной стороны - к одноэтажным зданиям и сооружениям  вышеуказанных классов, а также к многоэтажным зданиям и сооружениям  вышеуказанных классов с меньшей высотой при выполнении одного из следующих  условий:  

- оконные проемы всех помещений или квартир выходят на сторону пожарного  подъезда, либо все помещения или квартиры имеют двустороннюю ориентацию;  

- при устройстве со стороны здания, где пожарный подъезд отсутствует, наружных  открытых лестниц, связывающих лоджии и балконы смежных этажей между собой;  

- при устройстве наружных лестниц 3-го типа при коридорной планировке зданий.  

Согласно п. 8.1.1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты.  Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», на территории, расположенной между  подъездом для пожарных автомобилей и зданием или сооружением не допускается  размещать ограждения (за исключением ограждений для палисадников), воздушные  линии электропередачи, осуществлять рядовую посадку деревьев и устанавливать иные  конструкции и изделия, способные создать препятствия для работы пожарных  автолестниц и автоподъемников.  

Согласно п. 8.1.4 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты.  Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- 

планировочным и конструктивным решениям», ширина проездов для пожарной техники в  зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее:  

- 3,5 метров - при высоте зданий или сооружения до 13,0 метров включительно. 

Согласно п. 8.1.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты.  Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» расстояние от внутреннего края подъезда  до наружных стен или других ограждающих конструкций зданий, сооружений должно  составлять:  

- для зданий высотой до 28 метров включительно - 5-8 метров. 

В этой связи эксперт пришел к выводу о том, что к зданию пункта проката  игрового и спортивного инвентаря (размер в плане 15,28 х 8,87 м. высота – 3,25 м),  должен быть предусмотрен проезд пожарных автомобилей с одной продольной стороны,  ширина проезда - 3,5 м; отступ от стены - 8,0 м; организация пожарного проезда вдоль  продольной стороны нежилого здания литер В с северо-восточной стороны невозможна  по причине наличия между подъездом и зданием линии электропередач; единственный  нормативный вариант организации пожарного проезда возможен вдоль продольной  стороны нежилого здания литер В с юго-западной стороны, с устройством подъездов в  районе северо-западной и юго-восточной частей здания; конструкция дорожной одежды  проездов для пожарной техники, а также площадок для ее установки должны быть  рассчитаны на нагрузку от пожарных автомобилей.  

В отношении доводов о том, что требования пункта 6 статьи 63 Федерального  закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной  безопасности» выполняются органами государственной власти или органами местного  самоуправления, вопрос обеспечения первичных требований пожарной безопасности на  территории рассматриваемого природного парка «Парк «ФИО11 дача», в том числе  обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара, например,  зданию общества, является обязанностью органов муниципального образования «Город  Курск», а не ООО «Азимут-ВН», обеспечение пожарного проезда к объектам,  расположенным на территории парка, не относится к полномочиям собственника здания,  связанным с обслуживанием и эксплуатацией здания, необходимо отметить следующее.  

Требования, направленные на обеспечения пожарной безопасности, касаются  безопасности людей, в связи с чем вопрос о возможности эксплуатации объектов с  нарушениями требований пожарной безопасности может привести к недопустимому  риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара  

(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от  16.04.2019 № 306-КГ18-21677 по делу № А55-29347/2017).  

В этой связи необходимость соблюдения первичных мер пожарной безопасности  не может быть поставлена под сомнение.  

Как обоснованно отметил заявитель, заключение не указывает на необходимость  исполнения собственником пункта 6 статьи 63 Федерального закона от 22.07.2008 № 123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и не обосновывает  этим же пунктом необходимость устройства пожарного проезда.  

Из заключения следует, что согласно прикладываемой схеме планировки  земельного участка - площадь необходимая для размещения пожарных проездов и мест  для маневрирования легковой и пожарной техники, а также прохода пешеходов  вычислена графическим способом и составляет: 373,15 м2.  

При этом из заключения следует, что площадь пожарного проезда не включалась в  площадь земельного участка (т. 4 л.д. 76).  

В отношении доводов о том, что эксперт безосновательно включил в площадь  земельного участка территорию под парковку легкового автотранспорта персонала на 3  м/места - 39,75 кв.м. и погрузоразгрузочную площадку - 90 кв.м. следует отметить, что  согласно пункту 5.2 Положения о природном парке регионального значения "Парк "ФИО11  дача, утвержденного постановлением Администрации Курской области от 01.03.2021 №  169-па, использование автомобильных дорог общественным и личным транспортом,  проведение дорожно-ремонтных работ, не наносящих вред культурным и природным  объектам природного парка, а также не приводящих к изменению границ охраняемой  территории, относится к допустимым видам использования территории.  

В отношении довода о том, что эксперт безосновательно включил площадь,  необходимую для устройства погрузо-разгрузочной площадки, суд, соглашаясь с  доводами заявителя, отмечает, что эксперт устанавливает указанную площадь исходя из  имеющихся специальных знаний и предложенного вида использования объекта.  

В отношении иных возражений комитета и третьего лица следует также отметить,  что ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы ими не  заявлялось.  

При этом в судебном заседании был заслушан эксперт, который дал пояснения по  представленному в дело заключению.  

Кроме того, суд полагает необходимым указать на то, что позиция третьего лица и  комитета в целом сводилась к тому, что заявитель в принципе не может претендовать на  

предоставление земельного участка в аренду в связи с тем, что названных участок  расположен в границах природного парка.  

В отношении данных доводов необходимо отметить следующее. 

Спорный земельный участок с кадастровым номером 46:29:102322:26  действительно находится в границах особо охраняемой природной территории  регионального значения – природного парка «Парк «ФИО11 дача», созданной  Постановлением администрации Курской области от 01.03.2021 № 169-па.  

Согласно абзацу первому преамбулы Федерального закона от 14 марта 1995 г.   № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Закон № 33-ФЗ) особо  охраняемыми природными территориями являются участки земли, водной поверхности и  воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты,  которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое,  рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов  государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для  которых установлен режим особой охраны.  

С учетом особенностей режима особо охраняемых природных территорий  различаются перечисленные в пункте 2 статьи 2 Закона № 33-ФЗ категории указанных  территорий, к числу которых относятся природные парки.  

В силу пункта 1 статьи 18 Закона № 33-ФЗ, природные парки являются особо  охраняемыми природными территориями регионального значения, в границах которых  выделяются зоны, имеющие экологическое, культурное или рекреационное назначение, и  соответственно этому устанавливаются запреты и ограничения экономической и иной  деятельности. Природные ресурсы, расположенные в границах природных парков, если  иное не установлено федеральными законами, ограничиваются в гражданском обороте.  

В пункте 1 статьи 20 Закона № 33-ФЗ указано, что управление природными  парками осуществляется государственными учреждениями субъектов Российской  Федерации, созданными в установленном законодательством Российской Федерации  порядке.  

Земельные участки (в том числе земельные участки, на которых располагаются  леса) в границах природных парков предоставляются государственным учреждениям  субъектов Российской Федерации, осуществляющим управление природными парками, в  постоянное (бессрочное) пользование в соответствии с законодательством Российской  Федерации (пункт 2 статьи 20 Закона № 33-ФЗ).  

При этом, согласно пункту 3 той же статьи, в границах природных парков также  могут находиться земельные участки иных собственников и пользователей.  

Таким образом, довод третьего лица о том, что участок не может быть  предоставлен в аренду по той лишь причине, что он находится в границах природного  парка, несостоятелен.  

Мнение третьего лица о том, что арендовать земельные участки в пределах границ  природного парка могут лишь лица, которые являлись арендаторами на момент создания  природного парка, не соответствует принципу юридического равенства, поскольку данное  мнение основывается на ничем не обусловленном ограничении права собственника  недвижимости использовать земельный участок, на котором данная недвижимость  расположена.  

В пункте 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что  собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном  участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким  лицом под эту недвижимость земельным участком.  

Таким образом, исходя из требований действующего законодательства, ситуация,  когда собственник здания не имеет никаких прав на использование земельного участка, на  котором это здание расположено, недопустима.  

Также суд отмечает следующее. 

В силу статьи 21 Закона № 33-ФЗ на территориях природных парков  устанавливаются различные режимы особой охраны и использования в зависимости от  экологической и рекреационной ценности природных участков. Исходя из этого на  территориях природных парков могут быть выделены природоохранные, рекреационные,  агрохозяйственные и иные функциональные зоны, включая зоны охраны историко-культурных комплексов и объектов. На территориях природных парков запрещается  деятельность, влекущая за собой изменение исторически сложившегося природного  ландшафта, снижение или уничтожение экологических, эстетических и рекреационных  качеств природных парков, нарушение режима содержания памятников истории и  культуры. В границах природных парков могут быть запрещены или ограничены виды  деятельности, влекущие за собой снижение экологической, эстетической, культурной и  рекреационной ценности их территорий. Конкретные особенности, зонирование и режим  каждого природного парка определяются положением об этом природном парке,  утверждаемым органами государственной власти соответствующих субъектов Российской  Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области  охраны окружающей среды и соответствующими органами местного самоуправления.  

В пункте 2.3 Постановления администрации Курской области от 01.03.2021 № 169- па отражено, что природный парк имеет, в том числе, рекреационное и спортивное  

значение, которое заключается в высокой рекреационной пригодности данной  территории. Развитие регулируемого туризма и отдыха - основная задача природного  парка. Здесь можно развивать спортивный туризм (активные и пассивные виды), водный  туризм, пляжно-купальный отдых, событийный туризм, а также проводить спортивные и  иные мероприятия. Природный парк имеет большое рекреационное значение как место  ежедневных прогулок местного населения и организации культурно-массовых  мероприятий. Территория природного парка позволяет проводить спортивные  соревнования, фестивали, конкурсы различного уровня.  

В пункте 4.2 Постановления администрации Курской области от 01.03.2021 № 169- па указано, что земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной  собственности, в границах природного парка предоставляются областному казенному  учреждению «Дирекция по управлению особо охраняемыми природными территориями,  парками, скверами и лесами Курской области» в постоянное (бессрочное) пользование в  соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Пунктом 5.2 Постановления администрации Курской области от 01.03.2021 № 169- па определены допустимые виды использования территории, к которым относятся, в том  числе, следующие:  

- создание условий для организации на территории природного парка отдыха  населения, занятий физкультурой и спортом, проведения образовательных и  воспитательных мероприятий, привлечения инвестиций на содержание и обустройство  природного парка;  

- формирование в соответствии с установленным функциональным зонированием  территории экологически обоснованной рекреационной структуры природного парка,  включая информационно-экскурсионное обслуживание, обустройство мест досуга  посетителей, иной рекреационной инфраструктуры, обеспечивающей развитие туризма и  отдыха;  

- строительство, реконструкция объектов на территории природного парка при  наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.  

Из материалов дела видно, что заявитель просил предварительно согласовать  предоставление земельного участка с целью использования – для рекреационной  деятельности (эксплуатация арендованных спортивно-оздоровительного комплекса и базы  отдыха), организации отдыха населения.  

Таким образом, испрашиваемая цель использования разрешена Постановлением  администрации Курской области от 01.03.2021 № 169-па на территории парка.  

В отношении довода о том, что земельный участок подлежит передаче в  

государственную собственность Курской области с последующим его закреплением за  ОКУ «Дирекция ООПТ», суд отмечает следующее.  

Анализируя положения Постановления администрации Курской области от  01.03.2021 № 169-па, суд приходит к выводу о том, что использование ОКУ «Дирекция  ООПТ» земельных участков, расположенных в границах природного парка,  осуществляется исключительно в рамках деятельности по управлению природным  парком «Парк «ФИО11 дача», направленной на исполнение природоохранного  законодательства.  

Областное казенное учреждение «Дирекция по управлению особо охраняемыми  природными территориями, парками, скверами и лесами Курской области» создано  Распоряжением администрации Курской области от 19.07.2017 № 316-ра путем изменения  типа существующего областного бюджетного учреждения «Железногорский  дендрологический парк».  

Согласно пункту 2 Распоряжения администрации Курской области от 19.07.2017 

 № 316-ра, основной целью деятельности ОКУ «Дирекция ООПТ» является осуществление  части государственных функций в области лесных отношений, охраны и использования  особо охраняемых природных территорий регионального значения, включая парки и  скверы, расположенные на особо охраняемых природных территориях регионального  значения, в том числе:  

1) ведение Красной книги Курской области, подготовка макета ежегодного доклада  о состоянии и охране окружающей среды на территории Курской области;  

2) ведение государственного кадастра особо охраняемых природных территорий  регионального значения и организация охраны особо охраняемых природных территорий  регионального значения, являющихся собственностью Курской области, включая парки и  скверы, расположенные на особо охраняемых природных территориях регионального  значения;  

3) осуществление государственного управления и государственного надзора в  области охраны и использования особо охраняемых природных территорий  регионального значения, включая парки и скверы, расположенные на особо охраняемых  природных территориях регионального значения;  

4) выполнение работ по сохранению природных комплексов, уникальных и  эталонных природных участков и объектов на особо охраняемых природных территориях  регионального значения, включая парки и скверы, расположенные на особо охраняемых  природных территориях регионального значения;  

5) организация использования особо охраняемых природных территорий  

регионального значения, включая парки и скверы, расположенные на особо охраняемых  природных территориях регионального значения, для осуществления рекреационной  деятельности и проведения культурных, образовательных, воспитательных и досуговых  мероприятий;  

6) организация создания, развития, содержания и эксплуатации инфраструктуры,  необходимой для осуществления рекреационной деятельности и проведения культурных,  образовательных, воспитательных и досуговых мероприятий на особо охраняемых  природных территориях регионального значения, включая парки и скверы,  расположенные на особо охраняемых природных территориях регионального значения;  

7) государственного надзора за соблюдением требований к содержанию и  использованию диких животных, содержащихся или используемых в условиях неволи на  особо охраняемых природных территориях регионального значения, за исключением  областных биологических (зоологических) заказников;  

8) осуществление на землях лесного фонда федерального государственного лесного  надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах, за  исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации;  

9) осуществление прочей лесохозяйственной деятельности на территории Курской  области.  

Таким образом, в рассматриваемом случае передача земельного участка в  безвозмездное пользование ОКУ «Дирекция ООПТ» не может быть расценена как  предоставление участка в непосредственное владение юридического лица, исключающее  возможность использования земельного участка собственником объекта недвижимости.  

Также суд отклоняет доводы комитета о том, что схема расположения земельного  участка выполнена экспертом не в соответствии со ст. 11.10 ЗК РФ; в схеме расположения  земельного участка не указана площадь и индивидуальные характеристики каждого  участка, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 46:29:102322:26.  

В рассматриваемом случае заявителем организована подготовка иной схемы  расположения земельного участка площадью 919,4 кв.м., т.е. с учетом вывода судебной  экспертизы. Вместе с тем, сама схема расположения земельного участка (т. 4 л.д. 137-139)  подготовлена кадастровым инженером ФИО2, а не экспертом.  

Каких-либо доказательств несоответствия указанной схемы положениям статьи  11.10 ЗК РФ комитетом не представлено.  

Доказательств формирования спорного земельного участка с нарушением  установленных градостроительным и земельным законодательством Российской  Федерации норм предоставления земельных участков комитетом не представлено, как не  

представлено и доказательств его нецелевого использования.  

Поскольку комитет в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в дело иного  заключения, которое содержало бы иные выводы относительно несоблюдения обществом  норм действующего законодательства в части использования испрашиваемого земельного  участка, суд приходит к выводу о соответствии площади испрашиваемого заявителем  участка площади, необходимой для эксплуатации по назначению возведенного на участке  объекта недвижимости.  

Иных оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления  земельного участка, помимо несогласия с испрашиваемой площадью, в письме от  20.09.2021 № 9514/07.01-14, не приведено.  

Доводы о невозможности использования участка для размещения конюшни и  конноспортивного комплекса судом не оцениваются, т.к. использование здания в качестве  конюшни не предполагается. При экспертном исследовании установлено, что спорное  нежилое здание не соответствует требованиям, предъявляемым техническими  регламентами к зданиям для содержания спортивных лошадей.  

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что  оспариваемое решение комитета, оформленное письмом от 20.09.2021 № 9514/07.01-14 не  соответствует требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, а также нарушает  права и законные интересы заявителя, препятствуя реализации исключительного  преимущественного права на получение земельного участка в аренду без проведения  торгов.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению. 

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по  делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов,  органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться  указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным  полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или  

в части.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со  стороны.  

При подаче заявления обществом уплачена государственная пошлина в размере  3 000 руб. (платежное поручение № 42 от 03.12.2021).  

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 - 170, 180 - 181, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Областного казённого учреждения «Дирекция по  управлению особо охраняемыми природными территориями, парками, скверами и лесами  Курской области» о прекращении производства по делу отказать.  

Требования общества с ограниченной ответственностью «Азимут-ВН»  удовлетворить.  

Признать незаконным решение комитета по управлению муниципальным  имуществом города Курска об отказе в предварительном согласовании предоставления  земельного участка, изложенное в письме от 20.09.2021г. № 9514/07.01-14.  

Обязать комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска в  срок не более чем тридцать дней со дня вынесения решения суда принять решение о  предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 919 кв.м.,  расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии с требованиями статьи  39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, по заявлению ООО «Азимут-ВН»,  согласно схемы расположения земельного участка или земельных участков на  кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером ФИО2  

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Азимут-ВН» судебные расходы по  оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.  

Оспариваемое решение проверено на соответствие нормам Земельного кодекса  Российской Федерации, Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо  охраняемых природных территориях».  

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Е.В. Клочкова