АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-6748/2023

г. Киров

11 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осенниковой А.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Зональное» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610007, 

<

...>, помещение 21А) 

к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область, городской округ Красногорск, город Красногорск, территория автодорога Балтия, км 26-й, дом 5, строение 3, офис 513),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Кристалл», акционерное общество «Горэлектросеть» 

о взыскании 90 908 рублей 08 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, по доверенности от 01.01.2024

от ответчика  –  ФИО2 по доверенности от 22.08.2022, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зональное» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 31.05.2023 № 5 к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ответчик) о взыскании 90 908 рублей 08 копеек неосновательного обогащения, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 525, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате включения объема электрической энергии, потребленной закрытым акционерным обществом «Кристалл» за период с 01.01.2020 № 30.11.2022 (далее – спорный период) в объем электрической энергии, зафиксированный общедомовым приборов учета (далее – ОДПУ) в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее – МКД), у истца образовалось неосновательное обогащение в виде переплаты за общедомовые нужды (далее - ОДН).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 28.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Кристалл» (далее – ЗАО «Кристалл»), акционерное общество «Горэлектросеть» (далее – АО «Горэлектросеть»).

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве от 15.08.2023, дополнениях к нему.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ЗАО «Кристалл» отзыв на исковое заявление не представило, АО «Горэлектросеть» представило отзыв от 07.02.2024.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец в спорный период являлось управляющей организацией МКД.

01.07.2019 между ответчиком (гарантирующий поставщик) и истцом (исполнитель) заключен договор энергоснабжения №800480 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении исполнителя, а также через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии исполнителю, а исполнителю обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В спорный период ответчик на основании договора осуществлял поставку электрической энергии в МКД.

Для определения объема поставленной электрической энергии в МКД установлен ОДПУ Меркурий 230ART-03 MCLN № 09264418.

Актом проверки прибора учета от 08.12.2022, составленным представителями гарантирующего поставщика и потребителя, установлено, что потребитель ЗАО «Кристалл» подключен после ОДПУ. 

Истец, полагая, что за спорный период начисления за ОДН подлежат корректировке (показания прибора учета, фиксирующего потребление электрической энергии ЗАО «Кристалл», подлежит вычитанию из показаний ОДПУ), обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно положениям статей 541, 544 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец указывает, что ответчик определял объем потребленной электрической энергии по МКД без учета показаний прибора учета, определяющего объем электрической энергии, потребленной ЗАО «Кристалл» в спорный период, и установленного после ОДПУ.

Ответчик не отрицает, что в настоящее время показания прибора учета, определяющего объем электрической энергии, потребленной ЗАО «Кристалл», учитываются при определении объема электрической энергии, потребленного МКД, поскольку актом проверки прибора учета от 08.12.2022 установлено, что индивидуальный прибор учета установлен после ОДПУ. Однако до 08.12.2022 у ответчика отсутствовали сведения о том, что прибор учета ЗАО «Кристалл» установлен после ОДПУ.

Как указывалось ранее, между истцом и ответчиком подписан договор; МКД включен в договор в качестве объекта энергоснабжения дополнительным соглашением от 17.01.2020, в пункте 10 дополнительного соглашения указаны потребители, объемы потребления которых вычитаются из показаний ОДПУ, среди них нет ЗАО «Кристалл».

Также у ответчика имеется договор энергоснабжения от 24.10.2008 № 853716 с ЗАО «Кристалл», магазин в МКД включен в данный договор в качестве объекта энергоснабжения дополнительным соглашением от 16.12.2009. 

Объект энергоснабжения ЗАО «Кристалл» проверялся представителями сетевой организации (третьего лица) и ответчиком, изменений в схеме энергоснабжения зафиксировано не было, прибор учета магазина установлен до ОДПУ (в материалах дела имеются акты проверки прибора учета от 26.04.2019, 25.03.2021, 19.07.2021). 

Данные обстоятельства подтверждены пояснениями третьего лица.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что до 08.12.2022 (в спорный период) прибор учета ЗАО «Кристалл» был подключён после ОДПУ; вышеуказанные акты проверки прибора учета истцом не оспорены.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, указанных в статье 1102 ГК РФ, определяющих возникновение неосновательного обогащения, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае истец мог узнать о нарушении своего права с момента выставления ответчиком счетов на оплату ресурса (31.01.2020, 25.02.2020, 31.03.2020 и т.д.).

С учетом направления претензии в адрес ответчика и даты обращения в суд с настоящим иском (исковое заявление загружено в систему подачи документов «Мой арбитр» 31.05.2023), суд соглашается с мнением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период с января по март 2020 года.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины с учетом отказа в удовлетворении иска относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                                А.П. Славинский