ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-115725/21-59-336

02 мая 2023 года

г. Москва

 «Ф»

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 мая 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Текиевой Ю.В.,

при ведении протокола помощником Бурмистровой С.Н., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело о банкротстве Аюпова Олега Рамилевича по существу,

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 в отношении Аюпова Олега Рамилевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Давлетова Светлана Фаизовна (член СРО ААУ «Евросиб», ИНН 025903589607), о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №199(7161) от 30.10.2021.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению дело о банкротстве по существу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с целью предоставления должнику возможности урегулировать спор с кредиторами и погасить задолженность.

После перерыва должник и финансовый управляющий в судебное заседание не явились.

От финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указано, что предпринятые попытки заключения мирового соглашения, в том числе при содействии финансового управляющего, между кредиторами и должником не увенчались успехом; для подписания кредиторам было предложено 2 проекта мировых соглашений, от должника и финансового управляющего, с которыми кредиторы не согласились; проект мирового соглашения со стороны кредиторов, в рамках перерыва, представлен не был.

Также до начала судебного заседания в суд поступила информация о том, что должник с 19.04.2023 находится на стационарном лечении в тяжелом состоянии в отделении реанимации и интенсивной терапии № 3 ГБУЗ «ММКЦ «Коммунарка».

В судебном заседании представитель кредиторов Бубелова А.В. и Бубелова Д.В. относительно информации о госпитализации должника сообщил суду, что в вышеуказанном медицинском учреждении в должности заместителя главного врача по клинико-экспертной работе трудоустроена супруга должника – Аюпова И.И., в связи с чем поставил под сомнение достоверность информации о действительном физическом состоянии должника и настаивал на введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

По результатам исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, в соответствии с которым, на основании имевшихся в распоряжении финансового управляющего документов, сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника в установленные законом сроки и целесообразности обращения в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган, не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 названной статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

По результатам проведения собраний кредиторов кредиторами приняты решения  об отсутствии оснований для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, мирового соглашения в редакции, предложенной должником и целесообразности признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, принятие решения об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, в случае отсутствия доказательств одобрения которого арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом, за исключением, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Возражая против введения процедуры реализации имущества должником представлен проект плана реструктуризации долгов, в отсутствие доказательств одобрения собранием кредиторов, в соответствии с которым:

между должником и Бубеловым А.В. производится зачет встречных однородных требований между сторонами на сумму 1 605 700 руб. (в качестве доказательств приобретения прав требований должника к Бубелову А.В. представлен договор уступки права требования (цессии) от 04.04.2023, заключенный с ООО « НК «Альфа», по условиям которого должник приобрел право требования к Бубелову А.В. на сумму 1 771 984 руб. 67 коп., подтвержденное решением Одинцовского городского суда Московской области от 16.01.2019 по делу №2-909/2019). По результатам проведения зачета между сторонами, задолженность должника перед кредитором признается полностью погашенной, в то время как остаток задолженности кредитора перед должником составляет 166 284 руб. 67 коп.;

между должником и Бубеловым Д.В. производится зачет встречных однородных требований между сторонами на сумму 7 043 200 руб. (в качестве доказательств приобретения прав требований должника к Бубелову Д.В. представлен договор уступки права требования (цессии) от 04.04.2023, заключенный с ООО « НК «Альфа», по условиям которого должник приобрел право требования к Бубелову Д.В. на сумму 7 037 100 руб. 69 коп., подтвержденное решением Кировского районного суда г. Уфы Республика Башкортостан от 04.09.2018 по делу №2-5460/2018). По результатам проведения зачета между сторонами, задолженность должника перед кредитором на сумму 1 100 700 руб. подлежит погашению в течение 5 рабочих дней после утверждения зачета встречных требований.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Конструкция механизма банкротства гражданина предполагает, что процедура реструктуризации его долгов имеет приоритет как позволяющая в наибольшей степени соблюсти интересы как кредиторов (путем погашения их требований), так и самого должника (совершение расчетов с кредиторами без необходимости реализации имеющегося имущества).

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

Достижение указанной цели потребительского банкротства через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении в течение срока действия утвержденного плана добросовестному должнику возможности погасить и, соответственно, конкурсным кредиторам - получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника финансовых возможностей (постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2023 по делу №А40-54966/2021).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В рассматриваемом случае предложенный должником план реструктуризации долгов предусматривает зачет встречных однородных требований, возникших у должника к кредиторам на основании договора уступки от 04.04.2023, за счет приобретения должником прав требований к кредиторам, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, что влечет необходимость замены стороны не только в материальном правоотношении, но и процессуальном, в соответствии с положениями статьи 44 ГПК РФ.

Условия договора уступки от 04.04.2023 предусматривают самостоятельное обращение цессионария с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании заключенной сделки (пункт 1.5. договора), вместе с тем, доказательств наличия вступившего в законную силу судебного акта о процессуальном правопреемстве из материалов дела не усматривается.

По результатам проведения зачета между сторонами, обязательства должника перед кредитором Бубеловым А.В. признаются полностью погашенными, в то время как остаток задолженности перед кредитором Бубеловым Д.В., подлежащий погашению в течение 5 рабочих дней с даты произведения зачета, составляет 1 100 700 руб.

При таких обстоятельствах условия предложенного должником плана реструктуризации предусматривают осуществление расчетов между сторонами путем проведения зачета, в отсутствие судебного акта о процессуальном правопреемстве, тем самым ставя погашение требований в зависимость от результатов рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, что не отвечает балансу интересов сторон, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия у должника денежных средств в размере, достаточном для полного погашения задолженности перед Бубеловым Д.В.

По смыслу положений главы Х Закона о банкротстве, банкротство граждан является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами. Закрепление законодателем в Законе о банкротстве процедуры реструктуризации долгов должника-гражданина направлено, в том числе, на обеспечение должнику возможности восстановления благополучного финансового состояния с учетом необходимости погашения предъявленных к нему требований кредиторов; данная процедура является наиболее эффективной с социально-экономической точки зрения реабилитационной процедурой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина, позволяя соблюсти как интересы кредиторов (путем погашения их требований), так и интересов самого должника (совершение расчетов с кредиторами без необходимости реализации имеющегося имущества).

Исходя из смысла и целей законодательного регулирования в процедурах потребительского банкротства базовая задача - это прежде всего помощь должнику-гражданину в выходе из состояния банкротства и восстановление его платежеспособности, скорейший возврат к обычной (докризисной) жизни.

В то же время, защита интересов должника не должна сводится к умалению имущественных прав кредиторов, в связи с чем, разъяснения, изложенные в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» предусматривают необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Таким образом, для достижения цели процедуры, как для кредиторов, справедливо рассчитывающих на наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, там и для должника, преследующего целью социальную реабилитацию и восстановление платежеспособности или освобождение от долгов (применительно к процедуре реализации имущества) необходимо держать баланс и учитывать интересы диаметрально противоположных сторон, зачастую находящихся в состоянии повышенной конфликтности.

В данном случае представитель кредиторов Бубеловых А.В. и Д.В. настаивал на том, что поведение должника носит недобросовестный характер, лишает кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований продолжительный период времени. Также кредиторы должника обратили внимание суда на возможность заключения мирового соглашения между должником и кредиторами в рамках процедуры реализации имущества, в случае, если таковое будет заключено. В настоящее время вопрос о заключении мирового соглашения на предложенных должником и финансовым управляющим условиях кредиторами, согласно пояснениям представителя кредиторов должника, невозможен.

Учитывая изложенное и принимая во внимание тот факт, что на протяжении длительного переда времени судебные заседания по рассмотрению дела по существу откладывались в целях мирового урегулирования спора между сторонами, утверждения плана реструктуризации долгов, в то время как единогласия между должником и кредиторами не достигнуто, суд приходит к выводу о фактическом нахождении процедуры в состоянии стагнации, тем самым отдаляя достижение цели процедуры для должника и кредиторов, что не соответствует интересам сторон.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив отсутствие плана реструктуризации долгов, позволяющего прийти к выводу, что его исполнение приведет к наиболее полному и быстрому удовлетворению требований кредиторов, нежели реализация имущества, а также мирового соглашения, отвечающего интересам всех участников дела о банкротстве, с учетом положений законодательства Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества должника в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, что не препятствует мирному урегулированию спора, в т.ч. путем заключения мирового соглашения.

Одновременно, Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов, при условии, что план реструктуризации долгов является экономически обоснованным и соответствующим положениям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 № 305-ЭС18-13822).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также избрании арбитражного управляющего Утюгова Павла Сергеевича, являющегося членом Ассоциации СРО АУ «Северная Столица», подлежащего утверждению судом в качестве финансового управляющего.

От Ассоциации СРО АУ «Северная Столица» поступила кандидатура арбитражного управляющего Утюгова Павла Сергеевича, а также его согласие быть утвержденным в качестве финансового управляющего должника.

Мотивированных возражений от лиц, участвующих в деле, относительно представленной кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению судом в качестве финансового управляющего должника, в материалы дела не представлены. Обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, препятствующие утверждению арбитражного управляющего Утюгова П.С. в качестве финансового управляющего гражданина Аюпова О.Р., судом не выявлены, в связи с чем арбитражный суд посчитал возможным утвердить арбитражного управляющего Утюгова П.С. финансовым управляющим должника с вознаграждением, установленным статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 213.9 Закона о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 4, 6, 20, 20.2, 20.6, 28, 32, 45, 48, 51, 52, 59, 213.1, 213.2, 213.3, 213.5, 213.7, 213.9, 213.24, 213.25, 213.30 Закона о банкротстве, статьями 65, 71, 75, 110, 156, 184 - 186, 188, 223 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы,

РЕШИЛ:

признать несостоятельным (банкротом) гражданина Аюпова Олега Рамилевича (20.11.1968 г.р., место рождения: г. Уфа, ИНН 027410833192, СНИЛС 040-373-305-10).

Ввести в отношении Аюпова Олега Рамилевича процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Утвердить финансовым управляющим должника - Утюгова Павла Сергеевича (ИНН 773382743124, является членом Ассоциации СРО АУ «Северная Столица»).

Обязать гражданина Аюпова Олега Рамилевича не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся банковские карты. Акт приема-передачи представить в суд.

Финансовому управляющему направить для опубликования сведения о признании Аюпова Олега Рамилевича несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества должника в порядке статей 28, 213.7 Закона о банкротстве. Доказательства проведения публикации представить в суд. Заблаговременно до даты окончания срока процедуры реализации имущества должника представить в арбитражный суд документально обоснованный отчет о реализации имущества должника с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина наступают последствия, предусмотренные пунктами 5,6,7 статьи 213.25, 213.30 Закона о банкротстве.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета финансового  управляющего должника на 19 октября 2023 года в 17 час. 35 мин в помещении Арбитражного суда г. Москвы по адресу: 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д.17, зал № 3052, этаж 3.

Решение о признании должника банкротом может быть обжаловано в месячный срок, а в части утверждения  финансового управляющего должника – в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                  Ю.В.Текиева