ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-4530/2023

г. Самара

20 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Бондарева Ю.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу временного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2025 по заявлению временного управляющего ФИО1 об истребовании документов и сведений к ФИО2, к ФИО3, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Группа компаний «Дровосек»

при участии в судебном заседании:

представитель ФИО3 – ФИО4, доверенность от 28.08.2024.

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «Группа компаний «Дровосек» несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования кредитора по денежным обязательствам в размере 6 555 226,76 руб. Определением суда от 19.07.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2024 ООО «ГК «Дровосек» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об истребовании документации должника у ФИО2 и ФИО3.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 12.03.2025 об удовлетворении заявленных требований в отношении ФИО2, в оставшейся части в удовлетворении требований отказал. 

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2025.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 04.06.2025. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствие со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.06.2025 года по делу № А55-4530/2023 объявлен перерыв на 16 июня 2025 года на 14 час. 50 мин., зал № 2 (время местное МСК +1).

От ФИО3 поступило ходатайство о приобщении дополнительных объяснений к материалам дела, указанные объяснения приобщены. 

От конкурсного управляющего ООО ГК «Дровосек» ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью предоставления дополнительного времени для ознакомления с поступившим в материала дела документом.

Суд, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку конкурсному управляющему по его ходатайству предоставлен доступ для ознакомления с документом в электронном виде. При этом поступивший документ не содержит каких-либо новых либо дополнительных доводов, представляя собой обобщенный перечень документов, фактически в разное время переданных (направленных) ФИО3 в адрес арбитражного управляющего, сведения о которых уже имеются вы материалах дела.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку из доводов апелляционной жалобы следует, что в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся отказа конкурсному управляющему в удовлетворении требования об истребовании документации должника у ФИО3, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер к обеспечению сохранности имущества должника, проведению анализа его финансового состояния, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать не только бухгалтерской и иной документацией, но и самим имуществом должника в целях проведения его инвентаризации, оценки и последующей реализации для расчетов с кредиторами должника.

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрашиваемые конкурсным управляющим, предоставляются конкурсному управляющему в течение трех дней со дня получения запроса арбитражного управляющего

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя, иных органов управления должника.

Как установил суд первой инстанции, ФИО3 являлся директором ООО «ГК «Дровосек» в период с 25.11.2016 по 14.03.2023, а также единственным участником общества в этот же период, а в период с 15.03.2023 по 12.04.2023 являлся участником общества с долей в уставном капитале в размере 80%.

С 15.03.2023 директором общества назначен ФИО2.

Судом первой инстанции констатировано, что ФИО3 в своих пояснениях ссылался на то, что 15.03.2023 по акту приема-передачи дел при смене директора передал ФИО2 учредительные документы общества, финансовую и бухгалтерскую документацию, договоры с контрагентами, годовые отчеты, кадровую документацию за период с 25.11.2016 по 15.03.2023, а также печати и штампы общества, сертификат ключа ЭЦП.

Кроме того, ФИО3 указывал на участие должника в судебных делах в судах общей юрисдикции, а также в арбитражных судах.

Также из пояснений ФИО3 следует, что 04.12.2024 ФИО3 на электронную почту конкурсного управляющего направлены сохранившиеся у него на электронных носителях копии документов, относящихся к хозяйственной деятельности ООО «ГК «Дровосек», в том числе, скан-копии авансовых отчетов ООО «ГК «Дровосек» за 2020-2022 год, имеющейся первичной документации, договоров подряда (субподряда), займа, писем об изменении назначения 3 платежей; внутренних положений ООО «ГК «Дровосек». В сопроводительном письме даны соответствующие пояснения, в частности, разъяснения о том, что вся документация, бухгалтерская и налоговая отчетность и материальные ценности переданы ФИО2 при вступлении его в должность директора, иными относящимися к хозяйственной деятельности ООО «ГК «Дровосек» документами, не располагает.

Суд первой инстанции указал, что арбитражный управляющий направлял запрос в адрес руководителя должника ФИО2, однако, как следует из пояснений арбитражного управляющего, документы до настоящего времени ему не переданы.

Судом первой инстанции отмечено, что доказательства фактического наличия у ФИО3 документации, сокрытия сведений в отношении общества при условии того, что указанное лицо не являлось на момент введения процедуры банкротства руководителем должника, материалы дела не содержат.

Арбитражный суд оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности материалы настоящего дела, а также доводы сторон, пришел к выводу о невозможности истребования сведений у ФИО3 в связи с нарушением принципа исполнимости судебного акта, почитав, что лицом, обязанным передать истребуемые сведения и документацию в отношении должника является ФИО2

Также суд первой инстанции указал на то, что факт отсутствия у ФИО3 оригинала акта приема-передачи документации в отношении общества ввиду не обеспечения его сохранности, равно как и ссылки управляющего на номинальный характер деятельности ФИО2 не опровергает презумпции необходимости исследования и оценки фактического нахождения всех истребуемых документов и имущества у лица, к которому предъявлено требование об их передаче.

Суд первой инстанции отметил, что акт приема-передачи дел при смене директора от 15.03.2023 подписан со стороны ФИО3 и ФИО2, безусловных доказательств недостоверности изложенных в нем сведений не приведено, заявление о фальсификации указанного документа не сделано.

В связи с изложенными обстоятельствами, принимая во внимание представленные в дело доказательства и объяснения об отсутствии всей истребуемой документации в отношении общества, а также о передаче имеющихся сведений и документов в адрес последнего руководителя и управляющего, что не опровергнуто последними, в совокупности с представленными документами и наличием статуса директора на момент открытия процедуры банкротства у иного лица, арбитражный суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в отношении ответчика ФИО3

Между тем, суд первой инстанции счел обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление конкурсного управляющего об истребовании документации должника у ФИО2 подлежащим удовлетворению ввиду непредставления бывшим руководителем должника ФИО2 указанных запрошенных конкурсным управляющим документов и имущества, принимая во внимание отсутствие сведений о невозможности предоставления истребуемой информации о должнике, а также то, что запрошенные конкурсным управляющим сведения являются необходимой информацией, при отсутствии которой невозможно надлежащим образом исполнить обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные действующим законодательством, и предпринять все необходимые меры в интересах самого должника и кредиторов в рамках процедуры банкротства должника.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для истребования документации должника у ФИО3

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

В связи с неисполнениям обязанности руководителя должника по передачи документации должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениям об истребовании таковой от ответчика.

В положениях пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве указано, что в случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Предметом заявленного требования является истребование документации от ответчика, а не привлечение его к ответственности за её не передачу. 

С учетом изложенного, доводы конкурсного управляющего о недобросовестном поведении злоупотреблении правом ответчиком не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 398 ГК РФ, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что при разрешении вопроса об обязании бывшего руководителя передать документы и имущество арбитражному управляющему подлежит выяснению вопрос о фактической возможности такой передачи и наличии документов и имущества, подлежащих передаче.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Кредитор также не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 Постановления № 7).

По смыслу этих разъяснений, а также положений всего раздела «Ответственность за неисполнение обязательства в натуре» Постановления № 7 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также возможном привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, при возникновении объективной невозможности исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему исключается возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Именно на наличие подобных объективных препятствий и ссылался ответчик при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В частности, он обращал внимание на то, что все имеющиеся у него документы переданы, при этом ответчик указывал, что иных документов у него не имеется, а с учетом введенной процедуры банкротства возможность их восстановления ответчиком утрачена. 

Указанное следует из ходатайства ФИО3 (том 1 л.д. 103-105), согласно которому ответчик просит приобщить к материалам дела документ, подтверждающий направление конкурсному управляющему скан-копий документации должника.

Таким образом, ответчик имеющимися у него средствами доказывания подтвердил отсутствие у него иных документов должника, в связи с чем оснований для обязывания его передать такие документы, у суда первой инстанции не имелось.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин неисполнения требований не входит в предмет доказывания по настоящему спору; неисполнение обязанности по хранению документации должника и имущества может являться основанием для постановки вопроса о привлечении соответствующего лица к ответственности, но не является основанием для удовлетворения требования о передаче отсутствующих документов и имущества (постановление Арбитражного суда Поволжского округа №Ф06-49636/2019 от 25.03.2021 по делу №А55-27136/2018).

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2025 по делу №А55-4530/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Взыскать с ООО «Группа компаний «Дровосек»в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб. по апелляционной жалобе.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиЮ.А. Бондарева

А.В. Машьянова