АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

06 марта 2024 года

 

Дело № А33-20626/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 февраля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 06 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Толстых А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолиттехносервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 15.12.2023 № 121, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом (до перерыва),

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2024, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолиттехносервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.12.2022 по 28.02.2023 в размере 232 662 руб. 78 коп., по пени в размере 41 122 руб. 10 коп. за период с 01.12.2022 по 28.02.2023, по договору аренды земельного участка от 20.09.2019 № 404.

Определением от 20.07.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 11.10.2023.

В деле № А33-23946/2023 заявлены исковые требования департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Монолиттехносервис» 115 113 руб. 54 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2023 по 30.04.2023 и 20 986 руб. 83 коп. пени за период с 01.03.2023 по 12.04.2023 по договору аренды земельного участка от 20.09.2019 № 404.

В деле № А33-23015/2023 заявлены исковые требования департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Монолиттехносервис» 115 113 руб. 54 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.05.2023 по 30.06.2023 и 32 875 руб. 24 коп. пени за период с 13.04.2023 по 15.06.2023 по договору аренды земельного участка от 20.09.2019 № 404.

Определением Арбитражного суда Красноярского края в виде резолютивной части от 10.10.2023 по делу № А33-23946/2023 объединены для совместного рассмотрения дела № А33-23946/2023, № А33-23015/2023 в одно производство, переданы материалы дела № А33-23946/2023 в дело № А33-23015/2023.

Определением Арбитражного суда Красноярского края в виде резолютивной части от 09.10.2023 по делу № А33-23015/2023 объединены для совместного рассмотрения дела № А33-23015/2023, № А33-20626/2023 в одно производство, переданы материалы дела № А33-23015/2023 в дело № А33-20626/2023.

Протокольным определением от 11.10.2023 в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрение дела продолжил в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 12.12.2023 судебное заседание отложено на 06.02.2024.

От ответчика 13.12.2023 посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения относительно обстоятельствам дела, ответил на дополнительные вопросы суда.

Представитель ответчика иск не признал, ответил на вопросы суда.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 20.02.2024. После перерыва судебное заседание продолжено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В материалы дела 07.02.2024 от истца в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через систему «Мой арбитр» поступили дополнительные документы.

В материалы дела 09.02.2024 от ответчика в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через систему «Мой арбитр» поступили дополнительные документы.

Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика иск не признал, ответил на вопросы суда. Суд заслушал пояснения ответчика. Суд исследовал письменные материалы по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и ООО «Монолиттехносервис» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 20.09.2019 № 404 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0400388:2148, находящийся по адресу: 

<

...>, общей площадью 12 984 кв.м., с наложением на зону с особыми условиями использования территорий - санитарно-защитную зону, (далее - участок), в границах, указанных в выписке ЕГРН об участке, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью (приложение 1), для использования в целях завершения строительства промышленной базы (объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами 24:50:0400388:2140, 24:50:0400388:2141, 24:50:0400388:2142, 24:50:0400388:2145, 24:50:0400388:2146). Земельный участок передается по акту приема-передачи

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 22.08.2019. В материалы дела представлена выписка из ЕГРН от 12.05.2022 в отношении земельного участка.

Пунктом 2.1 договора установлен срок аренды участка с 22.08.2019 по 21.08.2022.

В силу пункта 3.1 договора размер арендной платы за участок составляет 112 928,99 руб. в месяц.

Из пункта 3.5 договора следует, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, за который вносится плата, путем перечисления на счет.

В силу пункта 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый календарный день просрочки в размере одной трехсотой процентной ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.6 договора.

В пункте 6.3. договора стороны согласовали, что в случае изменения порядка определения размера арендной платы за землю, а также государственной кадастровой оценки земель, обусловленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, Красноярского края, органов местного самоуправления, размер арендной платы за землю изменяется в одностороннем порядке без дополнительного уведомления арендатора. Арендная плата за земельный участок ежегодно, но не ранее чем через после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке на размер уровня инфляции (УИ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором, заключен указанный договор аренды. Изменение в одностороннем порядке арендодателем годового размера арендной платы за земельный участок предусматривается в договорах аренды земельных участков в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости земельного участка. Индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции в году, в котором произведен перерасчет размера арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, не производится.

Дополнением от 03.06.2020 № 736 арендатору предоставлена отсрочка уплаты арендной платы, начисленной за период с 16.03.2020 по 30.09.2020 в размере 737 102,08 руб., арендная плата, начисленная за период с 16.03.2020 по 30.09.2020, подлежит уплате согласно графику.

Дополнениями от 29.09.2020 № 2046, от 06.05.2022 № 680 срок действия договора увеличен на 3 года по 21.08.2025 и на 3 года по 21.08.2028 соответственно.

Согласно приложенному к исковому заявлению расчету задолженности, а также платежным поручениям от 17.01.2023 № 16153 на сумму 10 061 руб. 53 коп., от 10.01.2023 № 22086 на сумму 10 061 руб. 53 коп., ответчиком произведена частичная оплата, которая учтена истцом в соответствии с назначением платежа – в рамках исполнительного производства № 193663/22/24011-ИП по судебному приказу от 15.08.2022 по делу № А33-19951/2022. Также в материалы дела представлены копии платежных поручений от 10.06.2020 № 3794, от 10.06.2020 № 3793, от 02.08.2021 № 5950, от 02.08.2021 № 5949, которые учтены истцом с учетом назначения платежа.

Истец обратился к ответчику с досудебными предупреждениями от 01.03.2023 № 3582, от 18.04.2023 № 6852, от 19.08.2023 № 10997ги с требованием в срок до 31.03.2023, 18.05.2023, 21.07.2023 (соответственно) оплатить задолженность и пени.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы и пени, истец обратился в суд с настоящим иском, с учетом объединения дел о взыскании 462 889 руб. 86 коп. долга по арендной плате за период с 01.12.2022 по 30.06.2023 и 94 984 руб. 17 коп. за период с 01.12.2022 по 15.06.2023.

Согласно расчету задолженности, арендная плата определена истцом с применением в расчетах коэффициента К3 в значении, равном 4.

В отзыве ответчик указал, что долг отсутствует, возражал относительно удовлетворения требований в сумме, превышающей 432 177 руб. 35 коп., а также заявил ходатайство о применений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик приложил бухгалтерские справки. Суду представлен акт сверки и контррасчет.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор аренды, отношения по которому урегулированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из содержания норм главы 34 ГК РФ следует, что обязательства сторон по договору аренды являются взаимными - арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, позволяющем использовать его в соответствии с условиями договора и назначением имущества, в то время как арендатор, получив возможность такого использования, обязан вносить арендную плату.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как следует из подпунктов 2 и 3 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В абзаце четвертом пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление № 73) разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Согласно пункту 19 Постановления № 73 арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Отношения по использованию и охране земель в Красноярском крае урегулированы Законом Красноярского края от 04.12.2008 № 7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае» (далее - Закон № 7-2542).

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 12 Закона № 7-2542, расчет годовой суммы арендной платы за использование земельных участков, предоставленных для строительства (за исключением земельных участков, предоставленных для жилищного строительства), производится по формуле: А = Кс x К1 x К2 x К3, где: А - арендная плата за земельный участок в год (рублей); Кс - кадастровая стоимость земельного участка (рублей); К1 - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; К2 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора; К3 - коэффициент, учитывающий срок (определяемый с даты предоставления в аренду земельного участка), по истечении которого арендатором земельного участка, предоставленного для строительства (за исключением земельного участка, предоставленного для жилищного строительства), не введен в эксплуатацию объект, для строительства которого был предоставлен в аренду такой земельный участок.

Представленная в Законе края формула расчета арендной платы содержит корректирующие коэффициенты, устанавливаемые и дифференцируемые в зависимости от вида категории и разрешенного использования земельного участка, с учетом его специфических индивидуальных характеристик. Таким образом, представленные элементы формулы позволяют определить доходность предоставляемого в аренду земельного участка, и, как следствие, рассчитать размер арендной платы с учетом принципа экономической обоснованности.

Пунктом 6 указанной статьи Закона края предусмотрено, что коэффициенты К1, К2 и К3 определяются решениями органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, на территории которых расположены передаваемые в аренду земельные участки, исходя из принципа экономической обоснованности. В случае если решениями органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов размер коэффициента К3 не определен, такой размер признается равным единице.

Решением Красноярского городского Совета депутатов от 14.10.2008 № В-43 размер коэффициента К3 установлен равный 4, данный коэффициент подлежит применению по истечении 6 лет с даты предоставления в аренду земельного участка при нарушении арендатором срока введения объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - Постановление № 582) утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, которые сформулированы как основные начала, общие базовые правила определения арендной платы.

В числе принципов предусмотрен принцип экономической обоснованности, заключающийся в установлении размера арендной платы, соответствующего доходности земельного участка, с учетом категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на земельном участке.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.02.2017 № 424-О, государственным органам и органам местного самоуправления надлежит руководствоваться принципом экономической обоснованности при установлении ставок арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, в частности, необходимо обеспечить эффективное использование земли на основании оценки ее экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков.

Учитывая изложенное, при принятии нормативного правового акта, устанавливающего размер арендной платы за использование земельных участков, помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли должны проводиться анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности. При этом, соблюдение принципа экономической обоснованности должно быть доказано компетентным государственным или муниципальным органом путем представления соответствующих расчетов и также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков, и документов, непосредственно подтверждающих проведение расчета величины базовой ставки.

Оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что земельный участок, являющийся объектом договора аренды от 20.09.2019 № 404, представляет собой земли населенных пунктов и предоставлен обществу для использования в целях завершения строительства промышленной базы (объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами 24:50:0400388:2140, 24:50:0400388:2141, 24:50:0400388:2142, 24:50:0400388:2145, 24:50:0400388:2146).

В этой связи, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, применение повышенного коэффициента при расчете арендной платы за публичный земельный участок, предоставленный под завершение строительства объекта, не связанного с жилищным строительством, в случае превышения сроков строительства объекта, не отвечает принципам экономического обоснования и является противоречащим нормам действующего законодательства.

При рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Применительно к статье 12 ГК РФ и статье 13 АПК РФ суд вправе давать оценку нормативным актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за соответствующие земельные участки, с точки зрения их соответствия законодательству (в том числе основным принципам, изложенным в Постановлении № 582) и при рассмотрении гражданско-правовых споров, вытекающих из договоров аренды таких земельных участков (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 по делу № А47-7623/2010).

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 14-АПГ16-7, само по себе нарушение сроков строительства, не связанного с жилищным, не может быть основанием для того, чтобы без учета принципа экономического обоснования повысить в несколько раз арендную плату за земельный участок, предоставленный под такое строительство. Подобное повышение следует рассматривать как санкцию за нарушение сроков строительства, меру ответственности за несвоевременное освоение земельного участка, что не предусмотрено земельным законодательством.

С учетом изложенного применение коэффициента К3 равного 4, в договорных отношениях сторон по данному конкретному делу не соответствует принципу экономической обоснованности размера арендной платы, установленному Постановлением № 582, применение данного коэффициента, равно как и его размер, материалами дела и необходимыми расчетами не обоснованы.

При таких обстоятельствах суд, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400388:2148 предоставлен обществу в аренду для использования не в целях жилищного строительства, также принимая во внимание, что повышающих платежей за земельные участки в случае превышения сроков строительства, не относящееся к жилищному строительству, федеральное законодательство не содержит, пришел к выводу о неправомерности применения повышающего коэффициента, установленного Решением Красноярского городского Совета депутатов от 14.10.2008 № В-43.

Таким образом, расчет арендной платы за период с 01.12.2022 по 30.06.2023 произведен с нарушением действующего законодательства, нарушает права ответчика, подлежит расчету с применением К3=1. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.03.2023 по делу №А33-2469/2022, Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу №А33-15510/2022, от 05.06.2023 по делу №А33-18280/2022, от 27.12.2023 № А33-23955/2022.

Согласно расчету суда с учетом коэффициента К3 = 1, арендная плата за спорный период подлежит начислению в сумме 115 722 рублей 47 коп. (462 889 руб. 86 коп. / 4).

Срок оплаты арендной платы наступил. Доказательства исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей за спорный период либо доказательства возврата земельного участка в материалы дела не представлены.

Следовательно, исковые требования в части взыскания основного долга подлежат частичному удовлетворению в сумме 115 722 рублей 47 коп., в оставшейся части требований о взыскании основного долга следует отказать.

Вопреки доводам ответчика, все представленные ответчиком платежи учтены истцом в расчете с учетом назначения платежа. При этом указание в акте сверки иной суммы арендной платы за часть месяцев 2022 года не влияет на выводы суда о необходимости применения к спорным правоотношениям регулируемой арендной платы и установленных значений.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 94 984 руб. 17 коп. пени за период с 01.12.2022 по 15.06.2023.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый календарный день просрочки в размере одной трехсотой процентной ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.6 договора.

В связи с нарушением срока внесения арендной платы начислена пеня в размере 94 984 руб. 17 коп. за период с 01.12.2022 по 15.06.2023.

Пеня по настоящему делу начислена истцом на сальдо в размере 1 692 874 руб. 85 коп. Истцом в материалы дела представлена расшифровка сальдо по договору, задолженность подтверждается вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Красноярского края (судебные приказы по делам № А33-11684/2020, № 14905/2020, № А33-23077/2021, №А33-19951/2022, № А33-29911/2022, № А33-7717/2023, решениями по делам № А33-14988/2020, № А33-7074/2022, А33-14900/2022.

С учетом увеличения суммы долга за период с декабря 2022 года по июнь 2023 года, истец вправе начислить пеню нарастающим итогом в силу обязательности вступивших в законную силу судебных актов. Расчет истца судом проверен. По расчету суда, выполненному с учетом нормативно обоснованного размера арендной платы, срока оплаты задолженности по договору, периода просрочки, а также исходя из размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, истец вправе требовать взыскания пени в размере 85 704 руб. 98 коп.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении ходатайства судом принято во внимание следующее.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данных норм и иных норм, регулирующих институт обеспечения исполнения обязательств, определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 №310-ЭС19-26999, предметом судебной проверки является не ставка пени, которая может соответствовать критерию справедливости, а итоговая сумма пени за конкретное нарушение, и поэтому считает взысканную неустойку соразмерной и адекватной допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал и не представил доказательств, а суд не установил обстоятельств, позволяющих отнести данный случай начисления неустойки, исходя из установленной договором ставки, к исключительному либо экстраординарному.

Предусмотренный договором размер пени за нарушение срока оплаты не превышает разумных пределов (1/300 ставки рефинансирования Банка России в день). У ответчика, получившего земельный участок, появилась возможность его использования. При этом муниципальное образование по вине ответчика лишилось возможности своевременно получить причитающиеся денежные средства.

Суд учитывает, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы, законодатель устанавливает презумпцию платности использования земли.

Факт использования в спорный период земельного участка ответчик не оспаривает.

При этом из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что ответчик вопреки принципу платности использования земли не вносил арендную плату за пользование земельным участком за период взыскания.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Ответчик, вступая в правоотношения, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер ответственности за факты ненадлежащего исполнения обязательства по оплате.

Принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, размер задолженности, период просрочки, величину примененной ставки в расчетах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявленные требования являются частично обоснованными, иск подлежит частичному удовлетворению в размере 85 704 руб. 98 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска в части требований о взыскании пени следует отказать.

Истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолиттехносервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 115 722 руб. 47 коп. долга и 85 704 руб. 98 коп. пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолиттехносервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 112 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.С. Толстых