550/2017-42076(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4354/2017

г. Киров

18 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Барьяхтар И.Ю., судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без вызова сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"  

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.08.2017 по делу   № А17-4354/2017, принятое судом в составе судьи Шемякиной Е.Е.,  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 312370216000019, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания  "Согласие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании страхового возмещения, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее  – Предприниматель, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской  области к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания  "Согласие" (далее – ответчик, Компания, заявитель) о взыскании страхового  возмещения в размере 1 104 796 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в  размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000  рублей, государственной пошлины в размере 24 048 рублей.  

Компания обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с  ходатайством о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города  Москвы в связи с подачей искового заявления с нарушением правил  подсудности (л.д. 21).  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.08.2017 (л.д.  47-48) в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.  

Компания с принятым определением суда не согласилась, обратилась во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.08.2017 по делу  

N А17-4354/2017 и принять по делу новый судебный акт, которым передать дело  N А17-4354/2017 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель  указывает, что место нахождения ответчика расположено по адресу: г. Москва,  ул. Гиляровского, д. 42, следовательно, в силу положений статьи 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело  подсудно Арбитражному суду города Москвы. По мнению заявителя, иск не  вытекает из деятельности Ивановского регионального филиала ответчика,  поскольку местом заключения договора страхования является г. Москва,  рассмотрение заявления о событии, обладающем признаками страхового случая,  производилось в г. Москве, все решения по заявлению принимались там же.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.  

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом  "ВЭБ-лизинг" (далее – ОАО "ВЭБ-лизинг", лизингодатель) и Предпринимателем  (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 25.06.2013 N Р13-13723-ДЛ  (далее − договор лизинга), по условиям которого лизингополучателю за плату во  временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом  последующего приобретения права собственности был передан предмет лизинга  − транспортное средство Mercedes-Benz E200, легковое, 2013 года выпуска, цвет  белый (далее – транспортное средство).  

Между ОАО "ВЭБ-лизинг" (страхователь) и Компанией (страховщик)  заключен договор добровольного страхования спорного транспортного средства,  в подтверждение чего выдан полис страхования транспортного средства,  являющегося предметом лизинга, от 03.07.2013 серия 0003340 номер  100209736/13ТЮЛ (далее − договор страхования) (л.д. 11).  

Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» на условиях  «Полная гибель» является ОАО "ВЭБ-лизинг", в остальных случаях (кроме  риска "Гражданская ответственность") − Предприниматель.  

Срок действия договора страхования – с 00 часов 00 минут 03.07.2013 по 23  часа 59 минут 02.07.2016.  

Между ОАО «ВЭБ-лизинг» (продавец) и Предпринимателем (покупатель)  заключен договор купли-продажи от 02.06.2016 № Р13-13723-ДВ, согласно  пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю  транспортное средство, являющееся предметом лизинга.  

Транспортное средство передано покупателю по передаточному акту от  02.06.2016.  

14.06.2016 на 4 км автодороги Кохма-Стромихино произошло дорожно- транспортное происшествие − съезд застрахованного транспортного средства в  кювет с наездом на дерево, в результате чего принадлежащее истцу  транспортное средство получило механические повреждения.  

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно- транспортном происшествии от 14.06.2016 (л.д. 9), определением от отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении от 17.06.2016 (л.д. 10).  

04.08.2016 в Компанию от Предпринимателя поступило заявление о  наступлении события, имеющего признаки страхового случая, с приложением  документов, перечень которых указан в описи вложения в письмо с объявленной  ценностью (л.д. 12).  

29.07.2016 по заказу Компании был произведен осмотр транспортного  средства, о чем составлен соответствующий акт № 2213704 (л.д. 17).  

Письмом от 16.08.2016 № 46758 Компания уведомила Предпринимателя о  выдаче направления на ремонт транспортного средства от 16.08.2016 №  196476/16 (л.д. 18).  

05.09.2016 истец вручил ответчику претензию, в которой потребовал  выплатить страховое возмещение в течение десяти дней с момента получении  претензии (л.д. 13).  

Указывая, что Компанией не исполняется принятое на себя по договору  страхования обязательство по выплате страхового возмещения,  Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском по  настоящему делу.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.  

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье  35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск  предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту  нахождения или месту жительства ответчика. Данное правило не применяется в  случаях, предусмотренных статьями 36 (подсудность по выбору истца), 37  (договорная подсудность), 38 (исключительная подсудность) Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности  его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения  юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту  нахождения юридического лица или его филиала, представительства, из  деятельности которого возник спор.  

Как следует из положений статьи 39 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему  производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им  по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому  арбитражному суду.  

Пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусматривает обязанность суда передать дело на  рассмотрение другого арбитражного суда только в том случае, если при его  рассмотрении выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением  правил подсудности.  

Как следует из пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской  Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его  государственной регистрации.  

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту  нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае  отсутствия постоянно действующего исполнительного органа − иного органа  или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без  доверенности.  

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан  адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица  (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации  филиалом является обособленное подразделение юридического лица,  расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции  или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и  филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических  лиц (пункт 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц  адресом места нахождения Компании является: 

<

...>, также ответчик имеет филиал в Ивановской области, расположенный по  адресу: 

<

...>.  

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что заявление истца  о страховой выплате, претензия с требованием о выплате страхового  возмещения были приняты Ивановским филиалом страховщика; указанным  филиалом организован осмотр транспортного средства на территории  Ивановской области, направление на ремонт выдано Компанией на станцию  автотехнического обслуживания, расположенную на территории Ивановской  области.  

Обращение с заявлением о страховой выплате в филиал страховщика по  месту нахождения потерпевшего порождает у такого филиала права и  обязанности, связанные с рассмотрением заявления и выплатой страхового  возмещения. Споры, связанные с исполнением таких обязанностей, вытекают из  непосредственной деятельности филиала страховщика, принявшего заявление.  

Доводы ответчика о рассмотрении заявления о событии, имеющем  признаки страхового случая и принятии решений по заявлению в г. Москве  отклоняются апелляционным судом, поскольку наделение филиалов  юридического лица всеми или частью его функций юридического лица  относится к организационным вопросам деятельности такого юридического  лица, что подтверждается имеющимися в материалах дела приказом от  21.01.2015 № 20-1/52 «Об изменении порядка урегулирования убытков по  договорам КАСКО в филиалах ООО «СК «Согласие» (л.д. 29).  

Ссылка заявителя на факт заключения договора страхования между  ответчиком и страхователем (ОАО "ВЭБ-Лизинг") в г. Москве также не может  быть принята во внимание, поскольку, во-первых, договор страхования  заключался не истцом, а третьим лицом, место нахождения которого  расположено в г. Москве, во-вторых, данный факт не исключает возможности  осуществления сторонами заключенного договора страхования действий,  связанных с его исполнением, в ином месте, в частности, по месту нахождения  филиала страховщика.  

Таким образом, предусмотренных статьей 39 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела  на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня не имеется, в связи с  чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении  ходатайства ответчика о передаче дела для рассмотрения по подсудности.  

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при  правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, в  связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу  положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи  50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в  суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции,  принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой  инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.  

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи  апелляционных жалоб на определения об отказе в передаче дела по подсудности  не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.08.2017 по делу   № А17-4354/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" – без  удовлетворения.  

Председательствующий И.Ю. Барьяхтар  

Судьи Т.М. Поляшова  Т.В. Чернигина