Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А45-7610/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2023 (судья Висковская К.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 (судьи Иванов О.А., Дубовик В.С., Михайлова А.П.) по делу № А45-7610/2023, принятые по заявлению ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

В заседании принял участие ФИО2

Суд установил:

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной свыше трёх месяцев задолженности в размере 12 823 115,24 руб.

ФИО2, возражая против заявленных требований, просил признать недействительным соглашение от 16.05.2014 (далее - соглашение), прекратить производство по делу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024, производство по заявлению ФИО2 прекращено, заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, требование ФИО3 в размере 12 823 115,24 руб. (3 400 000 руб. - основной долг, 9 363 115,24 руб. - проценты, 60 000 руб. государственная пошлина) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, финансовым управляющим утверждён ФИО4.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от 31.10.2023 и постановление апелляционного суда от 17.01.2024 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы сводятся к недоказанности ФИО3 наличия финансовой возможности выдать должнику займ, а также неправомерному неприменению судами первой и апелляционной инстанций повышенных стандартов доказывания при рассмотрении настоящего дела.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснение лица, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что между ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заёмщик) заключено соглашение по условиям которого должник принял обязательства по возврату займодавцу предоставленных ему с 2012 года денежных средств в размере 3 400 000 руб.

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 07.08.2017 по делу № 2-1530/2017 с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскан долг по соглашению в сумме 3 400 000 руб., проценты в сумме 9 600 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 60 000 руб., всего - 13 060 000 руб. В удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании соглашения незаключённым в связи с его безденежностью отказано.

Апелляционным определением от 16.11.2017 решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 07.08.2017 по делу № 2-1530/2017 оставлено без изменения.

Суды общей юрисдикции пришли к выводу о том, что фактически между сторонами заключён смешанный договор по условиям которого ФИО2 обязался вернуть ФИО3 денежные средства в размере 3 400 000 руб., переданные ему по ранее составленным распискам, начиная с августа 2012 года в указанном в расписках порядке и сроки, а истец также принял на себя ряд обязательств.

Давая оценку безденежности соглашения в связи с тем, что денежные средства в день его написания ответчик не получал, суды отклонили, поскольку соглашение заключено в подтверждение фактической передачи ранее заёмных средств. Передача денежных средств в долг до написания оспариваемого соглашения в отношении ранее полученных денежных средств не противоречит закону, не опровергают наличие заёмных отношений.

ФИО3, ссылаясь на наличие вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признавая заявление обоснованным и вводя в отношении должника процедуру реструктуризацию долгов гражданина, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, подтверждающего наличие неисполненного в течении трёх месяцев обязательства, размер которого превышает 500 000 руб.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

В силу пункта 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), заявление о признании гражданина банкротом принимается судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обращения конкурсного кредитора с заявлением о признании гражданина банкротом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьёй 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатёжеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Под неплатёжеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объёме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатёжеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчёты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Если имеются достаточные основания полагать, что с учётом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объёме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатёжеспособным (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, при проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд проверяет: наличие у должника признаков банкротства (пункт 2 статьи 33, пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве); обоснованность требований заявителя; факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания суда, неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 214 Закона о банкротстве).

Установив неисполнение ФИО2 денежных обязательств, подтверждённых вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, срок исполнения которых наступил и их размер превышает установленный Законом о банкротстве минимум, суды первой и апелляционной инстанций пришёл к верному выводу о неплатёжеспособности должника.

Таким образом, поскольку заявление ФИО3 соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьёй 213.5 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций правильно признали его обоснованным и ввели в отношении ФИО2 процедуру банкротства - реструктуризацию долгов гражданина.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Действительно, для правильного рассмотрения обособленного спора о признании требования кредитора к должнику, в том числе уполномоченного органа, обоснованным, судам необходимо установить действительное наличие требования (реальность правоотношений их содержание, правовую природу обязательства) и его точный размер (исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора).

Вместе с тем согласно положениям абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процедуре банкротства и очерёдность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Согласно требованиям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судом, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судом, рассматривающих дела о банкротстве.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями ГПК РФ (статья 13) и АПК РФ (статья 16). Непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Учитывая то, что требование ФИО3 подтверждено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции вопреки доводам кассационной жалобы оснований считать предъявленное требование неподтвержденным надлежащими доказательствами у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

В случае включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда, такие требования могут быть оспорены другими кредиторами должника только путём обжалования этого судебного решения в порядке, установленном соответствующим процессуальным законом.

Подтверждённое вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность инициировать процедуру несостоятельности должника, а также в упрощённом порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 305-ЭС18-8925, от 06.06.2019 № 307-ЭС19-1984).

Правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, считающих предъявленное к включению в реестр требование необоснованным), разъяснён в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

При этом в случае отмены судебного акта, на котором кредитор основывал свои требования, определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

С учётом изложенного, лица, участвующие в деле о банкротстве должника не лишены права обжаловать решение суда общей юрисдикции в установленном законом экстраординарном порядке с приведением ими доводов о незаконности сделки и, в случае его отмены судом вышестоящей инстанции, обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 31.10.2023 в порядке главы 37 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А45-7610/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                                                  О.В. Ишутина

 

ФИО1