СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-22792/2019

город Томск

03 декабря 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ярцева Д.Г., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГарантРейлСервис» (№ 07АП-9153/19) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2019 по делу № А45-22792/2019 (Судья Цыбина А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» (129090, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантРейлСервис» (105005, 

<

...>, эт. 5, пом. VIII; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 11 128,58 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1» (далее по тексту АО «Вагонная ремонтная компания-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантРейлСервис» (далее «ГарантРейлСервис», ответчик) о взыскании 11 128,58 руб. убытков.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 19.08.2019 (резолютивная часть вынесена 12.08.2019) заявленные истцом требования были удовлетворены, с ООО «ГарантРейлСервис» в пользу АО «Вагонная ремонтная компания-1» было взыскано 11 128,58 руб. основного долга и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ГарантРейлСервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что п. 3.1. договора не имеет отношения к настоящему спору и не должен быть применен, потому что вина ответчика в простаивании вагонов отсутствует; из условий договора усматривается, что ремонт вагонов производится с использованием материалов и запасных частей истца, а ответчик представляет свои запасные части только в случае несогласия с установкой запасных частей истца.

От апеллянта поступило дополнительные письменные пояснения, в котором ответчик сослался на судебную практику.

АО «Вагонная ремонтная компания-1» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения. Кроме того, истцом были представлены письменные возражения на дополнительные письменные пояснения ответчика.

А 01.11.2019 от ООО «ГарантРейлСервис» поступили письменные возражения на отзыв истца в которых ответчик отклонил его доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу. Также 05.11.2019 от ответчика поступили письменные пояснения относительно своей правовой позиции.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений отраженных в п. 47 и п. 49 Постановления № 10 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» от 18.04.2017, дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы письменного отзыва на нее, возражения на отзыв, письменных пояснений и возражения на письменные пояснения, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 19.08.2019, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 между АО «Вагонная ремонтная компания-1» (подрядчик) и ООО «ГарантРейлСервис» (заказчик) заключен договор № ВРК-1/26/2018, по условиям которого подрядчик обязался произвести ремонт грузовых вагонов, принадлежащих озаказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами графику (п.1.1. договора), а ответчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее договор).

Ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо подрядчика (п. 1.3. договора). 

Согласно п. 2.1.2 договора № ВРК-1/26/2018 от 01.01.2018 подрядчик обязан обеспечить ремонт грузовых вагонов, поданных в соответствии с графиком подачи вагонов, поданных в соответствии с графиком подачи вагонов в ремонт в сроки, установленные договором. 

Согласно п. 3.4. договора № ВРК-1/26/2018 от 01.01.2018 днем завершения работ по ремонту грузовых вагонов считается дата, указанная в уведомлении формы № ВУ-36М.

Пунктом 2.1.8. договора № ВРК-1/26/2018 от 01.01.2018 установлено, что в случае необходимости замены узлов, деталей и колесных пар депо подрядчика направляет заказчику уведомление на согласование замены забракованных узлов, деталей и колесных пар на узлы, детали и колесные пары собственности подрядчика, или необходимости предоставления исправных узлов и деталей собственности заказчика, приостановив работу до получения от заказчика уведомления о дальнейших действиях. 

В случае отсутствия в течение суток уведомления от заказчика о согласовании замены забракованных (установке отсутствующих) узлов и деталей или предоставления собственных узлов и деталей заказчиком, установка узлов, деталей и колесных пар собственности подрядчика считается согласованной.

В соответствии с п. 2.2.9 договора № ВРК-1/26/2018 от 01.01.2018 при несогласии с установкой узлов деталей и колесных пар собственности подрядчика и отказе от покупки у депо подрядчика необходимых узлов и деталей, заказчик обязан предоставить в депо подрядчика для ремонта вагонов боковые рамы, надрессорные балки, колесные пары, поглощающие аппараты, автосцепки, тяговые хомуты, а также предоставить для ремонта вагонов узлы и детали из числа немассовых, в том числе инновационных вагонов, новой конструкции и имеющие товарный знак зарубежных производителей, в течении пяти календарных дней с даты получения соответствующего уведомления депо подрядчика в соответствии с п. 2.1.8. настоящего договора.

Истец в порядке п. 2.1.8 договора направил в адрес ответчика письма № 1668/ПКО от 23.10.2018, № 678/ПКО от 24.10.2018 и № 2121/ПКО от 06.12.2018, в которых запросил у ООО «ГарантРейлСервис» поставку деталей, подлежащих замене.

При этом, в связи с непредставлением ответчиком ответа на обращения истца, вагоны простаивали на путях общего пользования.

Пунктом 2.2.3. договора № ВРК-1/26/2018 от 01.01.2018 предусмотрена обязанность заказчика возместить подрядчику документально подтвержденные расходы, возникшие по причинам, зависящим от заказчика, предъявленные ОАО «РЖД» за время нахождения грузовых вагонов на путях общего пользования.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить стоимость нахождения вагонов заказчика на путях общего пользования, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что стоимость платы за нахождение вагонов ответчика на путях общего пользования в связи с отсутствием ответа на запрос составила 11 128,58 руб., что является убытками подрядчика, АО «Вагонная ремонтная компания-1» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с ООО «ГарантРейлСервис»11 128,58 руб. убытков.

Апелляционный суд не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанных норм следует, что для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков необходимо доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, размер убытков и наличие причинной связи между убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 43 Постановления № 49 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» от 25.12.2018, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, ст. 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Пунктом 2.1.5 договора № ВРК-1/26/2018 от 01.01.2018 установлено, что в случае неприема вагонов в ремонт по причинам, зависящим от заказчика, подрядчик в течение суток уведомляет заказчика посредством системы ВАРЕКС (Вагоноремонтная корпоративная связь) о неприеме вагона в ремонт. В случае, если заказчик не устранил причины неприема вагона в течение суток, то он оплачивает услуги за нахождение вагона на путях депо.

Сторонами в п. 2.1.8 договора № ВРК-1/26/2018 от 01.01.2018 определен порядок согласования работ по замене узлов, деталей и колесных пар вагонов, а также порядок согласования оборотного запаса (заказчика или подрядчика), из которого будут использованы запасные части, устанавливаемые для замены забракованных.

Истцом в адрес ответчика были направлены письма № 1668/ПКО от 23.10.2018, № 678/ПКО от 24.10.2018 и № 2121/ПКО от 06.12.2018, в которых он запросил у ООО «Гарант рейл сервис» поставку деталей, подлежащих замене. 

Вместе с тем, исходя из буквального толкования п.2.1.8. договора № ВРК-1/26/2018 от 01.01.2018, если заказчик в течение суток с момента получения уведомления подрядчика не направил ответное уведомление о порядке и способе проведения ремонта и замене узлов, деталей и колесных пар, то согласованной считается замена узлов, деталей и колесных пар собственности подрядчика.

В материалах дела отсутствует ответное уведомление ответчика на письма истца № 1668/ПКО от 23.10.2018, № 678/ПКО от 24.10.2018 и № 2121/ПКО от 06.12.2018, следовательно, в соответствии с п. 2.1.8 договора была согласована установка колесной пары собственности подрядчика.

В п. 2.2.8 договора № ВРК-1/26/2018 от 01.01.2018 стороны согласовали, что заказчик обязан согласовать с подрядчиком объемы и условия создания на территории депо подрядчика собственного оборотного запаса новых и бывших в эксплуатации исправных узлов и деталей.

А в п. 2.2.9 договора № ВРК-1/26/2018 от 01.01.2018 стороны предусмотрели обязанность заказчика в случае несогласия с установкой запасных частей собственности подрядчика и отказе от покупки запасных частей у подрядчика представить запасные части в депо подрядчика в течение 5 дней с момента получения соответствующего уведомления от подрядчика.

Таким образом, учитывая приведенные выше пункты договора, а также то, что в рамках договора заказчик не направил истцу ответное уведомление, предусмотренное п. 2.1.8 договора, таким образом, согласованным являлось проведение ремонта с использованием запасных частей подрядчика, а подрядчик был обязан выполнить ремонт вагонов заказчика с использованием своих запасных частей, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии вины ответчика и необходимости удовлетворения заявленным им исковых требований.

Судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте неверно изложены условия договора, на которых истцом основаны исковые требования, в связи с чем не было учтено то обстоятельство, что возможность использования собственных запасных частей при ремонте вагона является правом, но не обязанностью заказчика, которым он не воспользовался, не ответив на соответствующие запросы истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом того, что у подрядчика имеется обязанность выполнить ремонт вагона с использованием собственных запасных частей в случае, когда заказчика отказался от своего права представить свои запасные части, а простой вагона в связи с отсутствием у подрядчика необходимых для ремонта запасных частей связан исключительно с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подрядчиком и не может быть поставлен в зависимость от действий заказчика, что отсутствие необходимых запасных частей у подрядчика не возлагает на заказчика обязанность их представить, а также, что простой вагона образовался по причинам, не зависящим от заказчика, у истца не возникло права требовать оплаты за размещение вагонов ответчика на железнодорожных путях общего пользования, которые, по его мнению, являются убытками, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ГарантРейлСервис» является обоснованной, а обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2019 по делу № А45-22792/2019 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2019 по делу № А45-22792/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГарантРейлСервис» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

             

               Д.Г. Ярцев