Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1178/2025

16 апреля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Конфедератовой К.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пинегиной В.А., 

при участии в заседании:

от ООО «Орион ДВ», Управления: не явились, извещены

от Департамента: ФИО1 представитель по доверенности от 27.12.2024, ФИО2 представитель по доверенности от 15.01.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион ДВ»

на решение от 18.02.2025

по делу № А73-10974/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орион ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680011, 

<

...>)

к Финансовому департаменту Администрации города Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

третье лицо: Управление дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска

о признании недействительным предписания от 08.05.2024 №15-2-14/352

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орион ДВ» (далее – заявитель, общество, ООО «Орион ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным предписания Финансового департамента Администрации города Хабаровска (далее – Департамент, ответчик) от 08.05.2024 №15-2-14/352 об обязании устранить допущенные нарушения путем осуществления возврата в бюджет муниципального образования денежных средств в общей сумме 541 679 руб. 14 коп.

Заявление основано на положениях статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы отсутствием нарушений, указанных в оспариваемом предписании.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска (далее – Управление).

Решением от 18.02.2025 в удовлетворении заявления ООО «Орион» отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Орион» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о необоснованности выводов суда относительно необходимости начисления неустойки за нарушение сроков предоставления обеспечения гарантийных обязательств, поскольку обязательства предоставлять информацию о добросовестности исполнения контрактов с целью обеспечения гарантийных обязательств именно до заключения контракта законодательно не установлены и такие сведения ООО «Орион ДВ» были предоставлены в процессе исполнения контракта. В отношении начисления неустойки за несвоевременное выполнение работ общество указывает на то, что ссылка суда на законность и обоснованность ненормативного правового акта на момент его принятия исходя из тех обстоятельств, которые существовали на дату принятия акта противоречит тем действиям, которые должен был совершить Департамент на момент вынесения соответствующего акта. 

По вопросу оплаты фактически выполненных работ с применением порядка определения цены, установленной контрактом, общество указывает, что поскольку начальная (максимальная) цена контракта определена на основе сметы, то в сметной стоимости отдельной строкой изначально выделена сумма налога на добавленную стоимость (далее – НДС), которая является частью цены контракта (в том числе НДС). При этом подрядчику (исполнителю) на упрощенной системе налогообложения (далее – УСНО) должна быть выплачена полная цена контракта, без выделения суммы НДС и выставления последним счета-фактуры, с формулировкой в платежных документах «НДС не облагается».

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент считает, что обжалуемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, доводам заявителя дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители Департамента возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного отзыва, а также указали на необоснованность заявленного ООО «Орион ДВ» ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство ООО «Орион ДВ» об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом процессе, суд апелляционной инстанции счел его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из изложенного следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства. Отложение дела является правом суда, а не обязанностью в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Занятость представителя общества в другом процессе сама по себе не может быть признана уважительной причиной для неявки в судебное заседание.

В соответствии с положениями части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей не обеспечило, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Орион ДВ» зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю 11.09.2014 за ОГРН 

<

***> и с 01.01.2022 применяет упрощенную систему налогообложения (УСН).

Постановлением администрации г. Хабаровска от 21.09.2018 №3244 утверждена муниципальная программа «Развитие городской улично-дорожной сети и благоустройства городского округа «Город Хабаровск» на 2021-2030 годы», в которой отражены основные мероприятия, направленные на развитие городской улично-дорожной сети г. Хабаровска, в том числе участие в реализации федерального проекта «Дорожная сеть», «Мероприятие по приведению дорожной сети Хабаровской агломерации в соответствии с нормативными требованиями по транспортно-эксплуатационным показателям в целях реализации мероприятий программы дорожной деятельности региональных проектов «Дорожная сеть» и «Общественные меры развития дорожного хозяйства» в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги»», мероприятие «Капитальный ремонт и ремонт дорог и объектов внешнего благоустройства города». Ответственным исполнителем программы определено Управление.

В соответствии с документацией о закупке, размещенной на сайте http://zakupki.gov.ru, и приложенным локальным сметным расчетам, являющимся неотъемлемой частью конкурсной документации, начальная стоимость работ по ремонту улично-дорожной сети составила в общей сумме 15 977 010 руб. (в том числе НДС 20% в общей сумме 2 662 835 руб.), в том числе:

-3 326 322 руб. (в том числе НДС 20% в сумме 554 387 руб.) – муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту ул. Слободской от ул. Ленина до ул. Волочаевская (ливневая канализация);

-6 718 980 руб. (в том числе НДС 20% в сумме 1 119 830 руб.) муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети (устройство ливневой канализации);

-1 130 247 руб. (в том числе НДС 20% в сумме 188 374,60 руб.) муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту ливневой канализации по ул. Сигнальной в районе дома № 8;

-4 801 460,40 руб. (в том числе НДС 20% в сумме 800 243,40 руб.) муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству территории в районе остановки Площадь Блюхера по ул. Ленина.

По итогам проведения конкурентных процедур ООО «Орион ДВ» признано победителем закупок и между ним и Управлением заключены следующие муниципальные контракты:

-от 04.03.2022 № 11 с коэффициентом аукционного снижения 6,5% (протокол от 22.02.2022 № 0122300006122000061 подведения итогов электронного аукциона) на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети города (ливневая канализация - работы по ремонту ул. Слободской от ул. Ленина до ул. Волочаевская) на общую сумму 3 110 111,07 руб. (НДС не облагается), срок выполнения работ 01.04.2022;

-от 29.08.2022 № 91 с коэффициентом аукционного снижения в размере 25,5% (протокол от 16.08.2022 № 0122300006122000868) на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети города (устройство ливневой канализации) на общую сумму 5 005 640,10 руб. (НДС не облагается): работы выполняются поэтапно – 1 этап с 30.08.2022 по 25.09.2022, цена этапа 2 143 330,05 руб., 2 этап с 30.08.2022 по 25.10.2022, цена этапа 2 862 310,05 руб.

-от 05.10.2022 № 127 на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети города (ливневая канализация по ул. Сигнальной в районе дома № 8) на основании части 8 статьи 52, пункта 25 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ как с единственным поставщиком на общую сумму 1 130 247,60 руб. (НДС не облагается), работы выполняются в 1 этап с 06.10.2022 по 05.11.2022.

-от 30.05.2022 № 29 на работы по благоустройству территории в районе остановки Площадь Блюхера по ул. Ленина, который не исполнен, расторгнут по соглашению сторон.

Объем фактически выполненных и предъявленных к оплате за счет средств бюджета работ по контрактам №№ 11, 91, 127 составил в общей сумме 7 617 934,50 руб. (НДС не облагается), в том числе: контракт № 11 – 1 689 473,41 руб., контракт № 91 – 4 886 262,19 руб., контракт № 127 – 1 042 198,90 руб., сумма перечисленных подрядчику денежных средств за счет средств муниципального бюджета составила 7 617 934,50 руб. Работы приняты заказчиком без замечаний.

На основании распоряжения от 30.01.2024 № 10 и в соответствии с планом контрольных мероприятий Департамента на 2024 год в период с 02.02.2024 по 09.02.2024 проведена плановая проверка осуществления расходов бюджета на реализацию муниципальных программ в ООО «Орион ДВ» в 2022 году, результаты которой оформлены актом № 15.2-09/145 плановой выездной проверки от 19.02.2024.

В результате проверки установлено необоснованное предъявление к оплате в Актах выполненных работ (форма КС-2) стоимости работ в завышенном размере в части затрат по оплате НДС в цене товаров, работ, услуг (строка «УСНО») ввиду несоблюдения порядка определения сметной стоимости работ, выполняемых организациями, работающими по упрощенной системе налогообложения, разработанного органом, уполномоченным на определение порядка утверждения сметных нормативов (письмо Госстроя от 06.10.2003 № НЗ-6292/10), в результате чего обществом неправомерно получены бюджетные средства в общей сумме 400 550,94 руб.; нарушение условий пункта 3.2 муниципальных контрактов от 04.03.2022 № 11, 29.08.2022 № 91, 05.10.2022 № 127, в части несоблюдения обществом сроков исполнения работ, в результате чего пеня составила в общей сумме 90 534,28 руб.; нарушение условий пункта 9.7 муниципального контракта № 91 в части не предоставления гарантийных обязательств, в результате чего пеня составила 50 593,92 руб.

16.02.2024 Управлением дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска обществу направлено уведомление № 11 о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек по контракту № 11 – 5 406,31 руб., по контракту № 91 – 94 907,39 руб., по контракту № 127 – 6 114,23 руб.

Обществом 11.03.2024 направлены возражения на акт проверки, по результатам рассмотрения которых письмом от 25.04.2024 № 15.2-14/327 Департамент с учетом выставленного заказчиком уведомления о списании пени произвел перерасчет, по итогам которого оставшийся размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ составил 90 534, 28 руб.

Обществу выдано представление от 08.05.2024 № 15.2-14/351 об устранении нарушений.

Кроме того, директором Департамента вынесено предписание от 08.05.2024 № 15.2-14/352 с требованием возместить ущерб, нанесенный бюджету г. Хабаровска, путем перечисления средств в общей сумме 541 679,14 руб., из которых 400 550,94 руб. – неправомерно полученные бюджетные средства в результате предъявления к оплате в актах выполненных работ (форма КС-2) стоимости в завышенном размере в части затрат по оплате НДС в цене товаров, работ, услуг (строка «УСНО»); 90 534,28 руб. – пеня за нарушение сроков исполнения работ по контрактам №№ 11, 91, 127; 50 593,92 руб. – пеня за не предоставление гарантийных обязательств по пункту 9.7 контракта № 91.

Не согласившись с предписанием от 08.05.2024, ООО «Орион ДВ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 названного Кодекса).

Согласно статье 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в том числе в целях обеспечения целевого и эффективного расходования бюджетных средств.

Внутренний муниципальный финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью, в том числе органов внутреннего муниципального финансового контроля, являющихся финансовыми органами муниципальных образований.

В соответствии со статьей 269.2 БК РФ к полномочиям органом внутреннего муниципального финансового контроля по осуществлению внутреннего муниципального финансового контроля относится контроль за исполнением муниципальных контрактов.

Статьей 266.1 БК РФ установлен перечень объектов финансового контроля, к которым относятся в частности юридические лица, получающие средства из соответствующего бюджета на основании договоров (соглашений) и муниципальных контрактов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2020 № 1095 утвержден Федеральный стандарт внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», в силу пункта 9 которого при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию орган контроля направляет объекту контроля предписание.

Под предписанием частью 3 статьи 270.2 БК РФ понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля в случае невозможности устранения либо неустранения в установленный в представлении срок нарушения при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию в результате этого нарушения. Предписание содержит обязательные для исполнения в установленный в предписании срок требования о принятии мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию.

Как указано в пункте 12 Федерального стандарта № 1095, в предписании помимо требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указываются: объект контроля, тема проверки (ревизии), проверенный период; реквизиты представления, содержащего информацию о нарушении, влекущем причинение ущерба публично-правовому образованию, и информация об этом нарушении; сумма ущерба, причиненного публично-правовому образованию (без учета объемов средств, перечисленных в возмещение указанного ущерба до направления предписания); требование о принятии объектом контроля мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию, в том числе мер, предусматривающих направление объектом контроля, являющимся государственным (муниципальным) органом или государственным (муниципальным) учреждением, требований о возврате средств к юридическим или физическим лицам, необоснованно их получившим, и (или) виновным должностным лицам и осуществление претензионно-исковой работы; положение о представлении объектом контроля информации о результатах исполнения предписания с приложением копий документов, подтверждающих его исполнение, и сроки направления объектом контроля указанных информации и материалов органу контроля.

Из материалов дела следует, что обществу оспариваемым предписанием от 08.05.2024 (пункт 1 мотивировочной части) вменяется необоснованное предъявление к оплате по контрактам №№ 11, 91, 127 в актах выполненных работ по форме КС-2 стоимости в завышенном размере в части затрат по оплате НДС в цене товаров, услуг (строка «УСНО»), в результате чего обществом неправомерно получены бюджетные средства в размере 400 550,94 руб.

В силу статьи 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характер

Согласно положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств, в том числе обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Нецелевым использованием бюджетных средств признается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (пункт 1 статьи 306.4 БК РФ).

Следовательно, для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 3 Закона о контрактной системе участником закупки может быть любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением юридического лица, местом регистрации которого является государство или территория, включенные в утверждаемый в соответствии с пунктом 15 статьи 241 БК РФ перечень государств и территорий, используемых для промежуточного (офшорного) владения активами в Российской Федерации (далее - офшорная компания), либо юридического лица, являющегося иностранным агентом в соответствии с Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 255-ФЗ «О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием», или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением физического лица, являющегося иностранным агентом в соответствии с Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 255-ФЗ «О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием».

На основании части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт (часть 2 статьи 34).

С учетом приведенных положений Закона о контрактной системе любой участник закупки, в том числе тот, который освобожден от уплаты НДС и применяет упрощенную систему налогообложения, вправе участвовать в закупке для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Контракт по итогам процедур закупки заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения. Указанный вывод согласуется с позицией Минфина, изложенной в письме от 20.11.2017 № 24-01-10/76771.

Вменяемое обществу нарушение действующего законодательства заключается в том, что в акте приемки выполненных работ (форма КС-2) размер «УСНО», предъявленный к оплате и оплаченный в составе общей стоимости работ, рассчитан в завышенном размере из-за включения в структуру цены (строка УСНО) некой «добавочной стоимости». При этом, значение строки УСНО с включенной в нее «добавочной стоимостью» соответствует размеру НДС, указанному при размещении аукционной документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (часть 1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Федерального закона № 44-ФЗ (часть 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте (пункт 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

В силу приведенных норм права подрядчик вне зависимости от применяемого налогового режима имеет право на оплату фактически выполненных работ с применением порядка определения цены, установленной контрактом.

Приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр утверждена Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, в соответствии с пунктом 6 которой стоимость строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ включает прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль, а также для строительно-монтажных работ иные виды затрат, относимые в сметной документации на их стоимость.

Как усматривается из материалов дела, НМЦК во всех контрактах была определена на основании локально-сметных расчетов с учетом НДС 20%.

Поскольку ООО «Орион ДВ» применяет упрощенную систему налогообложения, с обществом были заключены контракты №№ 11, 91, 127 на общую сумму 7 617 939,50 без НДС.

При этом, в силу пункта 1.2 контрактов работы должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием в объемах, определенных локальным сметным расчетом (ЛСР) (приложение № 2 к контракту).

В соответствии с пунктами 2.2 контрактов цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей, иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, и не подлежит изменению, за исключением случая, указанного в пункте 12.1 контракта.

Пунктами 6.1.4, 6.1.5 контрактов №№ 11, 91, 127 определено, что подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в соответствии с локальными сметными расчетами и техническим заданием.

Из представленных ЛСР к заключенным контрактам следует, что в стоимость работ по контракту включена стоимость по строке «УСНО», рассчитанной по формуле (МАТ +(ЭМ-ЭПМ)+НРх0,1712+СПх0,15+ОБ)х0,2, где Мат – затраты на материальные запасы по смете; (Эм-ЗПМ) издержки на эксплуатацию машин, за вычетом заработной платы машинистов. НРх0,1712 – накладные расходы в материальных затратах согласно установленному нормативу (стандартный случай 17,125), СПх0,15 – сметная прибыль по нормативу 15%, БО – затраты на эксплуатацию оборудования, СТ-ставка НДС, в общем случае 20%.

Названная формула, примененная для расчета в ЛСР, утверждена письмом Госстроя РФ от 06.10.2003 № НЗ-6292/10.

Возражения общества о том, что данное письмо носит рекомендательный характер, ввиду чего не подлежит применению, отклонены судом, поскольку в локально-сметных расчетах при заключении контрактов стоимость была определена именно с применением указанной формулы, что подтверждено заказчиком. Контракты подписаны обществом без возражений.

Кроме того, Верховный суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2020  № 302-ЭС19-11900 изложил правовую позицию, согласно которой на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 170, пунктов 2 и 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДС, предъявленные подрядчику его поставщиками и иными контрагентами при приобретении у них соответствующих товаров (работ, услуг), не принимаются к вычету у подрядчика, применяющего упрощенную систему налогообложения, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг).

Это означает, что для подрядчика, применяющего упрощенную систему налогообложения, суммы «входящего» НДС не исключаются из состава его издержек на приобретение соответствующих товаров (работ, услуг). В связи с этим Госстрой России в письме от 06.10.2003 № НЗ-6292/10 разъяснил, что поскольку с переходом на упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели продолжают оплачивать НДС поставщикам строительных материалов, изделий и конструкций, а также управлениям механизации за оказываемые услуги, то уплаченные суммы налога учитываются в составе затрат подрядчика при определении сметной стоимости работ. Впоследствии данная позиция также нашла отражение в письме Минрегиона России от 16.01.2012 № 1076-08/ДШ-05.

Таким образом, правомерность применения данного письма подтверждается как представленными в дело ЛРС, так и сформированной позицией Верховного Суда Российской Федерации.

Между тем, в ходе выполнения работ по указанным обществом в итоговой строке «УСНО» к вышеуказанной формуле расчета добавлен некий показатель, не предусмотренный формулой и по пояснениям представителя общества представляющий «добавочную стоимость», которая доводит стоимость контракта до его твердой цены, при этом показатель рассчитан арифметически.

Поскольку такой показатель не предусмотрен ни действующим законодательством, ни аукционной документацией, ни муниципальным контрактом, то его применения обоснованно квалифицировано органом финансового контроля как нарушение бюджетного законодательства.

Учитывая выше установленное, оспариваемое представление Департамента в части пункта 1 является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствуют основания для того, что согласиться с апелляционной жалобой в указанной части.

Доводы общества относительно того, что подрядчику в любом случае подлежит уплате твердая цена контракта, которая является неизменной, судом рассмотрены и обоснованно отклонены со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 №303-ЭС15-7917, от 03.12.2015 №307-ЭС 15-15286, согласно которой твердая цена контрактов не подразумевает обязанность оплаты работ, которые фактически не выполнены или предъявлены к оплате по завышенной стоимости.

В данном случае, произведенная заказчиком выплата подрядчику твердой цены контракта обусловлена не оплатой стоимости фактически выполненных работ, а необоснованным получением подрядчиком бюджетных средств в завышенном размере в результате завышения размера УСНО, что влечет со стороны заявителя обязанность по возвращению  в бюджет указанной искусственно завышенной суммы.

Доводы заявителя о том, что в произведенном Департаментом расчете стоимости работ применено двойное снижение аукционного коэффициента, также документально не подтверждены.

В отношении нарушений условий пункта 9.7 контракта № 91, выразившегося в не предоставлении гарантийных обязательств, в результате чего обществу начислена пеня в размере 50 593,92 руб., судом установлено, что частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Пунктом 8.12 контракта № 91 стороны согласовали, что после завершения работ по контракту подрядчик предоставляет заказчику обеспечение гарантийных обязательств по контракту в размере и порядке, установленными разделом 9 контракта (за исключением случая, установленного частью 8.1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ, когда подрядчик освобождается от предоставления обеспечения гарантийных обязательств).

В силу пункта 9.6 контракта подрядчик обязан предоставить заказчику обеспечение гарантийных обязательств, установленных в соответствии с настоящим разделом.

Согласно пункту 9.7 контракта обеспечений гарантийных обязательств предоставляется подрядчиком в размере 201 569,40 руб. после завершения работ по последнему этапу контракта.

Способ обеспечения гарантийных обязательств определяется подрядчиком самостоятельно: в виде безотзывной независимой гарантии, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором учитываются операции со средствами, поступающими заказчику (пункт 9.8 контракта).

Однако в нарушение требований пункта 9.7 контракта № 91 ни независимая гарантия, ни платежное поручение обществом не представлены.

Заявитель, настаивая на исполнение предоставления обеспечения гарантийных обязательств, ссылается на предоставление при подписании актов выполненных работ сведений об исполнении трех ранее заключенных контрактов.

Действительно, в силу части 8.1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ участник закупки, с которым заключается контракт по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, освобождается от предоставления обеспечения исполнения контракта, в том числе с учетом положений статьи 37 настоящего Федерального закона, от обеспечения гарантийных обязательств в случае предоставления таким участником закупки информации, содержащейся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающей исполнение таким участником (без учета правопреемства) в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке трех контрактов, исполненных без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней).

Между тем, исходя из императивного указания в статье 96 (часть 8.1) такая информация представляется участником закупки до заключения контракта в случаях, установленных настоящим Федеральным законом для предоставления обеспечения исполнения контракта. При этом сумма цен таких контрактов должна составлять не менее начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Доказательства того, что такая информация была предоставлена ООО «Орион ДВ» до заключения контракта № 91 в материалах дела отсутствуют.

Само по себе подписание актов о приемке выполненных работ, на которые ссылается общество, указывая, что в отсутствие обеспечения гарантийных обязательств документ о приемке не подписывается, по мнению суда не свидетельствует об отсутствии оснований для начисления пени, поскольку согласно пункту 10.2 контракта № 91 пеня начисляется за просрочку исполнения обязательств.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об обратном также подлежат отклонению.

Также судом рассмотрены и обоснованно отклонены доводы ООО «Орион ДВ» относительно начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 90 534,28 руб.

Материалами дела подтверждается и ООО «Орион ДВ» не оспаривается, что сроки выполнения работ по указанным муниципальным контрактам были нарушены со стороны подрядчика.

При этом постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783), пунктом 3 правил которых определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Вместе с тем, уведомления о списании неустоек выставлены заказчиком 16.02.2024, то есть после на даты завершения контрольных мероприятий (09.02.2024), а решение о списании неустоек принято 10.06.2024, то есть после окончания контрольных мероприятий и принятия оспариваемого предписания

Как верно указано судом, поскольку на дату принятия решение о списании спорной пени отсутствовало, а суд проверяет законность и обоснованность ненормативного правового акта на момент его принятия исходя из тех обстоятельств, которые существовали на дату принятия акта, то оснований для признания незаконным предписания в данной части отсутствуют.

Кроме того, учитывая подверженность факта нарушения срока выполнения работ, оспариваемое предписание в указанной части не нарушает права и законные интересы заявителя апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены нормы бюджетного законодательства и законодательства о контрактной системе, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Обращаясь с апелляционной жалобой, содержащей доводы, аналогичные приведенным суду первой инстанции, заявитель не привел каких-либо иных существенных пояснений, нежели те, которые были предметом оценки со стороны суда первой инстанции, являющейся, по мнению суда апелляционной инстанции, надлежащей.

Вопреки позиции общества все доводы последнего являлись предметом исследования и тщательного рассмотрения суда, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.02.2025 по делу № А73-10974/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

К.А. Конфедератова

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.А. Швец