СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20230/2017-ГК

г. Пермь

10 апреля 2019 года

Дело № А50-17695/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при участии:

от ООО «Интеллектуальные системы и технологии»: Стихин Д.А. по доверенности от 26.01.2016;

от ответчика: Стихин Д.А. по доверенности от 26.01.2016;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Шатровой Валерии Дмитриевны,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 08 января 2019 года 

о взыскании судебных расходов 

по делу № А50-17695/2016,

вынесенное судьей Заляевой Л.С.

по иску индивидуального предпринимателя Шатровой Валерии Дмитриевны (ОГРНИП 312590216100024, ИНН 590204340430) 

(правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные системы и технологии»

(ОГРН 1135904007337, ИНН 5904287846)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компьютерные коммуникационные системы» (ОГРН 1055900361021, ИНН 5902197410)

третьи лица: 

общество с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр» 

(ОГРН 1075904018619, ИНН 5904172309),

 общество с ограниченной ответственностью «Кадастровое бюро» 

(ОГРН 1075904019102, ИНН 5904172845), 

индивидуальный предприниматель Шатрова Юлия Сергеевна 

(ОГРНИП 312590315800047, ИНН 590313878789), 

Шатров Дмитрий Николаевич, Житков Михаил Юрьевич

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, 

по договорам денежного займа с процентами, процентов

установил:

Индивидуальный предприниматель (предприниматель) Шатрова В.Д. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании                    с  общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество)  «Компьютерные коммуникационные системы» («КоКоС») задолженности по договорам возмездного оказания услуг от 15.10.2012, от 10.10.2012, по договорам денежного займа с процентами № 1 от 30.05.2013, № 14 от 30.05.2013, № 29-1/2011 от 29.12.2011, № 05/2012 от 28.04.2012, № 29-2/2011          от 29.12.2011,  № 6 от 04.07.2013, № 8 от 05.07.2013, № 5 от 04.07.2013, № 7           от 05.07.2013, по соглашениям о новации № 1 от 13.04.2012, № 2 от 13.04.2012              в размере     2 604 166 руб. 66 коп., процентов в размере 1 480 742 руб. 96 коп., неустойки в размере 1 301 732 руб. 51 коп. (с учетом уточнения требований                             (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены общество «Кадастровый центр»,  общество «Кадастровое бюро», предприниматель Шатрова Ю.С., Шатров Д.Н., Житков М.Ю.

Решением от 24.11.2017 исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2017 изменено, иск удовлетворен частично: с ООО «КоКоС» в пользу предпринимателя Шатровой В.Д. взыскано 1 686 666 руб. 66 коп. долга,                         1 192 777 руб. 13 коп. процентов, 452 041 руб. 62 коп. неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением                о взыскании с ООО «КоКоС» расходов на оплату услуг представителя в размере 278 100 руб. ввиду частичного удовлетворения иска (450 000 руб.                 х 61,8 % = 278 100 руб.).

Общество «КоКоС» также обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату                           услуг представителя в размере 183 133 руб. 61 коп., приведя следующий расчет пропорции возмещения судебных расходов: 2 055 156,72 руб./ 5 386 642,13 руб. х 480 000 руб. = 183 133,61 руб.

Заявления истца и ответчика о взыскании судебных расходов приняты                    к производству арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 30.07.2018 произведена замена взыскателя – предпринимателя Шатровой В.Д. на правопреемника – общество  «Интеллектуальные системы и технологии» («ИСиТ»).

Общество «ИСиТ» уточнило требования о взыскании с ООО «КоКос» судебных издержек, просит взыскать 190 344 руб., поскольку исковые требования удовлетворены частично, указав также, что соглашается                        с контррасчетом ООО «КоКоС», согласно которому разумными являются судебные расходы в сумме 308 000 руб. (308 000 руб. х 61,8/100 = 190 344 руб.).

Определением от 08.01.2019 в удовлетворении заявления предпринимателя Шатровой В.Д. о взыскании судебных расходов отказано.

Заявление общества «ИСиТ» о взыскании судебных расходов удовлетворено: с общества «Компьютерные коммуникационные системы»   в его пользу взысканы  судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 190 344 руб.

Заявление общества «Компьютерные коммуникационные системы»                          о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с предпринимателя  Шатровой В.Д. в его пользу  взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 127 970 руб.

В удовлетворении заявления общества «Компьютерные коммуникационные системы» в остальной части отказано.

Истец с этим определением о взыскании судебных расходов                        по делу  № А50-17695/2016 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, разрешить вопрос по существу, указывает на то, что              судом первой инстанции неправильно применены положения ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, не выяснены обстоятельства получения вознаграждения Стихиным Д.А. и неправомерно взысканы судебные расходы за представление интересов в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения  против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания                     на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции,           в подтверждение факта оказания услуг предпринимателем Шатровой В.Д.  были представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2016 между предпринимателем Шатровой В.Д. (заказчик) и предпринимателем Васильевым Р.И. (исполнитель), акт от 10.01.2018 к этому договору от 01.06.2016, дополнительное соглашение от 10.01.2018 к договору от 01.06.2016, акт от 02.04.2018 к договору от 01.06.2016, дополнительному соглашению   к договору от 10.01.2018.

	В обжалуемом определении указано на то, что в соответствии с разделом № 1 договора от 01.06.2016 исполнитель принимает на себя обязанность                по оказанию заказчику следующих услуг правового характера: сбор и анализ документов заказчика по вопросу возможности взыскания с ООО «КоКос» задолженности по следующим договорам: договорам возмездного оказания услуг от 15.10.2012, от 10.10.2012, по договорам займа с процентами № 1 от 30.05.2013, № 14 от 30,05.2013, № 29-1/2011 от 29.12.2011, № 05/2012                    от 28.04.2012, № 29-2/2011 от 29.12.2011, № 6 от 04.07.2013, № 8 от 05.07.2013,             № 5 от 04.07.2013, № 7 от 05.07.2013, по соглашениям о новации № 1 от 13.04.2012, № 2 от 13.04.2012; анализ судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Арбитражного суда Уральского округа в схожих ситуациях; подготовка, составление досудебной претензии; подготовка, составление и подача соответствующего искового заявления в Арбитражный суд Пермского края; подготовка документов для представления в Арбитражный суд Пермского края в качестве доказательств; представление и защита интересов заказчика в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Пермского края при рассмотрении искового заявления; подготовка иных процессуальных документов, необходимых при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе заявлений, ходатайств, отзыва на встречное исковое заявление, дополнений к заявлениям и ходатайствам и иных документов; совершение иных процессуальных действий в интересах заказчика: опрос свидетелей, опрос специалистов, направление запросов в экспертные организации получение ответов; устные консультации заказчика.

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 300 000 руб. и определяется сторонами с учетом сложности спора, квалификации представителя и иных обстоятельств и включает в себя исключительно услуги, оказываемые в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с актом от 10.01.2018 исполнителем были оказаны услуги, предусмотренные п.1.1 договора от 01.06.2016, денежные средства в сумме               300 000 руб. получены исполнителем в полном объеме 10.01.2018, что отражено в акте.

Обжалуемое определение также содержит указание на то, что согласно дополнительному соглашению от 10.01.2018 к договору от 01.06.2016 исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: составление, подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2017; представление интересов заказчика в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Стоимость услуг исполнителя по дополнительному соглашению составляет 150 000 руб.

В соответствии с актом от 02.04.2018 исполнителем были оказаны услуги, предусмотренные дополнительным соглашением от 10.01.2018, денежные средства в сумме 150 000 руб. получены исполнителем в полном объеме 02.04.2018, что отражено в акте.

Таким образом, как указал суд первой инстанции,  факт несения предпринимателем Шатровой В.Д. расходов на оплату услуг представителя в сумме 450 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден.

Вместе с тем, предпринимателем Шатровой В.Д. (цедент) и ООО «ИСиТ» (цессионарий) заключен договор уступки требований (цессии) от 20.04.2018, по которому цедент уступает цессионарию в полном объеме: права требования к ООО «КоКоС», вытекающие из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-20230/2017-ГК от 26.03.2018 по делу № А50- 17695/2016; права кредитора по всем договорам, упомянутым в судебном акте: возмездного оказания услуг от 15.10.2012, от 10.10.2012, по договорам займа с процентами № 1 от 30.05.2013, № 14 от 30,05.2013, № 29-1/2011 от 29.12.2011, № 05/2012 от 28.04.2012, № 29-2/2011 от 29.12.2011, № 6 от 04.07.2013, № 8 от 05.07.2013, № 5 от 04.07.2013, № 7 от 05.07.2013, по соглашениям о новации            № 1 от 13.04.2012, № 2 от 13.04.2012; процессуальные права истца и взыскателя (п. 1 договора уступки требования).

В связи с изложенным суд первой инстанции произвел замену взыскателя -  предпринимателя Шатровой В.Д. на правопреемника ООО «ИСиТ», соответственно, оснований для удовлетворения заявления предпринимателя Шатровой В.Д о взыскании судебных расходов не установил, поскольку право на возмещение судебных расходов перешло к ООО «ИСиТ».

Общество «ИСиТ», уточнив требования о взыскании судебных расходов, указало, что соглашается с контррасчетом ООО «КоКоС», согласно которому разумными являются судебные расходы в сумме 308 000 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 61,8 %, взысканию с общества «КоКоС» в пользу общества «ИСиТ» подлежит 190 344 руб.

Общество «КоКоС» в обоснование своего заявления о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя представило договор оказания юридических услуг от 01.08.2016, между ООО «КоКоС» (заказчик)               и Стихиным Д.А. (исполнитель), в соответствии с п. 1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги: представление интересов заказчика в судах по делу № А50-17695/2016 (по иску предпринимателя Шатровой В.Д.) в службе судебных приставов при исполнении решения                 по делу; изучение дела, судебной практики и формирование правовой позиции; сбор и представление доказательств; подготовка и подача процессуальных документов; консультирование заказчика по вопросам рассмотрения дела.

Суд первой инстанции указал в обжалуемом определении, что                   факт оказания исполнителем услуг и их оплаты в сумме 480 000 руб. подтверждены представленными в материалы дела актом об оказании юридических услуг от 02.04.2018, распиской о том, что Стихин Д.А. денежные средства в сумме  480 000 руб., причитающиеся за оказание юридических услуг по акту, от заказчика получил в полном объеме, претензий по оплате не имеет.

Истец, предприниматель Шатрова В.Д., возражая против взыскания судебных расходов в заявленной ответчиком сумме, ссылалась на мнимость договора между ООО «КоКоС» и Стихиным Д.А., утверждая, что расчеты              по договору произведены не были. 

Вместе с тем, в обоснование фактического несения расходов были представлены два акта, в которых аналогично было отражено, что денежные средства в сумме 300 000 руб. и 150 000 руб. получил в полном объеме Васильев Р.И., соответственно, доводы предпринимателя Шатровой В.Д.                о мнимости договора, отклонены арбитражным судом первой инстанции, который также  отметил, что довод предпринимателя Шатровой В.Д. о необходимости истребования сведений об уплате представителем налогов          с полученной им по договору суммы, им не принимается, поскольку данное  обстоятельство не входит в предмет установления при разрешении вопроса         о судебных расходах.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что   несение ООО «КоКоС» расходов на оплату услуг представителя в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций в сумме 480 000 руб.               документально подтверждено.

Однако с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая              совершение действий исполнителем по сбору доказательств, время, которое  мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, участие представителя ООО «КоКоС» в судебных заседаниях суда первой            и апелляционной инстанций, что подтверждается протоколами судебного заседания, аудиозаписями судебного заседания, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек в пользу ответчика, с           уд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ООО «КоКоС»              о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

Так, учитывая объем выполненной представителем работы, количество представленных доказательств, категорию спора, а также сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд первой инстанции заключил, что расходы чрезмерно завышены и подлежат снижению на: изучение дела и формирование правовой позиции (20 000 руб.) до 5 000 руб.; подготовку и подачу отзыва на иск (15 000 руб.) до 10 000 руб.; подготовку и подачу дополнительного отзыва на иск (15 000 руб.) до 5 000 руб.; сбор и представление доказательств (15 000 руб.) до 5 000 руб.; участие в судебном заседании (20 000 руб.) до 15 000 руб. (15 судебных заседаний); участие в судебном заседании в апелляции (15 000 руб.) до 10 000 руб. (2 судебных заседания); представительство при распределении судебных расходов                       (20 000 руб.) до 10 000 руб.

Оценив представленные доказательства, содержание и объем процессуальных документов, составленных представителем, фактическое несение заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассматриваемому делу, с учетом принципа соразмерности, арбитражный суд первой инстанции квалифицировал заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя ответчика как завышенную и определил обоснованным размер судебных издержек ООО «КоКоС»                         на оплату услуг представителя в размере 335 000 руб.

С учетом принципа пропорциональности в пользу ответчика взыскано 127 970 руб., а в удовлетворении заявления ООО «КоКоС» в остальной                  части отказано.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ст. ст. 140, 382, 384, 388, 408, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом            первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение               для правильного решения вопроса о взыскании судебных расходов на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для вынесения именно такого определения, которое обжалуется.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт             их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»                           для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,             в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому                 публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции при решении вопроса о взыскании судебных расходов приняты во внимание все значимые факторы.

В рассматриваемом случае размер понесенных расходов на оплату             услуг представителей и относимость их к настоящему судебному                           делу доказаны  в отношении обоих заявлений о взыскании судебных расходов.

В отношении довода заявителя апелляционной жалобы о мнимости договора на оказание юридических услуг, который был заключен с ответчиком, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что каждое           лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые            оно ссылается как на основание своих требований и возражений                            (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств обстоятельств, лишь при установлении которых указанный довод апелляционной жалобы мог бы быть признан влекущим ее удовлетворение. 

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что  между Стихиным Д.А. и ООО «КоКоС» имеют место отношения, по оказанию юридических услуг на абонентской основе. По полученным от ФНС сведениям, ООО «КоКоС» уплачивает за Стихина Д.А. НДФЛ ежегодно в одной и той же сумме, что напрямую свидетельствует о том, что Стихии Д.А. получает одинаковый размер вознаграждения суммарно в течение года каждый год. Данный факт косвенно подтверждает то, что выплаты Стихину Д.А. производятся ежемесячно, а не единоразово, как это отражено в заключенном между ним и ООО «КоКоС» договоре».

Суд первой инстанции верно оценил доводы ответчика указав, что расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, указано и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 306-ЭС15-18954 по делу № А65-11173/2014.

По материалам дела то, что Стихин Д.А. является работником ответчика, не следует.

Взысканные судебные расходы основаны на договоре об оказании юридических услуг, а то, что, как указывает заявитель апелляционной           жалобы, Стихин Д.А. является физическим лицом, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, отличные от суда первой инстанции выводы не влечет, взыскание фактически понесенных ответчиком судебных расходов не исключает.

Выводы суда первой инстанции в отношении уступки прав заявителем апелляционной жалобы также основаны на представленных доказательствах, недопустимыми которые суд первой инстанции не признал.

Уступка права ООО «ИСиТ» в данном случае верно квалифицирована судом первой инстанции как исключающая удовлетворение заявления предпринимателя Шатровой В.Д.

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение, равно как и иное, отличное от суда первой инстанции, толкование заявителем апелляционной жалобы норм права.

Соответствующим образом оцениваются доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что «в заключенном между предпринимателем  Шатровой В.Д. и ООО «ИСИТ» договоре уступки не содержится ни одного упоминания  о том, что к ООО «ИСИТ» переходит право на возмещение судебных расходов. Напротив, договором конкретизировано, что уступаются права требования, подтвержденные судебными актами арбитражных судов, то есть требования, указанные в данных судебных актах. В силу п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное правопреемство производится в случае выбытия одной из сторон спорного правоотношения. Однако право на возмещение судебных расходов является новым (иным) правоотношением по сравнению с непосредственно исковыми требованиями. Судебной практикой Арбитражных судов допускается уступка права требования возмещения судебных расходов самих по себе (например, Определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.09.2018 по делу № А05-11749/2017). Несомненно, в связи с уступкой прав требования предприниматель Шатрова В.Д. выбыла из правоотношений, связанных с задолженностью, взысканной судебными актами. Однако право на возмещение судебных расходов предпринимателя Шатровой В.Д. не уступалось и не передавалось. Суд делает вывод о переходе данного права к ООО «ИСИТ», однако само ООО «ИСИТ» никаких судебных расходов не понесло. ООО «ИСИТ» никак не могло бы реализовать право на возмещение судебных расходов самостоятельно, если бы предприниматель  Шатрова В.Д. не заявила о их взыскании. Более того, если суд делает вывод о полном выбытии предпринимателя Шатровой В.Д. из всех правоотношений, связанных                       с рассмотрением дела № А50-17695/2016, то и обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных ООО «КоКоС» также должна быть возложена судом на ООО «ИСИТ»» отличные от суда первой инстанции выводы              не влекут.

Оснований для вывода о том, что в рассматриваемом случае, судом первой инстанции необоснованно взысканы судебные расходы, понесенные             в связи с рассмотрением заявления об их взыскании, не имеется (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов по обоим заявлениям.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит, в том числе, из результата оценки категории рассмотренного по существу спора, характера оказанных представителем истца юридических услуг объем, обстоятельств рассмотрения дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Конкретные обстоятельства спора не позволяют признать суммы судебных издержек, определенные судом первой инстанции к взысканию, чрезмерными.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08.01.2019                   о взыскании судебных расходов по делу № А50-17695/2016                              оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

В.В. Семенов 

 

Ю.В. Скромова