АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7593/2019

г. Владивосток

01 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Заяшниковой О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «ТВИНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации) 

к  обществу с ограниченной ответственностью «ПЛАСТГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации) 

о взыскании 13 941 144 рублей 05 копеек,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 06.02.2019, паспорт;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.03.2019, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТВИНС» (далее – истец) обратилось в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ПЛАСТГРУПП» (далее – ответчик) о взыскании 734 674 рубля 02 копейки  суммы займа по договору займа № 090715 от 09.07.2015, 764 рубля 87 копеек    процентов за пользование суммой  займа, 38 696 рублей 19 копеек  рублей 07 копеек процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за пользование чужими денежными средствами; 12 340 000 рублей суммы займа по договору займа №090915 от 09.09.2015, 43 783  рублей   95 копеек процентов за пользование суммой  займа, 512 701  рубля 65 копеек процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами; 264 000 рублей суммы займа по договору займа №171215  от 17.12.2015, 861 рублей 84 копеек  процентов за пользование суммой  займа, 5 661 рубля 53 копеек  процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами, всего 13 941 144 рубля 05 копеек (с учетом уточнений, принятых определением от 04.06.2019 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Исковые требования мотивированы отсутствием возврата суммы займа.

Ответчик требования оспорил, заявил о фальсификации доказательств – договоров займа № 090915 от 09.09.2015 и № 171215 от 17.12.2015, ссылаясь на то, что подпись в договорах выполнена не директором ФИО4

В судебном заседании, назначенном на  24.10.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 25.10.2019 в 09 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что 09.07.2015 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 090715, в соответствии с условиями которого, займодавец передает заемщику заем на сумму 3 300 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный договором срок и уплатить проценты. Заем выдается на срок три года. Проценты за пользование займом составляют 0,1% годовых (пункты  1.1 - .1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора суммы, выплаченные заемщиком в счет погашения займа, засчитываются в первую очередь в счет основного долга до момента его полного погашения, во вторую очередь – в счет начисленных процентов. Проценты по настоящему договору начисляются на оставшуюся сумму основного долга. Заемщик обязан выплатить проценты за пользование займа единовременно при выплате последней суммы займа.

Во исполнение обязательств по договору займа № 090715 истец перечислил заемные денежные средства в размере 3 300 000 рублей платежным поручением № 340 от 14.07.2015.

Ответчик возвратил денежные средства частично на сумму 2 570 000 рублей в период с 25.05.2016 по 13.03.2018 платежными поручениями №24 от 25.05.2016, № 14 от  27.02.2018, № 15 от 06.03.2018, № 18 от 13.03.2018, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 734 674 рубля 02 копейки  (с учетом частичного погашения процентов за пользование суммой  займа).

09.09.2015 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 090915, в соответствии с условиями которого, займодавец передает заемщику заем на сумму 13 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный договором срок и уплатить проценты. Заем выдается на срок три года. Проценты за пользование займом составляют 0,1% годовых (пункты  1.1 - 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора суммы, выплаченные заемщиком в счет погашения займа, засчитываются в первую очередь в счет основного долга до момента его полного погашения, во вторую очередь – в счет начисленных процентов. Проценты по настоящему договору начисляются на оставшуюся сумму основного долга. Заемщик обязан выплатить проценты за пользование займа единовременно при выплате последней суммы займа.

Фактически по договору займа № 090915 истец перечислил заемные денежные средства в размере 12 340 000 рублей платежными поручениями № 461 от 09.09.2015, № 462 от 10.09.2015, № 464 от 11.09.2015, № 475 от 23.09.2015, № 482 от 28.09.2015, № 490 от 30.09.2015, № 496 от 06.10.2015, № 502 от 13.10.2015, № 505 от 19.10.2015.

Ответчик не  возвратил сумму займа, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 12 340 000 рублей.

17.12.2015 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 171215, в соответствии с условиями которого, займодавец передает заемщику займ на сумму 264 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный договором срок и уплатить проценты. Заем выдается на срок три года. Проценты за пользование займом составляют 0,1% годовых (пункты  1.1 - 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора суммы, выплаченные заемщиком в счет погашения займа, засчитываются в первую очередь в счет основного долга до момента его полного погашения, во вторую очередь – в счет начисленных процентов. Проценты по настоящему договору начисляются на оставшуюся сумму основного долга. Заемщик обязан выплатить проценты за пользование займа единовременно при выплате последней суммы займа.

Во исполнение обязательств по договору займа № 171215 истец перечислил заемные денежные средства в размере 264 000 рублей платежными поручениями 565 от 17.12.2015 и 571 от 23.12.2015.

Ответчик не  возвратил сумму займа, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 264 000 рублей.

В адрес ответчика направлены требования от 08.02.2019 о возврате суммы займов по указанным договорам займа, которые оставлены без удовлетворения.

Отсутствие возврата суммы займов явилось основанием для заявления настоящего иска.

Ответчиком заявлено ходатайство  о фальсификации доказательств – договоров займа № 090915 от 09.09.2015 и № 171215 от 17.12.2015, со ссылкой на то, что подпись в договорах выполнена не директором ФИО4

Исследовав материалы дела, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 161 АПК РФ  суд  проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Определением от 21.06.2019  на основании статьи 82 АПК РФ  удовлетворено ходатайство ответчика    о назначении   судебно-почерковедческой экспертизы в отношении  подписей, учиненных от имени ФИО4  на  договорах №090915 от 09.09.2015 и № 171215  от 17.12.2015, т.к. разрешение вопроса кем от имени ФИО4   были подписаны договоры №090915 от 09.09.2015 и № 171215  от 17.12.2015, требует специальных познаний.

Определением от 24.07.2019 назначена почерковедческая судебная экспертиза по делу № А51-7593/2019. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Приморский экспертно-правовой  центр» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

 Кем, самим  ФИО4 или иным лицом выполнена подпись от его имени в разделе 9 «подписи сторон»  договора  займа №090915 от 09.09.2015? 

 Кем, самим  ФИО4 или иным лицом выполнена подпись от его имени в разделе 9 «подписи сторон»  договора  займа № 171215  от 17.12.2015?

Из заключения эксперта № 69/50 от 06.08.2019, поступившего в материалы дела 13.08.2019, следует, что установить кем, самим ФИО4 или иным лицом, выполнены подписи от его имени в разделе «9. Юридические адреса и реквизиты сторон» в части «Подписи сторон» в договорах денежного займа с процентами № 090915 от 09.09.2015, № 171215 от 17.12.2015 не представилось возможным.

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, истребования доказательств, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Такая проверка должна заключаться с одной стороны в проверке соответствия подтверждающихся оспариваемым доказательством обстоятельств фактическим обстоятельствам дела, с другой - в установлении факта искажающего воздействия на материальный носитель, которое может привести к возникновению у суда неверного представления о существующих либо существовавших в действительности обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

          Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

При этом, понятие «фальсификация» подразумевает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, документов, специально изготовленных и заведомо не соответствующих действительным фактам и обстоятельствам. То есть определяющим ожидаемым последствием фальсификации какого-либо документа является искажение действительных фактов и обстоятельств различными способами для использования в своих неправомерных целях.

Статья 71 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

          В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия каждого отдельно взятого доказательства требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. 

Оценив   представленные    в материалы дела  доказательства в их  совокупности, суд отклоняет заявление о фальсификации доказательств, поскольку из заключения  эксперта не следует, что ФИО4 не  подписывал спорные договоры,  заявление о назначении   экспертизы в отношении  оттисков печатей   ответчика, имеющихся на спорных договорам ответчиком не заявлено, а платежные поручения  по которым денежные  средства предоставлялись  истцом   ответчику  в качестве заемных  имеют ссылку на спорные договоры. 

При таких обстоятельствах оснований  считать спорные договоры фальсификацированным,  а заявление ответчика   обоснованным не имеется.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Правоотношения сторон, основанные на спорных договорах, регулируются нормами Главы 42 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

По смыслу статьи 807 ГК РФ договор займа договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Даже при несоблюдении простой письменной формы сделки (договор займа) для подтверждения наличии воли займодавца на его заключение может быть достаточно совершения активных действий по перечислению (передаче) денежных средств, что подтверждается распиской, платежным поручением, выпиской по счету, без подписания отдельного двустороннего документа (пункт 1 статьи 162, пункт 2 статьи 808 ГК РФ). Данная позиция также отражена в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Таким образом, доказательствами передачи денежных средств по спорным договорам займа являются платежные поручения, представленные истцом в материалы дела, что свидетельствует о возникновении между сторонами заемных отношений. Более того во всех платежных поручениях в указании назначения платежа имеется ссылка на спорные договоры.

Суд критически относится к тому, что ответчик не заключал договоры, в то время как в них проставлен оттиск печати ООО «ПЛАСТГРУПП». О выбытии, утрате печати ответчик не заявлял. Подлинность оттиска печати в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорена, о фальсификации оттисков печати на спорных договорах в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчик также не заявлял.

Более того ответчик поступление спорных денежных средств на свой расчетный счет не оспаривает, денежные средства отражены на балансе ООО «ПЛАСТГРУПП» как заемные.

Между тем, доказательств возврата суммы займа в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 13 338 674 рубля 02 копейки основного долга по договорам займа № 090715 от  09.07.2015, № 090915 от 09.09.2015, №171215 от 17.12.2015, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме этого, в рамках настоящего иска истец предъявляет к взысканию с ответчика 764 рубля 87 копеек    процентов за пользование суммой  займа по договору № 090715 от 09.07.2015 за период с 17.07.2015 по 28.03.2019; 43 783  рублей   95 копеек процентов за пользование суммой  займа по договору займа № 090915 от 09.09.2015 за период с 10.09.2015 по 28.03.2019;  861 рублей 84 копеек  процентов за пользование суммой  займа по договору займа №171215  от 17.12.2015 за период с 18.12.2015 по 28.03.2019, всего 45 410 рублей 66 копеек.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Поскольку договор займа является возмездными с установленной обязанностью ответчика уплаты процентов на сумму займа, истец правомерно требует их взыскания в заявленном размере. Расчет процентов судом проверен и признан судом допустимым.

Истец также просит взыскать с ответчика 557 059 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, в том числе 38 696 рублей 19 копеек  рублей 07 копеек за период с 17.07.2018 по 28.03.2019 по договору №090715 от 09.07.2015, 512 701  рубля 65 копеек по договору № 090915 от 09.09.2015 за период с 11.09.2018 по 28.03.2019; 5 661 рубля 53 копеек  по договору №171215 от 17.12.2015 за период с 18.12.2018 по 28.03.2019.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

  Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Учитывая, что судом установлено неисполнение ответчиком правомерного требования истца о возврате суммы займа, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным. Расчет, предъявленный истцом, является законным, обоснованным и подтверждается материалами дела. 

Расходы истца по уплате госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме. Излишне оплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЛАСТГРУПП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТВИНС» 13 338 674 рубля 02 копейки суммы займа, 45 410 рублей 66 копеек процентов за пользование заемными денежными средствами, 557 059 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,  всего 13 941 144 (тринадцать миллионов девятьсот сорок одну  тысячу сто сорок тысяч сто сорок четыре)  рубля 05 копеек, а также 92 706 (девяносто две тысячи семьсот шесть) рублей  расходов  по оплате  госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТВИНС» из федерального бюджета  13 559 (тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят девять) 19 копеек госпошлины, оплаченной  платежным поручением №138 от 03.04.2019. 

  Выдать исполнительный лист и справку  на возврат госпошлины  после вступления решения в законную силу  по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                         Заяшникова О.Л.