АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 декабря 2022 года

Дело №

А56-12277/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от акционерного общества «Сибтехэнерго» - инженерная фирма по наладке, совершенствованию технологий и эксплуатации электроэнергооборудования предприятий и систем» ФИО1 (доверенность от 31.03.2022), от  акционерного общества «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» ФИО2                  (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 07.12.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Сибтехэнерго» - инженерная фирма по наладке, совершенствованию технологий и эксплуатации электроэнергооборудования предприятий и систем», акционерного общества «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А56-12277/2022,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Сибтехэнерго» - инженерная фирма по наладке, совершенствованию технологий и эксплуатации электро-энергооборудования предприятий и систем», адрес: 630032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с акционерного общества «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Ватутина, д. 3, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 707 154 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2018 по 31.08.2021.

Решением суда первой инстанции от 09.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2022, иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано                                          572 852 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2018 по 31.08.2021 и 13 887 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме.

По мнению Общества, суды неправомерно уменьшили сумму процентов за период, за который истец проценты не начислял; неверно применили нормы материального права о приостановлении течения срока исковой давности, а также в связи с неверно определенной суммой процентов неправильно исчислили сумму судебных расходов по уплате госпошлины, подлежащую возмещению ответчиком.

Компания в своей кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, также просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Как указывает Компания, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников», период моратория подлежал исключению из расчета исковых требований, что необоснованно не принято во внимание судами.

В своих отзывах на жалобы стороны привели доводы, опровергающие аргументы друг друга.

Определением суда округа от 09.11.2022 судебное разбирательство по жалобе Общества откладывалось в связи с назначением на 07.12.2022 кассационной жалобы Компании для их совместного рассмотрения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против удовлетворения жалобы другой стороны. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) 24.11.2017 заключен контракт                                     № 28788/20112443-172 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по наладке и вводу в эксплуатацию оборудования блоков № 1 и № 2, а также всего общестанционного оборудования ТЭС Лонг Фу-1, Вьетнам в сроки, согласованные в графике выполнения работ, а заказчик обязался принять работы и оплатить их стоимость.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.07.2021, по делу № А56-103957/2020 с Компании в пользу Общества взыскано 4 407 300 руб. задолженности по контракту в связи с неисполнением заказчиком обязательства по оплате работ. 

Долг погашен Компанией двумя платежами от 24.08.2021 и 31.08.2021, в связи с чем истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 28.07.2018 по 31.08.2021 в размере 826 513 руб. 05 коп.

Уклонение Компании от уплаты указанных процентов послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании процентов. 

Поскольку ответчик заявил в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в отношении процентов, начисленных за период с 28.07.2018 по 08.02.2019, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил свои исковые требования, исключив из них проценты, начисленные за период с 28.07.2018 по 15.12.2018, в сумме 119 358 руб. 98 коп. и просил взыскать с Компании 707 154 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2018 по 31.08.2021.

Компания, ссылаясь на истечение срока исковой давности, настаивала на исключении из расчета 134 301 руб. 57 коп. процентов, начисленных за период с 28.07.2018 по 31.12.2018, признавая при этом приостановление течения указанного срока в отношении процентов, начисленных за последующий период, начиная с 01.01.2019, ввиду соблюдения сторонами претензионного порядка урегулирования спора в период с 30.12.2021 по 31.01.2022 (в течение тридцати дней с момента получения претензии ответчиком).

Суды, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и доводы, признал исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, с исключением из расчета истца процентов, начисленных с 28.07.2018 по 31.12.2018.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 указанной статьи Кодекса проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В рассматриваемом случае основания для начисления процентов по правилам статьи 395 ГК РФ Компанией не оспаривались и не опровергались, спор сторон в этой части касался только периода начисления процентов с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении процентов, начисленных за период с 28.07.2018 по 08.02.2019.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления № 43,  согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 22.2 контракта сторонами установлен иной порядок урегулирования споров и разногласий, согласно которому претензии сторон связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту должны быть урегулированы сторонами в течение 30 (тридцати) дней со дня их получения.

Таким образом, условиями договора стороны исключили из периода приостановления течения срока исковой давности период с момента направления претензии до момента ее получения другой стороной, что согласуется с приведенными выше разъяснениями.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора путем направления 16.12.2021 ответчику претензии от 15.12.2021 № 2138/ЮР, которая получена им  30.12.2021, что документально подтверждено в суде первой инстанции путем представления сведений о регистрации входящей претензии.

С учетом данного обстоятельства суды правомерно исчислили период, на который приостанавливалось течение срока исковой давности, с 30.12.2021 по 31.01.2022, и признали не истекшим срок исковой давности по процентам, начисленным истцом за период с 01.01.2019 по 31.08.2021. 

Применив указанный период приостановления течения срока исковой давности, суды обоснованно исключили из расчета истца 134 301 руб. 57 коп. процентов, начисленных за период с 28.07.2018 по 31.12.2018.

Между тем истец считает, что судами при исчислении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика, совершены неправильные (ошибочные) арифметические действия, то есть совершена арифметическая ошибка при вычитании указанной суммы из размера заявленных исковых требований без учета их уточнения Обществом с исключением из расчета процентов периода  с 28.07.2018 по 15.12.2018.

Однако подателем жалобы не учитывается, что исправление допущенных судом первой инстанции арифметических ошибок не относится к компетенции суда кассационной инстанции. 

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ исправление допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок без изменения его содержания осуществляет по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе арбитражный суд, принявший решение, в порядке, предусмотренном частью 4 указанной статьи Кодекса и с вынесением по результатам рассмотрения этого вопроса определения, которое может быть обжаловано.

Из материалов дела следует, что Общество с таким заявлением в суд первой инстанции не обращалось.

Исследование доказательственной стороны спора, в том числе расчета процентов, в полномочия суда округа не входит.

Доводы Компании, обжалующей в кассационном порядке принятые по делу судебные акты, сводятся к тому, что суды неправомерно не учли его возражения и не применили к исковым требованиям истца Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020  № 428 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников».

Вместе с тем суды, исследовав соответствующие доводы Компании,  отклонили их со ссылкой на абзац 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно данному разъяснению в случае, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, суды, отклоняя доводы Компании о наличии моратория на начисление процентов, исходили из отсутствия в материалах дела  доказательств негативного влияния на Компанию комплекса ограничительных и иных мероприятий, введенных в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), отметив сообщения самого ответчика о своих финансовых успехах по итогам работы в 2020 году, а также  приняв во внимание возникновение его обязанности по оплате спорных  работ  задолго до реализации соответствующих мер.

Переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые ими не проверены и не учтены, имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов. 

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб Общества и Компании.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А56-12277/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества «Сибтехэнерго» - инженерная фирма по наладке, совершенствованию технологий и эксплуатации электроэнергооборудования предприятий и систем», акционерного общества «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

Е.Н. Александрова

О.Р. Журавлева