АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2020 года

Дело №

А26-2128/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и                  Старченковой В.В.,

при участии от Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «Автоспецтранс» ФИО1 (доверенность от 09.01.2020 № 7),

рассмотрев 26.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «Автоспецтранс» на решение Арбитражного суда Республики Карелия                       от 29.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу № А26-2128/2020,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Медвежьегорское энергосетевое предприятие», адрес: 186352, 

<

...>, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию «Автоспецтранс» (далее - Компания), о взыскании 8 012 722 руб. долга по договору от 15.01.2019 № 1501-2019 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) в рамках субподряда по договору от 13.12.2018                            № 07-19/223 (далее - Договор) за февраль - ноябрь 2019 года.

Решением суда от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению Компании, суды не дали оценки ее доводу о том, что с учетом произведенных по Договору оплат ее долг за спорный период не мог превышать 3 153 954 руб. 24 коп., в связи с чем удовлетворение иска на большую сумму влечет неосновательное обогащение Предприятия. 

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Компании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель Предприятия, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору Компания (заказчик) поручила, а Предприятие (исполнитель) приняло на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию ТКО на территории Республики Карелия в пределах зоны деятельности региональная оператора по обращению с ТКО (общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс»), а Компания - принимать и оплачивать оказанные услуги.

В пункте 3.1 Договора стороны согласовали предельную его цену.

Согласно пункту 3.3 Договора расчетным периодом является календарный месяц; оплата услуг за расчетный период осуществляется не позднее 30 дней с даты подписания подтверждающего факт оказания услуг акта.

Компания обязана рассмотреть и подписать акт оказания услуг в течение 15 дней с даты его получения; при наличии возражений Компания должна в указанный срок направить Предприятию мотивированный отказ от подписания акта (пункт 3.5 Договора).

Акты оказанных услуг за спорный период Компания подписала с разногласиями, ссылаясь на транспортирование Предприятием ТКО в меньших объемах, чем указано в актах. 

Полагая, что долг Компании по Договору за февраль - ноябрь 2019 года составил 8 012 722 руб., Предприятие обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав недоказанным факт несоответствия указанных в актах объемов ТКО, фактически транспортированным Предприятием объемам ТКО,  удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены или изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами права оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Возражая против удовлетворения иска, в отзыве на него (том дела 1, листы 102-105) Компания в числе прочего сослалась на оплату услуг Предприятия исходя из согласованных ею объемов транспортированных ТКО, указав уплаченную за каждый расчетный период сумму.

В подтверждение данного доводы Компания представила в дело копии платежных поручений (том дела 3, листы 13-90).

Однако суд первой инстанции удовлетворил иск, не проверив его обоснованность по размеру с учетом произведенных Компанией оплат.

В апелляционной жалобе Компания указала на то, что разница между начисленными Предприятием и уплаченными Компанией за спорный период суммами составила 3 153 954 руб. 24 коп.

Отразив данный довод в описательной части обжалуемого постановления, апелляционный суд в нарушение части 2 статьи 271 АПК РФ не указал мотивов его отклонения.

Между тем согласно позиции Компании за спорный период Предприятие начислило по Договору 18 800 269 руб. 74 коп.; Компания уплатила                    15 646 315 руб. 50 коп.

Предприятием предъявлен иск о взыскании с Компании 8 012 722 руб. долга, что превышает разницу между указанными суммами.

В расчете исковых требований (том дела 1, лист 4) по каждому расчетному периоду Предприятие указало неуплаченные Компанией суммы. Однако исходные данные, на основании которых эти суммы определены, в расчете отсутствуют.

Поскольку суды не дали оценки доводу Компании о необоснованности иска по размеру с учетом уплаченных ею сумм, а арбитражный суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции в решении или постановлении, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку доводу Компании о фактически уплаченных ею за спорный период суммах, проверить обоснованность иска по размеру и с учетом установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт, распределив между сторонами судебные расходы, в том числе понесенные Компанией при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу № А26-2128/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

М.В. Пастухова

В.В. Старченкова