АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-35744/2017

г. Новосибирск

26 января 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А.,  рассмотрев  в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Вернера Александра Борисовича, г. Бердск,

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы,

третьи лица: 1) ФИО2, 

<

...>) ФИО3, г. Новосибирск,

о взыскании 7 598 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании законной неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 03.04.2017 по 25.04.2017 в размере 598 рублей, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины.

Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.11.2017 исковое заявление ИП Вернера А.Б. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Согласно пункту 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. 

Исковые требования ИП Вернера А.Б. мотивированы нарушением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещению расходов, понесенных в связи с реализацией права на получение страхового возмещения; право требования приобретено истцом по договору уступки. 

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, представил в материалы дела отзыв, ссылается на исполнение обязательства в установленные сроки, отсутствие оснований для взыскания неустойки; несоразмерность ответственности последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить неустойку, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; размер расходов на оплату услуг представителя считает завышенным.

ФИО2, ФИО3, извещенные надлежащим образом по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, свою позицию по исковым требованиям суду не сообщили.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 предусмотрено, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Дело рассматривается по правилам главы 29 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства и приводимые ими доводы, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 17.02.2017 по адресу: 

<

...>, по вине водителя ФИО4 (полис ОСАГО ЕЕЕ № 0378929688), управлявшей автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак С446ВС154, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Тойота Виста, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежавшему ФИО2 (полис ОСАГО № ЕЕЕ 0361335038).  

Обстоятельства ДТП, вина водителя ФИО4 в его совершении установлены справкой о ДТП от 24.02.2017, определениями от 24.02.2017  об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

10.03.2017 между ФИО2 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право обращения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю – ДТП 17.02.2017, а также право требования денежных средств в виде страховых выплат, убытков, финансовых санкций, расходов на проведение независимой экспертизы, судебных, почтовых и иных расходов. 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», куда ФИО3 14.03.2017 обратился с заявлением о страховой выплате, одновременно представив договор уступки и уведомление об уступке прав. 

По направлению ответчика АО «Технэкспро» проведен осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра от 10.03.2017, по результатам которого выполнено экспертное заключение (калькуляция) от 10.03.2017 № 14910919. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в сумме 27 700 рублей.

На указанную сумму ответчик утвердил акт о страховом случае от 16.03.2017 и произвел в пользу ФИО3 выплату страхового возмещения в сумме 27 700 рублей по платежному поручению от 17.03.2017 № 778.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО3 обратился в экспертную организацию ООО «Сибавтоасс», заключив договор от 20.03.2017 № В 85642  об оказании услуг по проведению осмотра транспортного средства, изготовлению фотоприложений к акту осмотра, расчету стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Стоимость услуг ООО «Сибавтоасс» составила 7 000 рублей.

19.04.2017 ФИО3 представил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о доплате страхового возмещения до суммы 35 473 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

Ответчик, в свою очередь, обратился в АО «Технэкспро» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Экспертным заключением от 22.04.2017, составленным данной организацией, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей определена в сумме 30 300 рублей. 25.04.2017 ответчик утвердил акт о страховом случае и произвел выплату в сумме 2 600 рублей по платежному поручению от 26.04.2017 № 118.

10.05.2017 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к должнику ПАО СК «Росгосстрах» выплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, возникшие при повреждении автомобиля Тойота Виста, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате страхового события – ДТП, произошедшего 17.02.2017. 

04.10.2017 ИП ФИО1 обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, одновременно представив реквизиты для перечисления денежных средств, уведомление об уступке прав и договор уступки.

Неисполнение ПАО СК «Росгосстрах» претензионных требований повлекло обращение ИП ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 названного Кодекса).

Первоначально право на получение страхового возмещения возникло у потерпевшего – собственника транспортного средства, которому в результате указанного события причинены механические повреждения. В результате последовательной уступки по договорам от 10.03.2017, от 10.05.2017, ИП ФИО1 приобрел право на неустойку и возмещение убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление от 26.12.2017 № 58), право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения (пункт 68 названного Постановления). 

Согласно пункту 69 Постановления от 26.12.2017 № 58 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Договоры уступки права от 10.03.2017, от 10.05.2017содержат указание на страховщика, заключившего договор страхования, дату ДТП, место его совершения, что позволяет определенно установить договор, из которого возникло право требовать уплаты страхового возмещения, и определить требование, уступаемое по такому договору.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. 

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей. 

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Заявление выгодоприобретателя о выплате страхового возмещения поступило в ПАО СК «Росгосстрах» 14.03.2017, что следует из утвержденных ответчиком актов о страховом случае. 

Соответственно, установленный законом срок принятия решения о страховой выплате истек 03.04.2017.

В пределах установленного срока ответчиком 17.03.2017 произведена выплата страхового возмещения в сумме 27 700 рублей, что не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в подлежащей применению редакции) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО (в применимой редакции) предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Как видно из материалов дела, размер страхового возмещения определен на основании заключения АО «Технэкспро» от 22.04.2017, составленного по обращению ответчика, в сумме 30 300 рублей. Доплата страхового возмещения произведена ответчиком в сумме 2 600 рублей по платежному поручению от 26.04.2017 № 118. 

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Таким образом, обязательство ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения прекратилось в полном объеме лишь его выплатой 26.04.2017 (доплатой страхового возмещения).

В связи с нарушением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения истцом начислена неустойка за период с 03.04.2017 по 25.04.2017 (23 дня) в сумме 598 рублей (2 600 рублей х 1% х 23 дня = 598 рублей).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Начисление неустойки в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения за каждый день просрочки предусмотрено пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 78 Постановления от 26.12.2017 № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его не верным ввиду не верного определения периода начисления неустойки.

Двадцатидневный срок принятия решения о страховой выплате истек 03.04.2017. Соответственно, период просрочки подлежит исчислению со следующего дня после истечения срока принятия решения о страховой выплате, то есть с 04.04.2017. В указанных истцом пределах до 25.04.2017 продолжительность такого периода составляет 22 дня.

Согласно проведенному судом расчету, неустойка за указанный выше период составляет 572 рубля (2 600 рублей х 1% х 23 дней = 572 рубля).

Вопреки доводам отзыва ответчика, нормами Закона об ОСАГО не предусмотрено освобождение страховщика от ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения, исчисляемого с момента обращения выгодоприобретателя с заявлением о страховой выплате, в случае удовлетворения претензионных требований, поскольку основанием для такого обращения послужило нарушение страховщиком соответствующего обязательства неполной выплатой страхового возмещения.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу приведенной выше нормы права уменьшение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ допускается лишь в исключительных случаях и только при наличии соответствующего заявления должника.

Согласно пункту 85 постановления от 26.12.2017 № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Неустойка начислена в порядке, предусмотренном законом, исходя из ставки, установленной статьей 12 Закона об ОСАГО (в соответствующей редакции), с учетом ограничения периода начисления неустойки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства принятия мер к своевременному перечислению страхового возмещения, а равно доказательства несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, возникновения у истца необоснованной выгоды в связи с взысканием неустойки в заявленном размере.

Учитывая продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательства по уплате страхового возмещения, отсутствие допустимых доказательств наличия причин, препятствовавших исполнению обязательства надлежащим образом, отсутствие документального подтверждения возникновения на стороне ответчика необоснованной выгоды арбитражный суд не находит оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки.

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит исковое требование о взыскании неустойки обоснованным в размере 572 рубля.

По требованию о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО право на проведение независимой экспертизы возникает у страхователя в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру транспортного средства, либо обязанности по проведению независимой экспертизы при наличии разногласий со страхователем о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 100 Постановления от 26.12.2017 № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом изложенных выше норм права и разъяснений, заявленное истцом требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы квалифицировано судом как требование о взыскании судебных расходов и подлежит рассмотрению по правилам главы 9 АПК РФ.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 данной статьи определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

В рассматриваемом случае выплата страхового возмещения произведена ответчиком на основании экспертного заключения, составленного по его обращению независимой экспертной организацией АО «Технэкспро» 22.04.2017. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 30 300 рублей (27 700 рублей + 2 600 рублей), что составляет 85,42% от заявленной в претензионном порядке суммы 35 473 рублей. 

Как видно из искового заявления, представленного истцом расчета неустойки и договора уступки от 10.05.2017, ФИО3 как выгодоприобретатель по договору ОСАГО согласился с размером страховой выплаты. При этом отсутствуют основания считать такой размер находящимся в пределах статистической погрешности относительно заявленного в претензии выгодоприобретателя, поскольку разница составляет более 10% (пункт 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П). 

По смыслу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО обращение выгодоприобретателя в связи с наличием разногласий относительно определенного страховщиком размера ущерба не обусловлено проведением за счет потерпевшего экспертизы и представлением такого экспертного заключения. Возникновение у страховщика обязанности по организации независимой экспертизы следует за обращением выгодоприобретателя с заявлением о наличии разногласий.

Кроме того, истцом не представлен отчет, составленный по его обращению, что не позволяет установить его достоверность и соответствие нормам законодательства, наличие взаимосвязи данного отчета с урегулированием спора о выплате страхового возмещения. Более того, договор уступки требования от 10.05.2017 не содержит условий о передаче такого отчета истцу цедентом.

При таких обстоятельствах основания для возмещения расходов на оплату услуг по договору от 20.03.2017 № В 85642 за счет ответчика отсутствуют. 

Истцом также заявлено о взыскании 30 000 рублей судебных расходов на юридические услуги.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов ИП ФИО1 указывает, что в связи с рассмотрением дела судом был заключен договор об оказании юридических услуг № 1-20-06-17/2 от 20.06.2017 с индивидуальным предпринимателем ФИО5, согласно разделу 1 которого юридические услуги включают подготовку и направление в Арбитражный суд Новосибирской области искового заявления к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, представление интересов заказчика в судах всех инстанций. Вознаграждение исполнителя определено разделом 6 договора в сумме 30 000 рублей. 

Из представленных в материалы дела документов видно, что в связи с рассмотрением иска оказаны услуги по подготовке и подаче в арбитражный суд искового заявления с приложенными к нему письменными доказательствами.

Оплата услуг исполнителя произведена путем передачи наличных денежных средств в сумме 30 000 рублей, о чем ФИО5 выдана расписка от 20.06.2017.

Принимая во внимание объем поддерживаемых представителем истца исковых требований, объем представленных доказательств, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, а также то, что дело не относится к категории сложных, фактически оказаны услуги в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции, спор об обстоятельствах причинения вреда отсутствует, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), согласно разъяснениям пункта 12 Постановления от 21.01.2016 № 1.

С учетом распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, возмещению истцу за счет ответчика подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 782 рубля 61 копейка.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом и ответчиком, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ИП ФИО1 о взыскании неустойки за период с 04.04.2017 по 25.04.2017 в сумме 572 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 4 782 рублей 61 копейки. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ возмещению истцу за счет ответчика подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 913 рублей 04 копеек, с учетом пропорционального распределения судебных расходов.

руководствуясь ст. 110, ч. 5 ст. 170, ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к публичному  акционерному  обществу Страховой  компании  «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на услуги представителя, расходов на оплату государственной пошлины удовлетворить в части.

Взыскать с публичного  акционерного  общества Страховая  компания  «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316547600057337,  ИНН 

<

***>)  неустойку за период с 04.04.2017 по 25.04.2017 в сумме 572 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 782 рублей 61 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 913 рублей 04 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) по основаниям, предусмотренным ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья      Я.А. Смеречинская