﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2021 года

Дело №

А56-54036/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В.,                Малышевой Н.Н.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации               Останиной Г.И. (доверенность от 12.11.2020), от некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» Выборновой Е.Д. (доверенность от 18.11.2020),

рассмотрев 24.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А56-54036/2020,

у с т а н о в и л:

Некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1137800010413,                     ИНН 7840290890 (далее – Фонд), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее – Учреждение), и в порядке субсидиарной ответственности к Министерству обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее – Министерство), о взыскании 6 908 628 руб. 14 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах (далее – МКД). 

Решением суда первой инстанции от 06.02.2021 иск удовлетворен в части взыскания в пользу Фонда с Учреждения, а при недостаточности у него денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства, 6 046 274 руб. 95 коп. задолженности за период с 01.05.2017 по 27.03.2020, а также 53 231 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.04.2021 решение от 06.02.2021 изменено в части распределения расходов по уплате государственной пошлины с взысканием 50 360 руб. в пользу Фонда с Учреждения, а при недостаточности у него денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства, в; в остальной части решение от 06.02.2021  оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Учреждение и Министерство обратились в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просят отменить обжалуемое постановление и принять новый судебный акт – об отказе в иске.

По мнению подателей жалобы, апелляционный суд не исследовал надлежащим образом довод о том, что Учреждение не является правообладателем жилых помещений в МКД, указанных Фондом, и переданных на праве оперативного управления федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, а также не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку собственником спорных помещений является Российская Федерация в лице Министерства; взыскание взносов на капитальный ремонт невозможно без заключения государственного контракта с Учреждением, предусмотренного Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит оставить ее без удовлетворения, полагая судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Фонда возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, Фонд создан Правительством Санкт-Петербурга на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.2013 № 765 «О создании некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», во исполнение норм Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Закона             Санкт-Петербурга от 11.12.2013 № 690-120 «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге» (далее – Закон СПб         № 690-120).

За Учреждением на праве оперативного управления закреплены помещения, расположенные в Санкт-Петербурге по адресам, указанным в приложении № 1 к исковому заявлению.

Минимальные размеры взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД в Санкт-Петербурге в 2014 – 2019 годах установлены постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2014 № 49, от 22.12.2014 № 1205, от 26.11.2015 № 1081, от 31.10.2016 № 952, от 12.12.2017 № 1007, от 23.10.2018       № 824 соответственно. 

Поскольку за ответчиком числится задолженность перед истцом по уплате взносов на капитальный ремонт за спорные помещения за период с 01.11.2014 по 27.03.2020, Общество обратилось в арбитражный суд с иском. 

Суд первой инстанции, придя к выводу о пропуске Фондом срока исковой давности по требованию за период до мая 2017 г., частично удовлетворил исковые требования. 

Апелляционный суд изменил решение от 06.02.2021 в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в МКД, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ взнос на капитальный ремонт включен в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД.

Статьей 169 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в МКД обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 ЖК РФ.

В силу пункта 1 части 2 статьи 181 ЖК РФ собственники помещений в МКД при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со статьей 171 названного Кодекса сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ (пункты 1, 3 статьи 214 ГК РФ).

Довод Учреждения о том, что оно не является правообладателем спорных жилых помещений в указанных Фондом МКД, был предметом рассмотрения судов, получил соответствующую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у кассационного суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела суды правомерно установили, что приказы от 14.07.2020 № 1436 и от 31.08.2020 № 1880, на основании которых часть спорных помещений была передана в оперативное управление федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, изданы после заявленного искового периода.

Кассационный суд отклоняет довод Учреждения о том, что оно не обязано оплачивать капитальный ремонт, поскольку не является собственником спорных помещений, в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу № 304-ЭС15-6285, от 28.11.2017 по делу № 305-ЭС17-10430).

Вопреки доводам Учреждения, отсутствие заключенного между сторонами спора государственного контракта не освобождает его от обязанности уплатить задолженность по взносам на капитальный ремонт. Согласно пункту 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Аналогичные выводы содержатся также в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно установил обязанность ответчиков нести бремя содержания общего имущества в МКД в виде уплаты взносов на капитальный ремонт и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, признал подлежащим взысканию в пользу Фонда 6 046 274 руб. 95 коп. задолженности за период с 01.05.2017 по 27.03.2020.

Приняв во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судом при рассмотрении дела не допущено. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А56-54036/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Е.В. Боголюбова

 Н.Н. Малышева