ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-33501/2019к83

г. Красноярск

22 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» июня 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Норд-Даймонд» ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности (посредством онлайн-заседания),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Международная Компания Логистик»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «02»  марта 2022 года по делу № А33-33501/2019к83,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2019 года возбуждено производство по делу № А33-33501/2019 о признании общества с ограниченной ответственностью «Норд-Даймонд» (далее - ООО «Норд-Даймонд», должник) несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2020 года в отношении должника введена процедура наблюдения, решением этого же суда от 17 августа 2020 года ООО «Норд-Даймонд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 01 февраля 2021 года конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2022 признаны недействительными сделками платежи с расчетного счета должника в пользу ООО «Международная компания Логистик» по платежным поручениям от 07.06.2019 в размере 500 000 руб. и от 14.06.2019 в размере 3 500 000 руб. В качестве применения последствий недействительности сделки суд взыскал с ООО «Международная компания Логистик» в конкурсную массу должника 4 000 000 руб., и восстановил право требования ООО «Международная компания Логистик» к должнику на сумму 4 000 000 руб., взысканных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2018 по делу №А56-72336/2018. В остальной част в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом,  ООО «Международная Компания Логистик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2022 отменить в части признания сделки недействительной, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности у должника на момент совершения спорных сделок.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.05.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 12.04.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 13.04.2022 14:17:15 МСК.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением судебное разбирательство откладывалось до 16.06.2022.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 в составе суда произведена замена судьи Радзиховской В.В. на судью  Яковенко И.В.

В материалы дела 28.04.2022 поступил отзыв от конкурсного управляющего, просит судебный акт суда первой инстанции  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего также  отклонил доводы апелляционной жалобы.

В материалы дела 06.05.2022 поступил отзыв от уполномоченного органа, в котором просит  обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

В судебном заседании принимает участие представитель конкурсного управляющего. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что определение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверяет  законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, для признания сделки недействительной по данным основаниям подлежат доказыванию следующие обстоятельства: заключение или совершение сделки в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; наступление последствий в виде оказания (возможности оказания) большего предпочтения в отношении удовлетворения требований одних кредиторов перед другими; лицу, заключающему сделку, было известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, полагая, что перечисление денежных средств в адрес ответчика привело к преимущественному удовлетворению требований отдельного кредитора перед другими кредиторами.

Судом установлено, что заявление о признании должника банкротом в рамках дела № А33-33501/2019 принято к производству Арбитражным судом Красноярского края определением от 29.11.2019. Оспариваемые платежи осуществлены 07.06.2019, 14.06.2019, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Следовательно, к спорным правоотношениям применимы положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Так, с расчетного счета должника по платежным поручениям от 07.06.2019 и от 14.06.2019 произведено перечисление денежных средств в пользу ООО «Международная компания Логистик» в размере 500 000 руб. и 3 500 000 руб. соответственно, с назначением платежа «погашение убытков по решению АС г. Санкт-Петербурга по делу №А56-72336/2018 НДС 18% - 76271.19 рублей» и «погашение убытков в виде реального ущерба по решению АС г. Санкт-Петербурга по делу №А56-72336/2018 НДС не облагается».

Указанным решением суд постановил взыскать с ООО «Норд-Даймонд» в пользу ООО «Международная Компания Логистик» 5 071 800 руб., в том числе 4 497 000 руб. убытков, 72 000 руб. штрафа за простой транспортных средств, 502 800 руб. штрафа за отказ от исполнения договора, процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 4 497 000 руб. за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения судебного решения, а также 115 284 руб. расходов на оплату услуг представителя и 47 453 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи относятся к категории реестровой задолженности третьей очереди в силу статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемой сделки, у должника имелись требования кредиторов, относящиеся ко второй и третьей очереди, не исполненные к моменту совершения оспариваемых платежей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2020 по делу № А33- 33501-8/2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы в размере 237 142 719,87 руб., в том числе: во вторую очередь реестра – 81 695 735,54 руб. основного долга, в третью очередь реестра – 116 903,262 руб. основного долга, 36 839 749,29 руб. пени и 1 703 972,67 руб. штрафов. Из содержания судебного акта о включении задолженности в реестр следует, что задолженность по уплате налогов начала образовываться с 1 квартала 2018 года (31 531 611,87 руб.), далее происходило наращивание задолженности.

Кроме того, решением Норильского городского суда Красноярского края от 21.05.2019 по делу № 2-722/2019 с ООО «Норд-Даймонд» в пользу сотрудника предприятия - кладовщика ФИО5 взыскана задолженность по заработной плате за период с февраля по ноябрь 2018 года в размере 204 145,53 руб., компенсация за неиспользованный отпуск 132 698,93 руб., денежная компенсация за задержку заработной платы в размере 34 326,51 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 12 000 руб. Указанное решение вступило в законную силу 20.08.2019.

Также как следует из представленных доказательств, на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась непогашенная задолженность перед ООО «ЖелДорЭкспедиция» в размере 1 662 872 рублей 04 копеек (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу № А04- 209114/2018), перед ИП ФИО6 в размере 405 495 рублей 14 копеек (решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2019 по делу № А33-34285/2018), перед ООО «РСТ-Энерго» в размере 4 425 604 рубля 22 копейки (определение Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2019 по делу № А33-1260/2019).

Следовательно, совершение оспариваемых платежей привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

С учетом разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1

статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса об осведомленности кредитора во внимание принимаются его возможности как разумного и осмотрительного участника оборота по установлению этих обстоятельств. Помимо прочего может быть принято во внимание, что с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе по информации, размещенной в открытом доступе в картотеке арбитражных дел (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункт 12 постановления № 63). Таким образом, закон установил правовой механизм, лишающий кредитора, осведомленного в неблагоприятном финансовом положении должника, возможности получить исполнение от должника в приоритетном порядке.

Неосмотрительные действия такого кредитора по принятию исполнения с предпочтением влекут для него риск наступления последствий, связанных с возвратом полученного в конкурсную массу и понижением очередности удовлетворения его требований (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Ответчик ссылался, что на момент совершения оспариваемых платежей ему не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «Норд-Даймонд», либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такие выводы.

При анализе факта того, был ли ответчик осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности, суд учел следующее.

Спорными платежами погашена задолженность, взысканная решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга по делу №А56-72336/2018 от 01.11.2018, которое вступило в законную силу 11.12.2018. Задолженность погашена 07.06.2019 и 14.06.2019, т.е. спустя полгода с момента вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, 29.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «МК Логистик» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Норд-Даймонд» банкротом и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 234 537 руб. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2019 по делу №А33-9524/2019 заявление принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2019 по делу №А33-9524/2019 производство по делу о банкротстве прекращено по причине погашения задолженности. При этом задолженность погашена не самим должником, а третьим лицом за должника.

В рамках дела о банкротстве, возбужденного по заявлению ответчика, ООО «Норд-Даймонд» предоставлял отзыв на заявление о признании себя банкротом, где указал, что в 2019 году общество испытывает финансовые трудности, денежные средства отсутствуют и погашение задолженности возможно только за счет реализации имущества. Данный отзыв поступил в материалы дела № А33-9524/2019 27.05.2019, т.е. до совершения спорных платежей.

Соответственно, на момент совершения спорных платежей (июнь 2019 года), ответчик был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку об указанном ответчику сообщил сам должник в отзыве на заявление о признании себя банкротом.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что  наличие иных судебных процессов по взысканию с должника задолженности в связи с неисполнением принятых обязательств со всей очевидностью указывает на недостаточность у должника собственных денежных средств необходимых для расчетов со всеми кредиторами, его кризисном состоянии в спорный период совершения платежей.

Учитывая даты возбуждения и прекращения производства по первому делу о банкротстве №А33-9524/2019, на момент совершения оспариваемых платежей, первое дело о банкротстве ООО «Норд-Даймонд» №А33-9524/2019 не было прекращено. Определения размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru. Следовательно, ответчик не мог не знать о наличии возбужденного дела о банкротстве №А33-9524/2019 в отношении должника на дату спорного платежа.

При этом, спустя два месяца с даты прекращения первого дела о банкротстве №А33- 9524/2019, судом возбуждено второе дело о банкротстве ООО «Норд-Даймонд» №А33- 33501/2019 на основании заявления иного кредитора, которое признано судом обоснованным.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что помимо требований кредитора, участвующего в первом деле о банкротстве, применительно к спорному периоду в арбитражных судах рассматривались иски других кредиторов о взыскании с должника денежных средств, в том числе:

- №А33-22937/2017, возбуждено 04.10.2017, решением от 30.11.2017 взыскано в пользу ООО «РеалНефтеПродукт» 11 342 373, 69 руб.; решение не обжаловалось;

- №А33-30941/2018, 12.11.2018 выдан судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Техноавиа-Красноярск» 35 527, 97 руб.; приказ не обжаловался;

- №А33-31120/2018, возбуждено 13.11.2018, решением от 21.01.2019, с учетом дополнительного решения от 22.03.2019 взыскано в пользу ИП ФИО7 1 207 374,56 руб.; решение не обжаловалось;

- №А33-34285/2018, возбуждено 12.12.2018, решением от 13.02.2019. взыскано в пользу ФИО6 439 087, 29 руб.; решение не обжаловалось;

- № А33-1260/2019, возбуждено 12.02.2019, размер требований ООО «РСТ-Энерго» 4669885,36 руб.; 19.07.2019 утверждено мировое соглашение;

- №А33-2096/2019, возбуждено 01.02.2019, решением от 21.03.2019. в пользу АО «Обь_Иртышское речное пароходство» взыскано 145 014, 15 руб.; решение не обжаловалось;

- № А33-3012/2019, возбуждено 08.02.2019, решением от 22.04.2019 в пользу ООО «Индустрия» взыскано 3 203 628, 83 руб.; решение не обжаловалось;

- №А33-3525/2019, возбуждено 11.02.2019, решением от 15.04.2019 в пользу ООО «Авангард Сибирь» взыскано 431 242 руб.; решение не обжаловалось;

- №А33-8002/2019, 29.03.2019 выдан судебный приказ о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» 353 857, 32 руб.; приказ не обжаловался (не отменялся);

- №А33-11965/2019, возбуждено 23.04.2019, размер требований ООО ТД «Авангард» 14 857 865, 45 руб.;

- №А33-12752/2019, возбуждено 07.05.2019, размер требований ООО «Сибмедцентр» 312 200 руб.; - №А33-12765/2019, возбуждено 26.04.2019, размер требований ИП ФИО6 146 071,65 руб.

Конкурсный управляющий также ссылался, что в средствах массовой информации освещалась проблема задержки должником заработной платы своим работникам (статья в интернет-издании «Заполярная Правда» от 03.08.2018 «Прокуратура Норильска взяла под контроль ситуацию с задержкой зарплаты в ООО «Норд-Даймонд», из которой следует, что «по информации прокуратуры известно, что компания неоднократно задерживала заработную плату).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также доводы и возражения участников спора, установив, что оспариваемый платеж совершен в период за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве, с задержкой оплаты по вступившему в законную силу решению суда более чем на 6 месяцев, а также, что требование кредитора, погашенное в результате оспариваемого платежа, относится к требованиям кредиторов третьей очереди реестра, приняв во внимание наличие на рассмотрении арбитражного суда в спорный период большого количества исков других кредиторов о взыскании с должника денежных средств, наличие в производстве суда дела № А33-9524/2019 о банкротстве должника по заявлению ответчика, которое было прекращено в сентябре 2019 года в результате погашения долга третьим лицом, наличие у должника значительной по размеру задолженности перед иными кредиторами, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов, длительность правоотношений с ответчиком и размер долга перед ним, суды пришли к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требования, чем в случае расчетов в порядке и на условиях в соответствии с Законом о банкротстве, о чем ответчику должно было быть известно.

Доводы заявителя жалобы о том, что процедура банкротства была возбуждена намеренно в целях взыскания задолженности и после погашения долга кредитор полагал, что должник является платежеспособным, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку в отзыве от 27.05.2018 по делу № А33-9524/2019 должник прямо указывает на отсутствие денежных средств для расчета по долгу, при этом оплата долга производится третьим лицом.

Совокупность принятых во внимание при установлении осведомленности ответчика обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, что ответчик, действуя с должной степенью осмотрительности, должен был знать о наличии обстоятельств, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности на момент совершения оспариваемого платежа.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не нуждаются в дополнительной оценке.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от «02»  марта 2022 года по делу № А33-33501/2019к83 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко