Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

«05» ноября 2020 года                                                    Дело № А50-16630/2020

Резолютивная часть решения вынесена 28 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.В. Елизаровой,при ведении протокола помощником судьи Е.А. Костылевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ХАН» (614064, 

<

...>, литер А, А1, помещение 6, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ДОРТЕХСТРОЙ» (614087, 

<

...>/4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

в судебном заседании принимали участие:

от истца – директор ФИО1, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,

от ответчика – не явились, извещены,

общество с ограниченной ответственностью «ХАН» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРТЕХСТРОЙ» о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 1 307 051 руб. 75 коп.

Определением от 21.08.2020 года исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края. 

В судебном заседании истец на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на рассмотрение дела по существу был согласен.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Поскольку от сторон возражений относительно рассмотрения дела по существу в их отсутствие не поступило, в силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ, судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

04.02.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик)  заключен договор № 1/транс на оказание услуг транспортными средствами и строительными механизмами, по условиям которого исполнитель предоставляет механизмы (с экипажем), для выполнения работ по заданию заказчика (п.1.1. договора).

По утверждению истца, обязательства по договору им выполнены, факт оказания услуг подтверждается универсальным передаточным документом № 22 от 21.02.2020, ответчик обязанность по оплате оказанных услуг выполнил частично, задолженность ответчика перед истцом составляет                      1 307 051 руб. 75 коп.

В соответствии с п. 3.1. договора услуги оплачиваются заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта об указанных услугах на основании счета  исполнителя путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора ответчиком, истец направлял в его адрес претензию № 13 от 17.04.2020 (л.д. 12) с  требованием погасить задолженность, оплаты не последовало.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На момент обращения истца в суд (14.07.2020г.) обязанность по оплате задолженности  ответчиком не исполнена, доказательств исполнения суду не представлено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст.310 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности обосновано, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

В силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОРТЕХСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХАН» задолженность в сумме 1 307 051 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 070 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.В.Елизарова