АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6896/23 

Екатеринбург 30 ноября 2023 г. Дело № А76-10336/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лазарева С.В., судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «СМК Стройкомплект» (далее – общество  «СМК Стройкомплект») на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 26.05.2023 по делу № А76-10336/2023 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Общество «СМК Стройкомплект» обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Уралстройэнерго» (далее – общество «Уралстройэнерго») о  признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения  договора субподряда № 03-21/усэ/КУ от 03.02.2021.  

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено федеральное государственное унитарное предприятие  «Производственное объединение «Октябрь» (далее – ФГУП  «Производственное объединение «Октябрь»).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2023 в  удовлетворении исковых требований общества «СМК Стройкомплект»  отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.08.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, общество  «СМК Стройкомплект» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с  

кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.  Заявитель полагает, что поскольку договором субподряда № 03-21/усэ/КУ от  03.02.2021 не предусмотрено право общества «Уралстройэнерго» на  расторжение договора в одностороннем порядке, такой отказ в связи с утратой  интереса к выполнению обществом «СМК Стройкомплект» подрядных работ  является недопустимым. Заявитель также указывает на то, что для  одностороннего отказа от договора в связи с ненадлежащим исполнением  подрядчиком его обязанностей общество «Уралстройэнерго» должно было  провести проверку работ и доказать, что при данном темпе работ будут  нарушены сроки её выполнения. Решение общества «Уралстройэнерго» по  одностороннему отказу от договора № 03-21/усэ/КУ считает неразумным и  недобросовестным в силу пункта 2 статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4  статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а свои права и  законные интересы односторонним расторжением договора считает  нарушенными вследствие вынужденного приостановления выполнения  подрядных работ по договору.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.02.2021 между  обществом «СМК Стройкомплект» (подрядчик) и обществом  «Уралстройэнерго» (генподрядчик) заключен договор субподряда   № 03-21/усэ/КУ, согласно которому подрядчик в установленные сроки  обязуется выполнить все предусмотренные договором строительно-монтажные  работы и иные мероприятия, передать их результат генподрядчику, а  генподрядчик обязуется принять их и уплатить определенную договором цену.  

Согласно пункту 1.4 договор субподряда заключен во исполнение  государственного контракта ИГК 2023587200012000000000066, в интересах  заказчика ФГУП «Производственное объединение «Октябрь», заключенного на  основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и  муниципальных нужд».  

В соответствии с пунктом 1.5 договора обязательства подрядчика в  соответствии с договором признаются выполненными при подписании  итоговой справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), при  условии предоставления в полном объеме документов, предусмотренных  пунктом 8.2 договора.  

Пунктом 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 8 от  20.12.2021) установлен срок начала работ - с даты подписания договора.  Окончание работ - 30.06.2022.  

По условиям пункта 13.1 договор вступает в силу со дня его заключения  сторонами и действует до 31.12.2021, а в части исполнения сторонами своих  обязательств по договору – до полного исполнения.  

Сторонами согласованы приложения к договору, а также дополнительные  соглашения от 08.02.2021, 09.03.2021, 18.03.2021, 29.04.2021, 21.06.2021,  02.08.2021, 12.10.2021, 20.12.2021 с приложениями.  

Судами установлено, что уведомлением № 02-05/усэ/93 от 16.02.2023  общество «Уралстройэнерго» уведомило общество «СМК Стройкомплект» об  отказе от договора в связи с утратой интереса к выполнению работ.  

В ответе на указанное письмо общество «СМК Стройкомплект» просило  отозвать адресованное ему уведомление об одностороннем расторжении  договора субподряда.  

Обществом «Уралстройэнерго» принятое решение об отказе от договора  не отменено, направленное уведомление не отозвано.  

Полагая, что односторонний отказ от исполнения контракта не  обоснован, противоречит нормам законодательства, общество  «СМК Стройкомплект» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из того, что положения статьи 717 Гражданского кодекса  Российской Федерации свидетельствуют о наличии у заказчика безусловного  права на отказ от исполнения договора подряда и указанное право было  надлежащим образом реализовано.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда,  оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно  исходили из следующего.  

Пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки  выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за  нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков  выполнения работы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

Статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено право заказчика отказаться от договора в одностороннем  порядке предусмотрено.  

Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает  возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим  исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько  медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо  становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской  Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в  любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения  договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально  части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от  исполнения договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению  сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами  или договором.  

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если  иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа  обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного  одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью  или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным  (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу  пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на  одностороннее изменение условий договорного обязательства или на  односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено  управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой  стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное  уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1  Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки  либо не следует из обычая или из практики, установившейся во  взаимоотношениях сторон.  

В силу пункта 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором  предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при  осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016 № 54 разъяснено, что при осуществлении стороной  права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний  

отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно,  учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307,  пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите  названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным  одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа  от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Оспаривая односторонний отказ ответчика от исполнения договора, истец  по общему правилу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязан доказать необоснованность такого отказа со  стороны ответчика, а именно: отсутствие оснований для принятия ответчиком  решения об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора.  

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что положения Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы  гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации),  подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами  гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что  презумпцию добросовестности действий участников гражданских  правоотношений, в связи с чем, для ее опровержения должны быть  представлены доказательства того, что действия лица направлены  исключительно на причинение вреда иному лицу.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского  оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По  общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой.  При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является  намерение причинить вред другому лицу.  

Следовательно, для квалификации одностороннего отказа от исполнения  договора, как совершенного со злоупотреблением правом, в материалы дела  должны быть представлены доказательства того, что генподрядчик,  

отказываясь в одностороннем порядке от исполнения договора, намеревался  реализовать какой-либо противоправный интерес, а также причинить вред  подрядчику.  

Судами установлено, что уведомление об отказе от исполнения договора  общество «Уралстройэнерго» мотивировало не выполнением обществом  «СМК Стройкомплект» строительно-монтажных работ в указанный договором  от 03.02.2021 № 03-21/усэ/КУ срок, в связи с чем общество «Уралстройэнерго»  утратило интерес к выполнению условий договора.  

Оспаривая решение об отказе от исполнения договора субподряда  общество «СМК Стройкомплект» указывало на то, что договором субподряда   № 03-21/усэ/КУ от 03.02.2021 не предусмотрено право общества  «Уралстройэнерго» на расторжение договора в одностороннем порядке.  

Вопреки доводам заявителя, как верно указано судами, право общества  «Уралстройэнерго» отказаться от договора в одностороннем порядке  предусмотрено положениями статьи 715, 717 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание право общества  «Уралстройэнерго» на односторонний отказ от договора в связи с утратой  интереса к данному договору и уведомление об отказе от 16.02.2023   № 02-05/усэ/93, суды правомерно отказали в удовлетворения требования  общества «СМК Стройкомплект» о признании недействительным решения об  одностороннем отказе от исполнения договора субподряда от 03.02.2021   № 03-21/усэ/КУ.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы ранее являлись предметом  рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, подлежат  отклонению, поскольку по существу выражают несогласие заявителя жалобы с  произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу  обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу  судебных актов.  

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной  инстанции не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, в  материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального права или процессуальных нарушений, в  том числе влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции и  постановления апелляционного суда (часть 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2023 по делу   № А76-10336/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.08.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СМК Стройкомплект» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.В. Лазарев  

Судьи М.В. Торопова 

 Н.Г. Беляева