Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19636/2017

г. Челябинск

04 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения вынесена 27 ноября 2017 года

         Решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «РентКар», ОГРН 

<

***>, г. Липецк,

к Публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Липецк, ФИО3, с. Верхний Студенец Липецкой области.

о  взыскании 54 068 руб. 77 коп,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РентКар», ОГРН 

<

***>, г. Липецк, (далее – истец), 03.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), с требованием о  взыскании страхового возмещения в размере 54 068 руб. 77 коп., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 163 руб.

В обоснование своих требований, со ссылкой на ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведены доводы о том, что по договору цессии к истцу перешло право требования страхового возмещения и неустойки, в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, со страховой компании, застраховавшей автогражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия.

Определением арбитражного суда от 10.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Этим же определением к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, г. Липецк, ФИО3, с. Верхний Студенец Липецкой области (далее – третьи лица, ФИО2, ФИО3).

Ответчик отклонил требования по доводам отзыва вх. от 10.08.2017.  сослался на выплату страхового возмещения в полном объеме в срок, установленный законом об ОСАГО. Экспертное заключение ООО «ДАС» №02-51/8/2017 от 10.03.2017 считает несоответствующим Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П. Возразил относительно удовлетворения расходов на услуги нотариуса и аварийного комиссара, поскольку данные требования не заявлялись истцом в претензионном порядке (л.д. 75-80).

Приложенным к отзыву ходатайством ответчик просил о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Geely GC6 с государственным регистрационным знаком 

<

***> получившего повреждения в результате ДТП от 18.01.2017. Производство экспертизы просил поручить одной из экспертных организаций:  Обществу с ограниченной ответственностью «Правовая экспертиза», г. Воронеж, либо Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН», г. Воронеж (л.д. 96).

Истец мнения на ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы в материалы дела не представил.

Третьи лица мнения по иску в материалы дела не направили.

Определением суда от 04.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления, назначил судебное заседание.

 Определением от 06.10.2017 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертЪ» ФИО4. Производство по делу приостановлено.

Перед экспертом поставлены вопросы: 

- Определить, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Geely с государственным регистрационным знаком 

<

***> от повреждений, которые могли образоваться при ДТП от 18.01.2017, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П», по состоянию на дату ДТП».

       -  С учетом ответа на первый вопрос определить, какова величина утраты товарной стоимости автомобиля марки Geely с государственным регистрационным знаком 

<

***> вызванная ремонтными работами по устранению повреждений, которые образовались при ДТП от 18.01.2017».

Заключением эксперта  ООО «ЭкспертЪ» №14.11.17, проведенного на основании определения суда от 06.10.2017, даны ответы на поставленные вопросы:

- Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Geely с государственным регистрационным знаком 

<

***> от повреждений, которые могли образоваться при ДТП от 18.01.2017, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П», по состоянию на дату ДТП, с учетом износа подлежащих замене деталей составила 11 691 руб., без учета такового – 11 691 руб.

       -  С учетом ответа на первый вопрос величина утраты товарной стоимости автомобиля марки Geely с государственным регистрационным знаком 

<

***> вызванная ремонтными работами по устранению повреждений, которые образовались при ДТП от 18.01.2017 составила 2 802 руб. (л.д. 120-146).

Протокольным определением от 27.11.2017 производство по делу возобновлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями (л.д. 68-71) подтверждается получение истцом, ответчиком и третьими лицами определения суда от 10.07.2017 о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. 

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по правилам ст. 156 АПК РФ.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о регистрации  транспортного средства серии 4822 №564515 собственником автомобиля Geely с государственным регистрационным знаком 

<

***> являлся ФИО2 (л.д. 10).

Между АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства - автомобиля марки  Geely с государственным регистрационным знаком 

<

***> о чем выдан полис серии ЕЕЕ №0399013341 (л.д. 9).

18.01.2017 в 09 час. 10 мин.  по адресу: г. Липецк, ул. Ольховая,1, произошло  ДТП с участием автомобиля Geely с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Чери-S21-QQ6 с государственным регистрационным знаком 

<

***> под  управлением водителя ФИО3 (л.д. 14).

Виновным в ДТП признал себя водитель автомобиля Чери-S21-QQ6 с государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО3, что подтверждается извещением о ДТП от 18.01.2017 (л.д. 14).

В результате ДТП автомобиль Geely с государственным регистрационным знаком 

<

***> получил повреждения, отмеченные в акте осмотра транспортного средства № 02-51/8 от 10.03.2017 (л.д. 30). 

ФИО2 06.02.2017 (что следует из письма ответчика исх. №1026 от 08.02.2017) обратился к страховщику с заявлением о страховом случае от 25.01.2017 с просьбой провести осмотр поврежденного транспортного средства не позднее пяти дней с момента получения данного заявления, и приложением документов, предусмотренных Законом об ОСАГО (л.д. 15-17).

Письмом ответчика исх. №1026 от 08.02.2017 страховщик отказал ФИО2 в выплате страхового возмещения, сославшись на непредставление им документов, удостоверяющих личность потерпевшего, и банковских реквизитов для перечисления денежных средств (л.д. 82).

02.02.2017 между ФИО2 (цедент) и ООО «РентКар» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №395/17-Ц, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования со страховой компании АО «СК ЮЖУУРАЛ-АСКО», страховой полис ЕЕЕ №0399013341 задолженности в размере материального ущерба причиненного цеденту в результате страхового случая (ДТП) от 18.01.2017, произошедшего по адресу: 

<

...>, с участием автомобиля цедента Geely с государственным регистрационным знаком 

<

***> (л.д. 48).

ООО «РентКар» 02.02.2017 обратилось к страховщику с заявлением о страховом случае с просьбой провести осмотр поврежденного транспортного средства не позднее пяти дней с момента получения данного заявления, и приложением документов, предусмотренных законом об ОСАГО, в том числе, договора цессии от 18.01.2017 (л.д. 18-20). 

Ответчик для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Geely с государственным регистрационным знаком 

<

***> привлек ИП ФИО5, экспертным заключением которого №8927 от 16.02.2017 величина восстановительных расходов рассчитана в сумме 13 000 руб. с учетом износа подлежащих замене деталей, величина утраты товарной стоимости рассчитана в сумме 2 931 руб. 23 коп. (л.д. 85-95).

Ответчик признал случай страховым и на основании акта о страховом случае от 28.02.2017 платежным поручением №3537 от 01.03.2017 выплатил истцу страховое возмещение в сумме 15 931 руб. 23 коп. (л.д. 83, 84).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к услугам независимого оценщика для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Экспертным заключением ООО «ДАС» №02-51/8/2017 от 10.03.2017 определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 50 000 руб., 55 900 руб. – без учета такового ( л.д. 22-46).

Стоимость услуг эксперта истец оплатил в сумме 20 000 руб. (л.д. 47).

Претензией, полученной ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» 30.05.2017, истец потребовал перечислить в десятидневный срок с  момента получения ответчиком данной претензии страховое возмещение в сумме 56 868 руб. 77 коп. (л.д. 5-8).

Ответчик на претензию не отреагировал.

ООО «РентКар» в целях реализации прав на получение страхового возмещения в полном объеме обратилось в суд.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Из представленного в материалы дела договора цессии №395/17-Ц  от 02.02.2017 следует, что ФИО2, как владелец поврежденного 18.01.2017 в результате ДТП транспортного средства, уступил истцу право требования выплаты страхового возмещения от ответчика, застраховавшего его гражданскую ответственность.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Статьей 3 Закона об ОСАГО установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 18 «б» ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, к указанным в п. 18 «б» ст.12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Банком России. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, из содержания указанных выше требований закона следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства необходимо рассчитывать с учетом его износа.

Указанное правило истцом соблюдено.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом заключение ООО «ЭкспертЪ» №14.11.17 от 17.11.2017, изготовленное по результатам проведения судебной экспертизы, согласно которому, как ранее отмечалось, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely с государственным регистрационным знаком 

<

***> с учетом износа подлежащих замене деталей составила 11 691 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля марки Geely с государственным регистрационным знаком 

<

***> составила 2 802 руб., признано соответствующим Единой методике.

Как указано выше, ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» признало произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило страховое возмещение в сумме 15 931 руб. 23 коп. платежным поручением №3537 от 01.03.2017 (л.д. 83,84).

Таким образом, ответчик выплатил истцу страховое возмещение даже в большей сумме, чем установлено судебной экспертизой: 11 691 руб. + 2 802 руб. = 14 493 руб. 

В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ  надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд приходит к выводу о том, что обязательство по выплате страхового возмещения истцу ответчиком исполнено в полном объеме.

Следовательно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд отмечает, что  в исковом заявлении истец указал на понесенные расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 9 000 руб. и на расходов по заверению копий документов нотариусом в сумме 300 руб. Однако, в просительной части искового заявления указанные требования не предъявлены ко взысканию, в связи с чем, суд  не принял их к рассмотрению

В отношении требования о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 руб. суд отмечает следующее.

Порядок обращения потерпевшего за получением страховой выплаты регламентирован ст. 12 Закона об ОСАГО и главой 3 Правил об ОСАГО.

В соответствии с данными нормами закона заявление потерпевшего, содержащего требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, направляются страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Закон об ОСАГО наделяет потерпевшего правом самостоятельного обращения в оценочную организацию в случае, если страховая компания уклоняется от предусмотренных договором об ОСАГО обязанностей.

Однако, страховая компания  01.03.2017, т.е. в пределах установленного ст. 12 Закона об ОСАГО 20-тидневного срока на выплату страхового возмещения после представления заявления о страховом случае (16.02.2017),   произвела оплату ущерба даже в большей сумме 15 931 руб. 23 коп.

Следует отметить, что в соответствии с пунктами 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из указанного следует, что ФИО2 неправомерно обратился к независимой экспертной организации за расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вследствие чего, арбитражный суд отказывает ООО «РентКар», как правопреемнику потерпевшего, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 руб.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, по правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на самого истца.

Следовательно, и  расходы на производство судебной экспертизы, оплаченные ответчиком платежным поручением №14103 от 16.08.2017 в сумме 15 000 руб. (л.д. 109), подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РентКар», ОГРН 

<

***>, г. Липецк, в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», ОГРН 

<

***>, 

<

...> 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Произвести перечисление со счета суда «Денежные средства, находящиеся во временном распоряжении арбитражного суда» на счет Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертЪ», г. Магнитогорск Челябинской области, в оплату услуг судебного эксперта денежные средства в сумме 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.  

Судья                                                                             А. В. Ефимов