Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-105973/19-134-796

30 августа 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения  в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 19 июля 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

ООО "СИТИЛИНК" (107497, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АМУРСКАЯ, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ II, ЭТАЖ 1, КОМ 21, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2014, ИНН: 

<

***>)

к ООО "АЙТИСОЛИД" (115419, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД РОЩИНСКИЙ 1-Й, ДОМ 8, КВАРТИРА 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № К05/2017-87 от 24.05.2017 в размере 987 270 руб., пени на основании п. 9.5 договора за период с 09.02.2019 по 11.06.2019 в размере 294 433,94 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований)

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИТИЛИНК"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АЙТИСОЛИД"  о взыскании задолженности по договору поставки № К05/2017-87 от 24.05.2017 в размере 987 270 руб., пени на основании п. 9.5 договора за период с 09.02.2019 по 11.06.2019 в размере 294 433,94 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований)

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

19.07.2019г. изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

20.07.2019г. резолютивная часть решения от 19.07.2019г. размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

24.07.2019г. от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Таким образом, ответчиком соблюден пятидневный срок для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения.

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд признал ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По тексту ходатайства ответчик оспаривает товарные накладные Y 1259501 от 28.12.2018 г. на сумму 24 570 руб., Y 1016669 от 26.12.2018 г. на сумму 26 690 руб., Y 1145835 от 26.12.2018 г. на сумму 26 990 руб., указывая, что данные товарные накладные не подписывались ответчиком.

Вместе с тем, указанные документы подписаны уполномоченными лицами от сторон договора без замечаний относительно объема и качества поставленного товара. Ответчик не представил в материалы дела доказательств фальсификации подписи, используемой при оформлении товарных накладных.

Согласно ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленные в материалы дела документы заверены истцом надлежащим образом в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для сомнений в подлинности указанных товарных накладных.

Суд также отмечает, что ходатайство о фальсификации подписи уполномоченных на подписание документов лиц, равно как и ходатайство  о назначении судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции  не заявлялось.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" (пункт 2) обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Кодексом не предусмотрено.

Арбитражный суд города Москвы в процессе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 24.05.2017 г. между ООО «Кронар» (наименование изменено на ООО «Ситилинк» 16.03.2018 г.) (далее - «Истец») и ООО «АйТиСолид» (далее - «Ответчик») был заключен договор поставки № К05/2017-87 (далее - «Договор»).

В соответствии с Договором поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар. Поставка товара осуществлялась партиями.

Согласно п. 6.3 Договора, покупатель обязан оплачивать товар с отсрочкой 14 (Четырнадцать) календарных дней с момента его получения. В нарушение условий Дог овора партии товара, поставленные в период с 26 декабря 2018 года по 25 января 2019 года, оплачены не были, общая сумма неоплаченного товара составляет 987 270 рублей. Товарные накладные в количестве 52 шт. прилагаются. Для получения товара Ответчик выдал своим представителям доверенности. Перечень партий поставленного и неоплаченного товара, а также расчет суммы иска прилагается.

Товары представителем Покупателя были приняты, что подтверждается подписями представителей грузополучателя. Претензии к внешнему виду Товара, технической документации и комплектации товара у Покупателя отсутствовали. 

20 марта 2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия, что подтверждается квитанцией Почты России.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была передана направлялась ответчику, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт исполнения истцом обязательств подтверждается товарными накладными № F0237255 от 25.01.2019 ,Y1556130 от 11.01.2019 ,Y1147225 от 29.12.2018 ,Y1256711 от 29.12.2018,Y1249564 от 29.12.2018,Y1241090 от 29.12.2018,Y1243955 от 29.12.2018,Y1242652 от 29.12.2018, F0178851 от 28.12.2018,Y1 181888 от 28.12.2018, Y0675968 от 28.12.2018, Y1 186565 от 28.12.2018, Y1183568 от 28.12.2018, Y1178666 от 28.12.2018, Y1183291 от 28.12.2018, Y1179735 от 28.12.2018, Y1259501 от 28.12.2018, Y1203139 от 28.12.2018,Y1176923 от 28.12.2018, Y1176071 от 28.12.2018, S8361223 от 28.12.2018, Y1245176 от 28.12.2018, Y1244423 от 28.12.2018, Y1174012 от 28.12.2018, Y1180124 от 28.12.2018, Y1221195 от 28.12.2018, Y1170494 от 28.12.2018, Y1185993 от 28.12.2018, Y1212623 от 28.12.2018, Y1218053 от 28.12.2018, Y1203240 от 28.12.2018, Y1172395 от 27.12.2018, Y1168692 от 27.12.2018, Y1174605 от 27.12.2018, Y1172342 от 27.12.2018, Y1166360 от 27.12.2018, Y1038690 от 27.12.2018, Y1159754 от 27.12.2018, Y1186489 от 27.12.2018, Y1213377 от 27.12.2018, Y1215290 от 27.12.2018, Y1174357 от 27.12.2018, Y1041183 от 26.12.2018, Y1016669 от 26.12.2018, Y1144716 от 26.12.2018, Y1143433 от 26.12.2018, Y1159832 от 26.12.2018, Y1008539 от 26.12.2018, Y1176700 от 26.12.2018, Y1145835 от 26.12.2018, Y1134871 от 26.12.2018, Y1052696 от 26.12.2018.

Указанные товарные накладные подписаны уполномоченным лицом по доверенностям от 09.01.2019 г., от 27.12.2018 г., от 26.12.2018 г, без замечаний и возражений, в связи с чем у ответчика возникло обязательства по оплате поставленного товара в полно объеме.

Вместе с тем, ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства исполнения принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара.

Суд приходит к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом в размере 987 270 руб.

Также  Истцом на основании п.9.5 Договора заявлено требование о взыскании пени в размере 294 433,94 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Согласно п. 9.5 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2 % от цены неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты. 

Размер неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Банка России от суммы задолженности.

Согласно расчету Истца размер неустойки (пени), подлежащей уплате Ответчиком, составляет 294 433,94 рублей.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

Суд считает, что начисленная сумма пени  является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по госпошлине в размере 24 714 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Из правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято к рассмотрению заявление об увеличении исковых требований, исковые требования удовлетворены, госпошлина в размере 1 103руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая положения ст. ст. 307-310, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 75, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181,  АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ООО "АЙТИСОЛИД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "СИТИЛИНК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 987 270 (девятьсот восемьдесят семь тысяч двести семьдесят) руб., пени в размере 294 433,94 (двести девяносто четыре тысячи четыреста тридцать три рубля 94 копеек) руб., а также госпошлину в размере 24 714 (двадцать четыре тысячи семьсот четырнадцать) руб.

Взыскать с ООО "АЙТИСОЛИД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 1 103 (одна тысяча сто три) руб.

Решение  подлежит  немедленному  исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья:                                                                                                             Е.В.Титова