АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело № А03-16383/2019

г. Барнаул

10 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2020 года. Полный текст решения изготовлен 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТрансМиссия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «Экватор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), р.п. Тальменка,

о взыскании 654 000 руб. штрафа по договору на оказание услуг № 38/12-18 от 03.12.2018,

и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Экватор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), р.п. Тальменка,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансМиссия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар, 

о взыскании 180 000 руб. неосновательного обогащения по договору оказания услуг № 38/12-18 от 03.12.2018,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску –  не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика по первоначальному иску – представитель ФИО2 по доверенности от 12.10.2019,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансМиссия» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Экватор» с исковым заявлением о взыскании 654 000 руб. штрафа за задержку вагонов под погрузкой и выгрузкой по договору на оказание услуг № 38/12-18 от 03.12.2018.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и  мотивированы не принятием ответчиком своевременных мер к организации погрузки и выгрузки грузов из 15 вагонов.

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против заявленных требований, указывая на не верный расчет истцом штрафа, в связи с отсутствием доказательств простоя по части периодов, а также заявил о несоразмерности предъявленного к взысканию штрафа, последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Экватор» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансМиссия» с встречным исковым заявлением о взыскании 180 000 руб. неосновательного обогащения по договору оказания услуг № 38/12-18 от 03.12.2018 (далее - договор).

Исковые требования обоснованы статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и  мотивированы излишним перечислением в адрес ответчика денежных средств и отсутствие встречного предоставления услуги на указанную сумму.

Ответчик отзыв на встречное исковое заявление не предоставил. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Выслушав объяснения ООО «Экватор»,  исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы сторон, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гражданские правоотношения между ООО «ТрансМиссия» (исполнитель) и ООО «Экватор» (заказчик) возникли из договора, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги, связанны с организацией железнодорожных перевозок грузов заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора под услугами по организации железнодорожных перевозок грузов заказчика понимается: предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов заказчика; обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке; диспетчерский контроль за продвижением вагонов по территории РФ.

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязался согласовать с заказчиком заявку (путем подписания ее со своей стороны) по форме, установленной в Приложении № 1 к договору, в срок не позднее пяти рабочих дней до начала перевозок. Заявка, не поступившая к заказчику с отметкой о согласовании в указанный срок, считается не согласованной исполнителем в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.3.6 договора заказчик обязался обеспечить время нахождения предоставляемых исполнителем вагонов под грузовыми операциями (погрузка/разгрузка) не более трех суток со дня, следующего за днем фактического прибытия вагонов на станцию погрузки/разгрузки. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется:

- на территории РФ по данным, предоставленным ГВЦ ОАО РЖД в сведениях о дислокации вагонов;

- за пределами территории РФ на основании информационных учетов (сообщений) экспедиторов или на основании иных баз данных, имеющихся у исполнителя, в том числе и по данным ГВЦ ОАО РЖД о дислокации вагонов.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 2.3.6. договора, на станции погрузки/выгрузки исполнитель вправе потребовать от заказчика плату за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2 000 (две тысячи) рублей с учетом НДС 18% в сутки за каждый вагон до даты отправления вагонов.

В период с ноября 2018 года по май 2019 года исполнитель предоставил заказчику 15 вагонов, отраженных в иске под погрузку / выгрузку по транспортным железнодорожным накладным (л.д. 58-65).

Ссылаясь на то, что заказчик своевременно не принял мер  к организации погрузки / выгрузки груза из подвижного состава, принадлежащего исполнителю, он начислил штраф в соответствии с пунктом 2.3.6 договора в общем размере 654 000 руб. за период с 27.11.2018 по 14.05.2019.

В то же время, стороны, порядок предоставления вагонов путем предоставления и согласования заявок, в соответствии с пунктом 2.1.1 договора фактически не исполняли, а ответчиком оспаривается необходимость предоставления вагонов в часть периодов, указанных истцом.

Подробно, неоспариваемые периоды простоя, указаны ответчиком в расчете штрафа, исходя из которого, размер штрафа составил 364 000 руб.

Претензия исполнителя  исх. № 141 от 21.08.2019 с требованием об оплате штрафа, оставлена без удовлетворения.

Согласно встречным исковым требованиям, в рамках договора заказчик перечислил в адрес исполнителя денежные средства в размере 1 580 000 руб. по платежным поручениям № 278 от 10.12.2018 на сумму 160 000 руб., № 283 от 20.12.2018 на сумму 80 000 руб., № 298 от 28.12.2018 на сумму 80 000 руб., № 5 от 11.01.2019 на сумму 220 000 руб., № 9 от 28.01.2019 на сумму 160 000 руб., № 13 от 05.02.2019 на сумму 80 000 руб., № 39 от 18.02.2019 на сумму 200 000 руб., № 44 от 25.02.2019 на сумму 100 000 руб., № 69 от 15.03.2019на сумму 80 000 руб., № 84 от 10.04.2019 на сумму 80 000 руб., 131 от 28.05.2019 на сумму 340 000 руб.

Исполнителем оказано услуг на сумму 1 400 000 руб., что подтверждается приобщенными к материалам дела актами и не оспаривается исполнителем (л.д. 17-23). 

Доказательств оказания услуг на сумму 180 000 руб. материалы дела не содержат.

Претензия заказчика  исх. № 25 от 09.10.2019 с требованием о возврате излишне оплаченных денежных средств, оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате штрафа, послужило основанием для предъявления первоначального иска.

Ненадлежащее исполнение исполнителем обязательства по возврату излишне оплаченных денежных средств, послужило основанием для предъявления встречного иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Исходя из представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных, доводов и расчетов сторон, суд приходит к выводу о нарушении заказчиком срока нахождения предоставленных исполнителем вагонов под грузовыми операциями (погрузка/разгрузка), предусмотренного пунктом 2.3.6 договора. Верным расчетом периода простоя и суммы штрафа, суд признает расчет заказчика в сумме 364 000 руб., поскольку расчет на сумму 654 000 руб. не подтверждается первичными документами. 

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Применительно к разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 14.10.2004 № 293-О), в положениях части первой указанной статьи кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с абзацем 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 (далее – Постановление № 7 от 24.03.2016), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 Постановления № 7 от 24.03.2016 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основаниями для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления № 7 от 24.03.2016, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абз. 1 п. 75 Постановление № 7 от 24.03.2016).

В   Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая заявление заказчика об уменьшении штрафа, исходя из явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства,  проявляющейся в том, что его сумма является весьма значительной, достигая 900% годовых и не сопоставима с характером нарушения, учитывая то обстоятельство, что штраф носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до суммы – 200 000 руб. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт перечисления заказчиком исполнителю денежных средств, наличие и размер задолженности исполнителя подтверждаются платежными поручениями, актами, доводами истца, содержащимися в исковом заявлении и отсутствием доказательств правомерного удержания денежных средств ответчиком.

  В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению в сумме 200 000 руб., а требования по встречному иску подлежат полному удовлетворению в сумме 180 000 руб. 

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Исполнителем, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 16 080 руб. 

С учетом частичного удовлетворения требований и указанных выше разъяснений, с заказчика в пользу исполнителя подлежит взысканию 9 004 руб. 80 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Заказчиком, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 6 400 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с исполнителя в пользу заказчика в возмещение его расходов.

Статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность проведения судом зачета, с целью приведения резолютивной части решения суда в соответствие с положениями статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате зачета взаимных требований о взыскании штрафа и основного долга, с заказчика в пользу исполнителя подлежат взысканию 20 000 руб. (200 000 руб. - 180 000 руб.) штрафа.  

В результате зачета взаимных требований о взыскании государственной пошлины, с заказчика в пользу исполнителя подлежат взысканию 2 604 руб. 80 коп. (9 004 руб. 80 коп. - 6 400 руб.) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экватор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансМиссия» 200 000 руб. штрафа, а также 9 004 руб. 80 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансМиссия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экватор» 180 000 руб. основного долга, а также 6 400 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Произвести зачет денежных сумм по первоначальному и встречному иску, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экватор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансМиссия» 20 000 руб. штрафа, а также 2 604 руб. 80 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Разъяснить сторонам, что в силу положений части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Судья                                                                                                 В.Н. Прохоров