АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

   город  Новосибирск                                                                дело № А45-10988/2022    резолютивная часть решения объявлена 6 сентября 2022 года                                                                                        

решение в полном объеме изготовлено 9 сентября 2022 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Айдаровой  А.И. при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, зал № 622, дело по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "ОЛТ ТЕХ" (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) ФИО2 (г. Новосибирск),

     к  участнику  общества с ограниченной ответственностью "ОЛТ ТЕХ" (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) ФИО3 (г. Новосибирск), 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ОЛТ ТЕХ" (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск), 

 об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью "ОЛТ ТЕХ", 

при участии в судебном заседании представителей:

истца  -  ФИО4, нотариальная доверенность 54 АА 4471853 от 02.09.2022г., диплом, паспорт;

ответчика – не явился, извещен,

третьего лица – ООО «ОЛТ ТЕХ» - ФИО5, паспорт,

установил:

ФИО2 (г. Новосибирск), далее- истец, участник  общества с ограниченной ответственностью "ОЛТ ТЕХ" (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) обратился с иском к ФИО3 (г. Новосибирск), далее ответчик, об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью "ОЛТ ТЕХ".

К участию в деле привлечено  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ОЛТ ТЕХ" (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск). 

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие оснований для его исключения из общества.

К заключению мирового соглашения или урегулированию спора стороны не пришли.

Дело рассматривается в отсутствие надлежаще уведомленного ответчика в порядке положений статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются участниками общества с ограниченной ответственностью "ОЛТ ТЕХ", ОГРН 

<

***>, с долей участия по  25 %  уставного капитала у каждого. 

Согласно ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является ОКВЭД 46.69. Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием.

По мнению истца, ответчик грубо нарушает свои обязанности участника,  своими действиями существенно затрудняет хозяйственную   деятельность общества, что выражается в следующем.

В период с декабря 2021 года по январь 2022 года ответчиком была создана конкурирующая с ООО «ОЛТ ТЕХ» организация Общество с ограниченной ответственностью "ИНТТОЛ ТЕХНОЛОДЖИС" ИНН - 

<

***>.

Основной код вида экономической деятельности, созданной ответчиком идентичен виду деятельности ООО «ОЛТ ТЕХ».

Ответчиком 15.01.2022г. на вновь созданную организацию Общество с ограниченной ответственностью "ИНТТОЛ ТЕХНОЛОДЖИС" ИНН - 

<

***> был заключен эксклюзивный контракт с основным Поставщиком оборудования организации ООО «ОЛТ ТЕХ». Этим действием Ответчик существенно затруднил деятельность общества, направленную на извлечение прибыли.

Ответчик 2 марта 2022 года направил участнику, директору и бухгалтеру компании ООО «ОЛТ ТЕХ» информационное письмо, в котором информирует нашу организацию о том, что компания Ответчика заключила с поставщиком оборудования эксклюзивный договор, и тем самым лишает компанию ООО «ОЛТ ТЕХ» возможности продавать оборудование данного поставщика, его установку и постпродажное обслуживание, чем причиняет обществу значительные убытки и невозможность осуществлять основной вид деятельности и получать запланированную прибыль.

25 апреля 2022 года состоялось очередное собрание участников по повестке дня: утверждение годового отчета общества. Ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени проведения собрания, что подтверждается квитанцией от 24.03.2022 года. Однако ответчик участия в проведении общего собрания не принял, причин своего отсутствия не объяснил.

В течении 1-го квартала 2022 года, участниками ООО «ОЛТ ТЕХ» были неоднократно предприняты действия, на восстановление дружественных взаимоотношений с участников ООО «ОЛТ ТЕХ» ФИО3, путем телефонных переговоров и личных встреч, но данные переговоры оказались безрезультатны. Договоренности между сторонами достигнуто не было.

Ответчик перестал принимать участие в деятельности общества с января 2022 года. 

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 14.07.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 года № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участников из общества с ограниченной ответственностью», требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника, либо его представителя на общие собрания.

По смыслу статьи 10 Федерального Закона от 14.07.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение участника общества направлено на защиту интересов общества в целом и является исключительной мерой.

Исходя из правовой природы указанного иска, заложенного в его предмете, которым является обращенное к суду требование о прекращении для недобросовестного участника возможности негативно влиять на деятельность общества с ограниченной ответственностью, следует, что такой иск направлен на защиту интересов самого общества.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этом случае истец должен доказать хозяйственную необходимость таких решений и наступление (возможность наступления) неблагоприятных последствий их непринятия в виде невозможности или существенного затруднения деятельности общества.

Однако истцом и обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, что уклонение участника от принятия решения по вопросу утверждения годового отчета общества делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет и что принятие решения об утверждении годового отчета является единственным решением, позволяющим обществу продолжать и вести свою хозяйственную деятельность.  

Согласно положениям устава и Закона об обществах с ограниченной ответственностью (статья 33) указанное решение может быть принято простым большинством голосов. Доказательств отсутствия кворума по принятию решения истец или общество не представили.  

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 34 и 35 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что участник корпорации обязан участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия этих решений.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного общества вправе требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Как разъяснено в пунктах 4 и 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью»  голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Суд отказывает в удовлетворении требования об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, если будет установлено отсутствие причинно-следственной связи между уклонением участника от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для общества последствиями в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Ответчик в отзыве пояснил, что 10.01.2022 года в г. Санкт-Петербурге  им было создано  ООО «ИНТТОЛ ТЕХНОЛОДЖИС», ИНН 

<

***>. Однако, ООО «ИНТТОЛ ТЕХНОЛОДЖИС» не является прямым конкурентом ООО «ОЛТ ТЕХ», т.к. оно создавалось не с целью передела рынка, а с целью получения достойного вознаграждения за уникальные знания ответчика.

Осуществляя деятельность в другом регионе, ООО «ИНТТОЛ ТЕХНОЛОДЖИС» не имеет конкурентных преимуществ для осуществления торговой деятельности на территории Новосибирской области по причине удаленности.

Кроме того, на территории Российской Федерации поставки реагентов и оборудования для синтеза олигонуклеотидов осуществляют не только ООО «ОЛТ ТЕХ» и ООО «ИНТТОЛ ТЕХНОЛОДЖИС», но и не один десяток аналогичных компаний.

Основной код вида экономической деятельности ООО «ИНТТОЛ ТЕХНОЛОДЖИС» (46.69.9)  - торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения.

 ООО «ИНТТОЛ ТЕХНОЛОДЖИС» заключило соглашение с компанией POLYGEN GmbH, согласно которому ООО «ИНТТОЛ ТЕХНОЛОДЖИС» получило эксклюзивные права на представление, рекламирование и продажу, осуществление постпродажного обслуживания (установка, гарантийное и послегарантийное обслуживание, обучение конечных пользователей) оборудования, произведенного POLYGEN GmbH. Однако, соглашение было заключено по инициативе Руководителя POLYGEN GmbH - Роланда Фридберга.

Заключение соглашения было вызвано необходимостью обеспечения качества постпродажного обслуживания (установка, гарантийное и послегарантийное обслуживание, обучение конечных пользователей) оборудования, произведенного POLYGEN GmbH.

Ответчик является единственным специалистом в Российской Федерации, имеющим сертификат, подтверждающий прохождение обучения по установке и постпродажному обслуживанию (сертификат прилагается).

Действительно, Ответчик 2 марта 2022 года направил участнику, директору и бухгалтеру компании ООО «ОЛТ ТЕХ» информационное письмо, в котором проинформировал ООО «ОЛТ ТЕХ» о том, что компания ответчика заключила с поставщиком оборудования (POLYGEN GmbH) эксклюзивный договор.

Однако ООО «ИННТОЛ ТЕХНОЛОДЖИС» только предупредило о необходимости согласования продаж оборудования POLYGEN GmbH, его установку и постпродажное обслуживание. Кроме того, POLYGEN GmbH не является единственным производителем оборудования для синтеза олигонуклеотидов. 

Следовательно, ООО «ОЛТ ТЕХ» вправе выбирать иных производителей аналогичного оборудования.

На основании изложенного, суд полагает, что действия ответчика по созданию иного юридического лица соответствуют действующему законодательству Российской Федерации, так как ответчик не ограничен в своей предпринимательской деятельности (статья 1 ГК РФ).

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (п. 7 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Таким образом, конкурентами являются хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность на одном товарном рынке, если они своими действиями взаимно исключают или ограничивают возможности друг друга в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на данном товарном рынке.

Однако общество и ответчик осуществляются деятельность на разных товарных рынках, и каждый из них не имеет возможности воздействовать на общие условия обращения товаров на данном товарном рынке, как следует из обстоятельств спора и представленных суду доказательств.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                       А.И. Айдарова