Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-3742/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Казарина И.М.,

судей                                                             Ишутиной О.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2023 (судья Сажина А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Целых М.П.) по делу № А70-3742/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки, применении последствий ее недействительности.

В заседании приняла участие ФИО5 – представитель ФИО3 по доверенности от 15.05.2020.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее также – должник) финансовый управляющий ФИО4 (далее – управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительной составленной между ФИО3 и ФИО2 (далее также – ответчик) расписки в получении денежных средств от 01.10.2018, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 3 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024, заявление управляющего удовлетворено: признана недействительной сделка по передаче ФИО3 наличных денежных средств ФИО2 на основании расписки от 01.10.2018, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 3 000 000 рублей.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указано на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам; расписка от 01.10.2018 является ненадлежащим доказательством; должник не располагал финансовой возможностью предоставить ответчику денежные средства.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и управляющего о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.11.2022 управляющему должником передана расписка от 01.10.2018, согласно которой ФИО2 от ФИО3 получены наличные денежные средства в сумме 3 000 000 рублей в качестве оплаты услуг по подготовке и согласованию мирового соглашения по реструктуризации задолженности общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Силикат-Стройсервис» (далее – ООО «ИССС») перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) на приемлемых для ФИО3 условиях.

Полагая, что данная сделка совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ответчика, со злоупотреблением ее сторонами правом, в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ФИО3, о чем ФИО2 знал, управляющий обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника; ФИО3 обладал признаками неплатежеспособности, о чем ответчику было известно; денежные средства получены ФИО2 без встречного предоставления должнику.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, указал на наличие финансовой возможности должника предоставить ответчику 3 000 000 рублей, уклонение ФИО2 от раскрытия целей платежа и оформления расписки от 01.10.2018.

Выводы судов являются правомерными.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункты 6,7 Постановления № 63).

Оспариваемый платеж на основании расписки от 01.10.2018 совершен в пределах предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности.

Согласно расписке от 01.10.2018 денежные средства получены ФИО2 от должника наличными в качестве оплаты услуг по подготовке и согласованию мирового соглашения по реструктуризации задолженности ООО «ИССС» перед ПАО Сбербанк на приемлемых для ФИО3 условиях.

Вместе с тем ответчиком не раскрыто, какие услуги были оказаны должнику взамен полученных денежных средств.

Судами установлено, что определением суда от 21.02.2019 по делу № А70-13019/2018 на основании заявления ПАО Сбербанк в отношении ООО «ИССС» введена процедура наблюдения, требование в сумме 203 147 920,38 рублей включено в реестр требований кредиторов ООО «ИССС».

Требование ПАО Сбербанк основано на генеральном соглашении № 26, в рамках которого были заключены договоры об открытии возобновляемой кредитной линии от 22.12.2015 № 104, от 06.03.2017 № 26-5, от 13.06.2017 № 26-6, являющиеся неотъемлемой частью соглашения.

Должник являлся единственным участником и руководителем ООО «ИССС», а также поручителем ООО «ИССС» по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии от 06.03.2017 № 26-5, от 13.06.2017 № 26-6, от 22.12.2015 № 104.

Впоследствии решением Калининского районного суда города Тюмени от 25.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 10.02.2020 по делу № 2-3878/2019, с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 06.03.2017 № 26-5 взыскана задолженность в размере 52 357 570,30 рублей, по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 13.06.2017 № 26-6 – задолженность в размере 52 374 829,29 рублей, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.12.2015 № 104 – задолженность в размере 98 415 520,79 рублей.

Определением суда от 19.08.2020 на основании заявления ПАО Сбербанк в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

При указанных обстоятельствах с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), согласно которой обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве, судами первой и апелляционной инстанции сделаны правильные выводы о совершении оспариваемой управляющим сделки в период наличия у должника признаков неплатежеспособности.

При этом ФИО2 с учетом установленных судами обстоятельств (обращение должника к ответчику за оказанием содействия в подготовке и согласовании условий мирового соглашения по реструктуризации долга ООО «ИССС» перед ПАО Сбербанк) был осведомлен о признаках неплатежеспособности ФИО3

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды, установив, что передача денежных средств ФИО2 совершена безвозмездно в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, о чем ответчику было известно, пришли к правомерным выводам о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания недействительной сделки по передаче ФИО3 наличных денежных средств в сумме 3 000 000 рублей ФИО2 на основании расписки от 01.10.2018.

Указание ответчика на недопустимость использования в качестве доказательства расписки от 01.10.2018 не основано на нормах права.

При этом судами установлено, что расписка от 01.10.2018 получена управляющим непосредственно от должника, содержит паспортные данные ФИО2 (хоть и неактуальные, но достоверные), получение которых возможно только от владельца паспорта, подписана непосредственно ответчиком (заключение эксперта № 801-08/2023).

Ссылаясь на безденежность расписки от 01.10.2018, ФИО2 не приводит разумных объяснений ее подписания помимо подтверждения факта получения ответчиком денежных средств от должника, финансовая возможность предоставить которые установлена судами с учетом имеющихся в материалах дела доказательств относительно доходов ФИО3 за 2017, 2018 годы.

Утверждения кассатора о неприменении судами повышенного стандарта доказывания и неправильном распределение бремени доказывания являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, о незаконности судебных актов не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию с оценкой судов имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу № А70-3742/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                             И.М. Казарин

 

Судьи                                                                                                           О.В. Ишутина

 

ФИО1