АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-19784/2019

15 июля 2020 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года 

Решение изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Зерномир», г. Краснодар, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Ростов–на-Дону,

к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет», х. Восточный, Степновский район, Ставропольский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Старомарьевский хлебоприемный пункт», с. Старомарьевка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 общество с ограниченной ответственностью «Александровский Элеватор», с. Александровское (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 100 000 руб.,

при участии представителя третьего лица ООО «Александровский Элеватор»  ФИО3 по доверенности от 20.04.2020, в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зерномир» (далее – истец, общество) обратилось с исковым заявлением к ООО «Рассвет»  (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 100 000 руб.

Исковые требования истец обосновывает полученной конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства информацией о перечислении денежных средств в качестве аванса за пшеницу согласно счету.

Истец в судебное заседание не явился, ранее пояснял, что ответчик в полном объеме не исполнил взятые на себя обязательства по договору.

Ответчик в судебное заседание также не явился, в представленном суду отзыве на иск указал, что свои обязательства исполнил, что подтверждается документами об отгрузке зерна пшеницы- хранителями ООО «Старомарьевский хлебоприемный пункт» и   ООО «Александровский Элеватор».

Третье лицо ООО «Александровский Элеватор» в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку данные требования опровергаются первичными документами и перепиской.

Третье лицо ООО «Старомарьевский хлебоприемный пункт» в судебное заседание не явилось.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2018 по делу № А32-28073/2017 в отношении ООО «Зерномир» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе проведения мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсного производства установлено, что при проведении анализа финансового состояния должника в пользу ответчика были произведены действия по перечислению денежных средств в качестве аванса за пшеницу согласно счету от 29.05.2017 № 15 по договору от 29.05.2017 № 29/05-17, что подтверждается платежным поручением от 29.05.2017 № 74 и банковской выпиской по счету.

Исходя из анализа бухгалтерской документации, имеющейся у конкурсного управляющего ООО «Зерномир», счет от 29.05.2017 № 15 и договор от 29.05.2017 № 29/05-17 у него отсутствуют. 

Полагая, что ответчик удерживает денежные средства без договорных или иных законных оснований, конкурсный управляющий общества обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В направленной в адрес ответчика претензии истцом дана правовая квалификация спорным правоотношениям, в исковом заявлении общество ограничилось указанием лишь на общие положения об исполнении обязательств, поэтому суд квалифицирует их как обязательства вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

В постановлении Президиума ВАС РФ №11524/12 от 29.01.2013 сформулирована правовая позиция о том, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии  каких-либо отношений между сторонами и т. п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что между ООО «Рассвет» и ООО «Александровский Элеватор» был заключен договор возмездного оказания услуг от 20.06.2016 № 5 из которого следует, что ООО «Рассвет» является поклажедателем, а ООО «Александровский Элеватор» хранителем сельскохозяйственной продукции.

Лицевой счет ООО «Рассвет» был открыт 28.05.2017 с целью приемки пшеницы урожая 2016 года. В период с 28.05.2017 по 29.05.2017 было принято 8 780 кг. пшеницы 4 класса, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 28.05.2017 № 14 и от 29.05.2017 № 15. 09 июня 2017 года указанный объем был отгружен в адрес                             ООО «Зерномир», что подтверждается товарно-транспортной накладной от 09.07.2017 № б/н, письмом ответчика в адрес элеватора об отгрузке пшеницы на ООО «Зерномир».

Кроме того, в материалах дела имеется договор от 29.05.2017 № 29/05-17, заключенный между ООО «Рассвет» (поставщик) и ООО «Зерномир» (покупатель) на поставку пшеницы урожая 2016 года в количестве 1000+-1% по цене 8100 руб. за 1 тн. без НДС, а также товарная накладная от 07.06.2017 № 29, подтверждающая поставку истцу пшеницы на сумму 8 091 414 руб., товарно-транспортная накладная на указанное количество пшеницы.

Таким образом, представленные первичные документы являются доказательством отсутствия на стороне ответчика как задолженности, так и неосновательного обогащения. В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы по уплате госпошлины следует возложить на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Ранее истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е  Ш  И  Л:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зерномир», г. Краснодар, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственную пошлину в размере 63 500 руб. в доход федерального бюджета. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.И. Кичко