АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5790/2023

13 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Пахомова Александра Сергеевича

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023

по делу № А59-5733/2019

по заявлению арбитражного управляющего Пахомова Александра Сергеевича

к Рябкову Евгению Николаевичу

о взыскании вознаграждения финансового управляющего и расходов, понесенных при проведении процедуры банкротства, установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего

по делу о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом)

заинтересованное лицо: арбитражный управляющий ФИО3

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.09.2019 по заявлению открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» возбуждено дело о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.06.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 14.12.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него ведена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, который освобожден от исполнения своих обязанностей определением суда от 17.05.2021.

Определением суда от 16.06.2021 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1.

Определением суда от 26.06.2023 производство по делу о банкротстве ФИО2 прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий ФИО1 09.06.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, впоследствии уточненным, о взыскании с ФИО2 фиксированной суммы вознаграждения в размере 25 000 руб., понесенных расходов в ходе проведения процедуры реализации в размере           30 052,57 руб., а также процентов по вознаграждению в размере 668 027 руб.

Определением суда от 30.06.2023 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен арбитражный управляющий ФИО3

Определением суда от 28.07.2023 (с учетом определения от 17.08.2023 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023, заявление удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано фиксированное вознаграждение за процедуру реализации имущества в размере 19 816,41 руб., понесенные в связи с проведением процедуры расходы в размере 30 052,57 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 28.07.2023 в части отказа в установлении и взыскании процентов по вознаграждению и постановление апелляционного суда от 06.10.2023 отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование в указанной части.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что исключительно благодаря работе финансового управляющего, направленной на скорейшую реализацию принадлежащего должнику имущества, ФИО2 совместно с третьими лицами в целях недопущения потери указанного имущества вынуждены были принять меры к погашению имеющейся задолженности перед кредиторами. Отмечает, что действия по погашению кредиторской задолженности были осуществлены лишь после того, как цена продажи на торгах посредством публичного предложения снизилась до той, когда объекты могли приобрести, при этом с ходатайством о применении судом обеспечительных мер обратился ФИО2, что свидетельствует о том, что должник знал, что третьими лицами будет подано заявление о намерении погасить требования кредиторов и заранее спланировал мероприятия по недопущению реализации имущества с торгов, что, по мнению управляющего, свидетельствует о злоупотреблении правом.  Ссылается на судебную практику (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2023 по делу № А76-32959/2020 и определение Верховного суда Российской Федерации от 23.10.2023 № 306-ЭС21-13461(4) по делу № А12-43663/2019). Полагает, что у судов не имелось оснований для отказа в установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего, в результате активных действий которого по реализации имущества должника была погашена кредиторская задолженность в общем размере 9 543 246,69 руб.

В представленном отзыве ФИО2 выражает несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что прекращение данного дела о несостоятельности (банкротстве) вызвано исключительно действиями ФИО2 и третьих лиц, а арбитражным управляющим ФИО1 при исполнении им обязанностей финансового управляющего не внесен существенный вклад в достижение целей и задач соответствующей процедуры банкротства.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Предметом кассационного обжалования является вывод судов в части отказа в установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу должника включено недвижимое имущество: земельный участок, разрешенное использование: под производственную базу в составе: Склад (Литер Г), Здание рыбного цеха (Литер Д), Административное здание (Литер Д); площадь: 2420 +/- 17 кв.м; адрес (местоположение): г. Южно- Сахалинск, ул. Транзитная, 33-Б; кадастровый (или условный) номер: 65:01:0310005:414;  здание административное, этажность 2; назначение: здание, площадь: 328,8 кв.м; адрес (местоположение): 

<

...> д. ЗЗБ; кадастровый (или условный) номер: 65:01:0310005:232; вспомогательный объект к основному зданию: «Административное», расположенное по адресу 

<

...>, общей площадью 36,1 кв.м., кадастровый номер 65:01:0310005:634; вспомогательный объект к основному зданию: «Административное», расположенное по адресу 

<

...>, общей площадью 62,9 кв.м., кадастровый номер 65:01:0310005:633.

Указанное имущество находится в залоге у ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в обеспечении требований в сумме 7 493 676,50 руб. (определения от 18.06.2020 и от 19.07.2022).

Определением от 10.10.2022 утверждено Положение о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества, предусматривающее продажу объектов недвижимости единым лотом с установлением начальной цены, определенной в экспертном заключении по результатам судебной экспертизы, назначенной по ходатайству должника.

В соответствии с условиями указанного Положения управляющий приступил к продаже имущества должника. Реализация имущества в ходе процедуры банкротства не произведена.

Общество с ограниченной ответственностью «Ойл-Про» совместно с ФИО4 04.05.2023 обратились в суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (уполномоченного органа в размере 32 150 руб., общества с ограниченной ответственностью «Феникс» - 145 236,97 руб., ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» -                      7 493 676,50 руб., ПАО Сбербанк - 1 872 183,22 руб.), которое удовлетворено определением от 29.05.2023.

Определением от 10.05.2023 по ходатайству ФИО2 приняты обеспечительные меры, запрещающие финансовому управляющему проводить торги в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества.

Определением от 26.06.2023 суд, рассмотрев отчет финансового управляющего и установив, что требования кредиторов, включенные в реестр, погашены, прекратил производство по делу о банкротстве        ФИО2 на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий, сославшись на то, что его активные действия, направленные на скорейшую реализацию принадлежащего        ФИО2 имущества понудили должника совместно с третьими лицами принять меры к погашению долга перед кредиторами, обратился в суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению и взыскании их с должника.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного закона, с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.

Вторым абзацем пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Выплата суммы процентов за проведение процедуры реализации имущества гражданина осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (абзац второй пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97) в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22  Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды констатировали недоказанность того, что ФИО1 осуществлены какие-либо исключительные мероприятия, обусловившие погашение кредиторской задолженности в связи с чем не нашли правовых оснований для установления суммы процентов по вознаграждению финансовому управляющему и отказали в удовлетворении заявления.

Доводы о том, что финансовым управляющим предпринимались активные действия в процедуре банкротства отклонены судами, поскольку не ФИО1 не совершил действий, выходящих за пределы обычной деятельности финансового управляющего, оплата которой предусмотрена законодателем в виде фиксированного вознаграждения; реализация имущества должника в процедуре банкротства не произведена; требования кредиторов должника погашены третьими лицами.

Суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Пункт 8 постановления Пленума № 97 содержит в себе общее правило о том, что при прекращении производства по делу о банкротстве, в том числе в связи с погашением требований кредиторов, не устанавливаются проценты.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-9813, возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства. При представлении доказательств того, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Таким образом, в случае, если арбитражный управляющий действует разумно и эффективно, способствуя при этом полному либо значительному размеру удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, он вправе рассчитывать на выплату собственного вознаграждения в виде процентов. И, напротив, управляющий не может претендовать на выплату сверх фиксированного вознаграждения тогда, когда при прекращении производства по делу он не производил каких-либо мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а погашение обязательств третьим лицом состоялось без какого-либо влияния и участия управляющего.

В рамках настоящего дела о банкротства финансовым управляющим подано одно заявление об оспаривании сделки должника, в удовлетворении которого отказано, поскольку требование заявлено в отношении квартиры, являющейся единственно пригодным для проживания должника жилым помещением, на которое  в силу части 3 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание. То есть требование изначально заявлено необоснованно, без проведения анализа перспектив оспаривания сделки, без учета разъяснений пункта 4 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

Иных мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, финансовым управляющим не проводилось. Материалы дела не содержат доказательств существенности вклада финансового управляющего и его активных действий по формированию конкурсной массы, которые бы способствовали погашению требований кредиторов третьими лицами. Наличие причинно-следственной связи между обращением третьих лиц с заявлением о намерении погасить обязательства должника по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов, и деятельностью финансового управляющего не усматривается.

В данном случае финансовый управляющий лишь обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке продажи имущества и опубликовал соответствующие сведения о торгах, иных действий, выходящих за пределы минимально требуемых, потенциально значимых для более эффективного достижения целей банкротства, управляющим не совершено.

Надлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, отсутствие удовлетворенных жалоб в отношении его действий (бездействий) само по себе не является достаточным основанием считать прекращение процедуры банкротства заслугой финансового управляющего.

Проанализировав установленные по делу о банкротстве фактические обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что выполненный финансовым управляющим объем мероприятий полностью охватывается возложенными на него обязанностями, оплата которых предусмотрена законодателем в виде фиксированной части вознаграждения.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае, процедура банкротства должника завершилась вследствие удовлетворения третьими лицами требований кредиторов, в отсутствие доказательств, что именно активные действия финансового управляющего способствовали и явились побудительным мотивом третьих лиц для предъявления заявления о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов должника, суды сделали правильный вывод о том, что при таком способе добровольного исполнения обязательств должника выплата финансовому управляющему дополнительного вознаграждения не предусмотрена.

Ссылки ФИО1 на судебную практику судом округа отклоняются ввиду того, что они даны в отношении иных дел с несхожими фактическими обстоятельствами. По приведенным делам судами установлена связь между погашением третьим лицом требований кредиторов и активными действиями арбитражных управляющих (возвращение имущества в конкурсную массу в результате оспаривания сделок, взыскание дебиторской задолженности, взыскание убытков с контролирующих должника лиц), тогда как предпринимаемые управляющим в настоящем деле действия являлись неотъемлемыми обязанностями управляющего, и не свидетельствуют о совершении каких-либо исключительных мероприятий, обусловивших погашение кредиторской задолженности, что могло бы расцениваться как условие, позволяющее отступить от общего правила пункта 8 постановления Пленума № 97.

Вопреки доводам заявителя, погашение задолженности третьими лицами не свидетельствует о злоупотреблении правом, так как стремление должника прекратить процедуру банкротства не является противоправным интересом, требования кредиторов удовлетворены в полном объеме.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.07.2023                 (с учетом определения от 17.08.2023 об исправлении опечатки) в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу № А59-5733/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                        С.О. Кучеренко

 

Е.О. Никитин