﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2306/2019

16 июля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Новиковой С.Н., Ульяновой М.Ю.

при участии:

от ЗАО «Пасифик»: Щепанский А.Д., представитель по доверенности          без номера от 21.05.2019

от Росреестра и Управления Росреестра по Сахалинской области: Соколов Е.А., представитель по доверенностям от 18.01.2019 № 16                            и от 09.01.2019 № 3, соответственно

от иных участвующих в деле лиц: представители не явились 

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

на решение от 21.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019

по делу № А59-2458/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Мисилевич П.Б., в апелляционном суде судьи Гончарова А.В., Анисимова Н.Н., Еремеева О.Ю.

По иску закрытого акционерного общества «Пасифик»

к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии

третьи лица: администрация города Южно-Сахалинска, Департамент землепользования города Южно-Сахалинска, Министерство финансов Российской Федерации, Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области

о взыскании убытков в размере 3 206 358 руб. 66 коп.

Закрытое акционерное общество «Пасифик» (ОГРН 1046500617668, ИНН 6501148961, адрес (место нахождения): 693000, г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, 172; далее – ЗАО «Пасифик», общество) обратилось                         в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии                        (ОГРН 1047796940465, ИНН 7706560536, адрес (место нахождения): 109830, г. Москва, ул. Воронцово поле, 4А; далее – Росреестр) за счет казны Российской Федерации убытков в размере 3 206 358 руб. 66 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500538129, ИНН: 6501026762, адрес (место нахождения): 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 173; далее – администрация), Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500544510, ИНН 6501053780, адрес (место нахождения): 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, 32), Министерство финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636,  ИНН 7710168360, адрес (место нахождения: 109097, г. Москва, ул. Ильинка, 9/1), Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области (ОГРН 1026500520364, ИНН 6500000761, адрес (место нахождения): 693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 32; далее – Минимущество области), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области                        (ОГРН 1046500652065, ИНН 6501154644, адрес (место нахождения): 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 250; далее – Управление Росреестра). 

Решением суда от 21.12.2018, оставленным постановлением                   Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 без изменения,             иск общества удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Росреестр указывает не неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем просит принятые  по делу судебные акты отменить, в иске обществу – отказать.  

По мнению заявителя жалобы, в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действия ответчика по отказу в государственной регистрации права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0703004:263 и уплатой последним арендной платы за пользование земельным участком с другим кадастровым номером 65:01:0703004:0023, в отношении которого какие-либо регистрационные действия не совершались. При этом обращает внимание на то, что договор             аренды в отношении земельного участка 65:01:0703004:0023 расторгнут           по соглашению сторон только 17.10.2018, поэтому исполнение обязательств общества по данной сделке не зависело от действий ответчика. Напротив, сам истец не предпринял должных мер по изменению условий договора аренды или его прекращению ранее указанной даты, что способствовало увеличению размера  убытков. Также считает, что вступившее 29.09.2017               в законную силу решение суда по делу № А59-5611/2016 не подтверждает вину и противоправность действий ответчика и не может служить основанием для начисления убытков с 07.09.2016. С учетом изложенного настаивает на том, что истцом не доказано наличие всей совокупности необходимых элементов, позволяющих требовать от ответчика возмещения убытков. Дополнительно Росреестр указывает на несоблюдение арбитражными судами правил о подведомственности и полагает, что настоящее дело в силу императивного предписания статьи 35 АПК РФ подлежало рассмотрению по месту нахождения ответчика в Арбитражном суде города Москвы. 

Управление Росреестра и Минимущество области в отзывах на кассационную жалобу поддерживают позицию заявителя.  

ООО «Пасифик», в свою очередь, в представленном отзыве опровергает все приведенные ответчиком доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. 

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу                не представили. 

Судебное разбирательство по кассационной жалобе Росреестра  откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ до 09.07.2019, после                чего состав суда был изменен в порядке статьи 18 АПК РФ и рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном                         с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель Росреестра и Управления Росреестра поддержал доводы поданной жалобы и дал по ним необходимые пояснения. Представитель общества возражал против отмены обжалуемых судебных актов по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу. Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Проверив законность принятых по делу решения и апелляционного постановления с учетом доводов кассационной жалобы и поступивших отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает,                       что они отмене или изменению не подлежат.

 

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела,  между Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска, (Департамент, арендодатель)                               и ЗАО «Пасифик» (арендатор) были заключены два договора аренды               от 25.10.2007 № 10515 и от 22.11.2007 № 10577, по условиям которых обществу переданы в пользование земельные участки с кадастровыми номерами 65:01:0703004:0012 площадью 9 429 кв.м и 65:01:0703004:0023 площадью 19 700 кв.м, расположенные по адресу: г. Южно-Сахалинск, центральная часть города, в границах улиц Тихоокеанская, Дзержинского, им. Космонавта Поповича, пр. Мира, для проектирования, строительства и эксплуатации гостинично-офисного комплекса и жилого комплекса с торговыми и развлекательными объектами сроком до 06.02.2053 (пункты 1.1 договоров).

Дополнительными соглашениями от 21.05.2012 к этим договорам арендодатель передал свои права и обязанности Минимуществу области.

При этом согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ЗАО «Пасифик» является собственником здания              гостиницы площадью 9 668,70 кв.м с кадастровым номером 64:01:0703004:0034:401:001:000108550, расположенного по проспекту          Мира, 172 в г. Южно-Сахалинске.

На основании распоряжения Департамента от 27.02.2015 № 323-р              «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» в Единый государственный кадастр 10.06.2015 внесены сведения о вновь образованных из земельных участков с кадастровыми номерами 65:01:0703004:0012                      и 65:01:0703004:0023 следующих участков: с кадастровым номером 65:01:07030004:263 площадью 10 778 (+/-36) кв.м и с кадастровым номером 65:01:07030004:264 площадью 9 178 (+/-34) кв.м, вид разрешенного использования – для проектирования, строительства и эксплуатации гостинично-офисного и жилого комплекса с торговыми и развлекательными объектами, а также с кадастровым номером 65:01:07030004:265 площадью             9 132 (+/-33) кв.м и видом разрешенного использования – объект культурно-досугового назначения.

После этого ЗАО «Пасифик» обратилось в администрацию с заявлением 15.07.2015 по вопросу о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 65:01:0703004:263 площадью              10 778 кв.м, для использования расположенного на данном земельном участке здания гостиницы.

 

Между администрацией (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 12.10.2015                       № 013-576, по условиями которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить по цене 2 515 811 руб.             54 коп. земельный участок с кадастровым номером 65:01:0703004:263 площадью 10 778 кв.м по адресу: г. Южно-Сахалинск, в границах                          ул. Тихоокеанская, имени Ф.Э. Дзержинского, им. Космонавта Поповича,                пр. Мира, для размещения объекта капитального строительства (пункты 1.1, 2.1 договора).

При этом общество обращалось 27.10.2015 к арендодателю с предложением внести изменения в договоры аренды земельных участков         от 25.10.2007 № 10515 и от 22.11.2007 № 10577 ввиду образования новых участков путем раздела и заключения с администрацией договора купли-продажи одного из этих участков с кадастровым номером 65:01:0703004:263, однако ответа на данное предложение не получило.

Вступившим в законную силу решением суда от 15.02.2017 по делу               № А59-6012/2016 отказано в удовлетворении требований администрации, предъявленных к ЗАО «Пасифик», о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 12.10.2015 № 013-576 и о возврате спорного участка с кадастровым номером 65:01:0703004:263.

Также вступившим в законную силу решением суда от 29.08.2017                по делу № А59-5611/2016 признан незаконным отказ Управления Росреестра от 07.09.2016 № 65/001/065/2016-483 в государственной регистрации права собственности ЗАО «Пасифик» на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0703004:263, приобретенный обществом по договору купли-продажи от 12.10.2015 № 013-576. 

Регистрация права собственности общества на спорный земельный участок осуществлена на основании указанного судебного акта 25.10.2017. 

Полагая, что в результате незаконного отказа в регистрации                     права собственности на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0703004:263 общество вынуждено было вносить арендную плату                     за этот участок за весь период с 07.09.2016 (дата отказа) по 24.10.2017                 (дата регистрации) в размере, превышающем сумму земельного  налога, последнее обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении причиненных убытков.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16                     ГК РФ).

Статьей 1069 ГК РФ также предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 8.1 статьи 9 ГК РФ, статьи 66 Федерального закона               от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»                           и разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» убытки, причиненные незаконным отказом в государственной регистрации прав на имущество, уклонением от государственной регистрации, внесением в государственный реестр незаконных или недостоверных данных о праве либо нарушением предусмотренного законом порядка государственной регистрации прав на имущество, по вине органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на имущество, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

 

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (принцип платности использования земли). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения              в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 73) предусмотрено общее правило                   о том, что продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство                  по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). 

 

Соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент,                        с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору).

Вместе с тем в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 73 приведено исключение из указанного общего правила, касающееся выкупа арендаторами публичных земель. Так, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и разъяснений               об их применении общество как арендатор публичного земельного           участка под принадлежим ему объектом недвижимости, обладающее исключительным правом на выкуп данного участка, в любом случае          обязано было оплачивать арендную плату за спорный участок до момента государственной регистрации перехода права собственности на него.

Однако Управление Росреестра отказало в регистрации права собственности общества на приобретенный по договору купли-продажи               от 12.10.2015 № 013-576 земельный участок.   

 

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 145) отмечено, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

 

Принимая во внимание результаты ранее рассмотренного спора                   по делу № А59-5611/2016, в рамках которого признано незаконным решение Управления Росреестра от 07.09.2016 № 65/001/065/2016-483 об отказе                    в государственной регистрации права собственности ЗАО «Пасифик»                   на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0703004:263,                       суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что              именно в результате противоправных действий ответчика общество вынуждено было оплачивать арендную плату по договору от 25.10.2007               № 10515, поскольку в случае своевременной регистрации права собственности общества на спорный участок указанная обязанность                  была бы прекращена. 

В результате незаконных действий ответчика истцу причинены убытки в виде разницы между суммой уплаченных арендных платежей за период               с 07.09.2016 (дата отказа) по 24.10.2017 (дата фактической регистрации перехода права собственности) и размером земельного налога за тот же период. 

Расчет убытков осуществлен истцом на основании представленных               в дело платежных документов исходя из общей суммы внесенной арендной платы в заявленный период пропорционально к площади спорного земельного участка за минусом суммы земельного налога и в результате                  их итоговый размер составил 3 206 358 руб. 66 коп.

Указанный расчет проверен арбитражными судами и признан достоверным. Ответчик и иные участвующие в деле лица определенный истцом размер убытков не опровергли ни арифметически, ни нормативно. 

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии в данном случае всей совокупности необходимых условий для привлечения Росреестра к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненных истцу убытков в заявленном размере признаются судом округа соответствующими фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам               и подлежащим применению нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.  

Позиция заявителя кассационной жалобы о том, что действия Управления Росреестра по отказу в регистрации права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0703004:263 не связаны с уплатой последним арендной платы за пользование земельным участком с другим кадастровым номером 65:01:0703004:0023 прямо противоречит материалам дела и поэтому судом округа не принимается.

В данном случае спорный участок с кадастровым номером 65:01:0703004:263 образован из первоначального земельного участка                      с кадастровым номером 65:01:0703004:0023, являющегося предметом договора аренды от 25.10.2007 № 10515, поэтому условия данной сделки              в полной мере распространяются и на вновь образованный участок в силу пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса РФ. 

При этом повторная проверка законности действий ответчика в рамках настоящего спора, на чем настаивает заявитель жалобы, не требовалась                 с учетом пункта 3 Информационного письма ВАС РФ № 145 и вступившего  в законную силу судебного акта по делу № А59-5611/2016.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что общество не предприняло необходимых мер по изменению условий договора аренды от 25.10.2007                № 10515 или его своевременному расторжению после заключения договора купли-продажи от 12.10.2015 № 013-576 также не имеют правового значения, поскольку указанные обстоятельства не могли каким-либо образом повлиять на обязанность общества оплачивать арендную плату за спорный земельный участок до момента регистрации права собственности на него (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 73). Само по себе прекращение договора аренды, вопреки ошибочному мнению заявителя жалобы, к прекращению указанной обязанности не привело бы в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1  и статьи 65 Земельного кодекса РФ.

Довод заявителя жалобы о нарушении правил о подсудности, рассмотрен апелляционным судом и мотивированно отклонен со ссылкой           на пункт 2 Информационного письма ВАС РФ № 145, согласно которому иск о возмещении вреда, причиненного государственными органами                               (их должностными лицами), подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, причинившего вред (органа, должностным лицом которого причинен вред), если иное не предусмотрено законодательством. Кроме того, в силу части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий                               из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный               суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

	В силу пункта 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457, Росреестр осуществляет свою деятельность как непосредственно, так и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации. Поскольку вред истцу причинен действиями территориального органа ответчика по Сахалинской области, то подсудность настоящего дела определена судами верно.

Иных доводов и аргументов, которые не были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, однако способны существенным образом повлиять на результат по делу, в кассационной жалобе не приведено. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), арбитражными судами не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Росреестра удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу № А59-2458/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

 

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков                           

Судьи                                                                                                 С.Н. Новикова

                                                                                                    М.Ю. Ульянова