Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-87990/2021-83-427

07 июля 2021 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 17 июня 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 июля 2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи В.П. Сорокина (шифр судьи 83-427), рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса дело по иску АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>) к ООО "ЯРПЕСОК-ЦЕНТР" (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № У/02-19/КИМск от 17.05.2019 в размере 422 842 руб. 54 коп., неустойки за период с 27.07.2019 по 03.03.2021 в размере 30 142 руб. 13 коп.,

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО "ЯРПЕСОК-ЦЕНТР" (далее – заказчик, ответчик) в пользу АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" (далее – подрядчик, истец) задолженности по договору № У/02-19/КИМск от 17.05.2019 в размере 422 842 руб. 54 коп., неустойки за период с 27.07.2019 по 03.03.2021 в размере 30 142 руб. 13 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 27.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия указанного определения направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Посредством канцелярии суда от ответчика поступил отзыв, согласно доводам которого возражал относительно заявленных требований, вследствие непредставления предпроектной документации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В связи с подачей ответчиком соответствующего заявления, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса судом составлено мотивированное решение.

Как усматривается из материалов дела, 17.05.2019 сторонами заключен договор № У/02-19/КИМск (далее – договор) на выполнение, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), календарным графиком выполнения работ (приложение № 2), предпроектных проработок по объекту "Причал навалочных грузов, расположенный на 94,5 км судового хода Канала имени Москвы в районе деревни Игнатово".

Сроки выполнения работ определены в соответствии с календарным графиком выполнения работ: по I этапу с 17.05.2019 по 15.06.2019, по II этапу с 15.06.2019 по 01.08.2019.

Цена работ, согласно пункту 2.1 договора, определяется в соответствии со сметами (приложения №3-1, №3-2) и составляет 1 745 356 руб. 72 коп., из расчета по I этапу – 602 842 руб. 54 коп., по II этапу – 1 142 514 руб. 18 коп.

Оплата работ, в соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2 договора, осуществляется в следующем порядке: авансирование в размере 30%, в течение 20 календарных дней с момента подписания договора, при условии получения заказчиком счета, выставленного подрядчиком, платеж в размере 70% от стоимости каждого этапа работ выплачивается по истечении 20 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки по соответствующему этапу работ.

Из материалов дела следует, что платежным поручением № 688 от 16.10.2019 заказчиком, на основании счета № 465 от 01.07.2019, выставленного согласно письму исх. № 02-0232/19-МГ от 16.07.2019, полученным последним 17.07.2019, произведено авансирование подрядчика в размере 180 000 руб.

Подрядчиком указано, что работы по I этапу договора выполнены в полном объеме, факт выполнения подтверждается подписанным в одностороннем порядке актом сдачи-приемки выполненных работ № 21 от 15.07.2019 и переданным заказчику совместно с предпроектными проработками в количестве 3 экземпляров на бумажном носителе, 2 экземпляров на электронном носителе, письмом исх. № 02-0230/19-МГ от 15.07.2019, и полученным им 17.07.2019.

В последующем, подрядчик обратился в адрес заказчика с претензией исх. № 02-764/21/ТГ от 11.03.2021, содержащей требования об оплате результата работ и начисленной неустойки, вместе с тем, полученной последним 26.03.2021 и оставленной без удовлетворения, в связи с чем инициирован судебный процесс.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 720, 753, 758, 762 Гражданского кодекса обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 Гражданского кодекса .

Положениями статей 307 – 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу абзаца второго статьи 762 Гражданского кодекса заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу абзаца второго пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее – Информационное письмо № 51), сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приёмки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приёмки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нём работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 Гражданского кодекса, а также учитывая разъяснения, изложенные пункте 8 Информационного письма № 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору только при наличии доказательств сдачи последнего заказчику.

По условиям пункта 4.1 договора, результатом выполнения работ по договору является проектная документация, перечень которой указан в техническом задании. Указанная документация должна быть передана заказчику по окончании каждого этапа работ согласно календарному плану работ, в количестве 3 экземпляров на бумажном носителе и 2 экземпляров в электронной виде на СД-диске, а также в формате pdf.

Согласно пункту 4.2 договора, по завершении каждого этана работ по договору, подрядчик направляет заказчику проектную документацию, предусмотренную техническим заданием на проектирование и подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненного этапа работ в двух экземплярах.

Пунктами 4.3, 4.4 договора, сторонами согласовано, что заказчик в течение 10 календарных дней, с даты получения от подрядчика отчетной документации, следующих за днем получения акта (отметки представителя заказчика на сопроводительном письме или накладной, прилагаемой к результатам работ), обязан рассмотреть представленную документацию и направить подрядчику подписанный со своей стороны акт или мотивированный отказ от приемки работ.

В соответствии с пунктом 4.7 договора, без мотивированного отказа от приемки работ в течение 10 календарных дней, следующих за днем получения акта выполненных работ по каждому этапу согласно календарному плану, работы считаются принятыми и подлежат оплате независимо от решения заказчика.

Мотивированный отказ от приемки результата работ заказчиком в предусмотренном договором порядке не заявлен.

Статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

Ответчик, возражая, ссылался на непредоставление истцом согласованной с ФГБУ "Канал имени Москвы" предпроектной документации, предусмотренной пунктом 12 технического задания, в связи с чем, у истца отсутствует право на иск.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Из переписки сторон, в частности представленных ответчиком писем, исх. № 173 от 26.08.2019, исх. № 187 от 15.10.2019, а также исх. № 222 от 10.09.2020, следует, что заказчик в обоснование обстоятельства, препятствующего подписанию спорного акта сдачи-приемки, ссылался на непредставление подрядчиком предпроектной документации, согласованной с ФГБУ «Канал имени Москвы», согласно пункту 12 технического задания.

Мотивированные замечания в отношении предпроектных проработок и их несопоставления с предпроектной документации, переданной в соответствии с условиями договора, а именно пунктом 4.1 договора, предусматривающим передачу 3 экземпляров на бумажном носителе, 2 экземпляров на электронном носителе, заказчиком, ни в ходе переписки, ни при рассмотрении дела судом, не заявлялись.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере 422 842 руб. 54 коп., вследствие его документальной обоснованности, в отсутствие представления надлежащих доказательств, свидетельствующих об обратном.

Пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По условиям пункта 5.2 договора, в случае просрочки оплаты заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, согласно представленному расчету, истцом начислена неустойка за период с 27.07.2019 по 03.03.2021 в размере 30 142 руб. 13 коп.

Ответчиком мотивированных возражений не заявлено, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса не заявлено, контррасчет неустойки не представлен.

При этом, суд считает возможным отметить следующее.

Пунктом 5.3 договора, сторонами согласовано, что предъявление сторонами требований об уплате неустоек за нарушение условий договора и возмещении убытков, производится письменно путем направления соответствующего требования (претензии). Срок рассмотрения претензии не может превышать 10 дней с момента её получения стороной.

Требования об оплате начисленной неустойки выставлено заказчиком в претензии исх. № 02-764/21/ТГ от 11.03.2021.

Доказательств, подтверждающих заявление данного требование ранее, материалы дела не содержат, сторонами не представлено.

Указанная претензия получена подрядчиком, как отмечалась ранее 26.03.2021, согласно отслеживанию регистрируемое почтовое отправление № 14575057184018.

С учетом предусмотренного 10 дневного срока на рассмотрение требования, неустойка подлежит начислению не ранее 06.04.2021.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенные доводы и приведенные обстоятельства, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность в размере 422 842 руб. 54 коп., исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса, главой 25.3 Налогового кодекса.

На основании статей 1, 8, 12, 307, 308, 309, 310, 328, 421, 432, 702, 711, 720, 753, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2, 4, 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 101, 110, 112, 167, 170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЯРПЕСОК-ЦЕНТР" (ИНН 

<

***>) в пользу АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 422 842 руб. 54 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 258 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:    В.П. Сорокин