АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕРМСКОГО  КРАЯ

                        Екатерининская, д.177,  Пермь, 614068 

                                          www.perm.arbitr.ru 

  Именем Российской Федерации

                                                

РЕШЕНИЕ

№  дела А50-42492/2017

20 декабря 2017 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена судом 18 декабря 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Закамский автобус-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2

о признании постановления недействительным в части,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: 1) Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,                                2) Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району                      

<

...>) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Пермскому краю,

при участии в судебном заседании:

от заявителя –  ФИО3 (доверенность от 01.04.2016, паспорт);

от Межрайонной ИФНС России № 16 – ФИО4 (доверенность от 08.11.2017, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Закамский автобус-2» (далее – заявитель, общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением        (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении предмета требований) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2  (далее - судебный пристав-исполнитель) от 28.11.2017 № 59024/17/224694231 в части ограничения проведения расходных операций по кассе в размере 70 процентов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, ссылаясь на то, что наличные денежные средства в кассе предприятия является единственным источником финансирования, так как на расчетный счет наложен арест. 

Представитель Межрайонной ИФНС России № 16 считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На исполнении в Отделе судебных приставов по г. Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю находятся исполнительные производства, которые были возбуждены на основании исполнительных документов Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Пермскому краю. 

В рамках указанных исполнительных производств 28.11.2017  судебный пристав-исполнитель вынес постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства. Согласно указанному постановлению должнику, его руководителю и лицу, ответственному за ведение кассы, запрещено расходовать денежные средства в размере 70% от суммы, поступающей в кассу ежедневно, до погашения суммы взыскания. 

Не согласившись с указанным постановлением, должник обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проанализировав нормы права, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

 

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве  мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В силу ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Порядок обращения взыскания содержится в статье 69 Закона об исполнительном производстве, в части 2 которой указано, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч.3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что  ограничение проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства объявлено судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов и направлено на своевременное и полное их исполнение. 

При этом каких-либо нарушений Закона об исполнительном производстве со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, следовательно, отсутствуют основания для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

При изложенных выше обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу действия ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

                      Судья                                              Катаева М.А.