СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17308/2018(67)-АК

Дело № А71-10056/2017

21 марта 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                      Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от кредитора ПАО «Т Плюс» - ФИО2 (доверенность от 31.08.2022, паспорт);

от конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 01.03.2024, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ПАО «Т Плюс»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 января 2024 года 

об отказе в удовлетворении ходатайства ПАО «Т Плюс» об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 27.09.2022, 

вынесенное в рамках дела № А71-10056/2017 

о банкротстве публичного акционерного общества «Газпром Спецгазавтотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 30.11.2018) заявление общества «Комплекс» признано обоснованным, в отношении ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» введена процедура наблюдения. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 25.12.2018) временным управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 17.07.2020) ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО6, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Континент».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2022 (резолютивная часть определения объявлена 17.01.2022) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2022 (резолютивная часть от 14.02.2022) конкурсным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 26.09.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО «Т Плюс» приостановления, ограничения поставки тепловой энергии по договору теплоснабжения № Т0034 от 01.12.2015, в здании по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. ПАО «Т Плюс» запрещено производить приостановление (ограничение) поставки тепловой энергии по договору теплоснабжения № Т0034 от 01.12.2015 в здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 28.11.2023 поступило заявление ПАО «Т Плюс» об отменен обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2022.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2024 (резолютивная часть от 09.01.2024) в удовлетворении ходатайства ПАО «Т Плюс» об отмене обеспечительных мер, принятых в деле о банкротстве ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» определением суда от 27.09.2022 отказано.

ПАО «Т Плюс», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым ходатайство ПАО «Т Плюс» об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер не устранены, новые обстоятельства не появились. Считает, что судом первой инстанции не было учтено, что после принятия обеспечительных мер, ПАО «Т Плюс» основываясь на выводах суда, изложенных в определении о принятии обеспечительных мер, обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ФИО3 относительно учета текущих требований ПАО «Т Плюс» в составе внеочередных требований, по результатам рассмотрения которого определением арбитражного суда от 31.07.2023 (оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) сделан вывод об отсутствии негативных последствий для должника, в случае прекращения или ограничения поставки ресурса, а также об отсутствии экстраординарных оснований для изменения очередности. Указывает, что выводы судов об отсутствии негативных последствий для должника, в случае прекращения или ограничения поставки ресурса, являются прямо противоположными доводам, изложенным в определении о принятии обеспечительных мер от 27.09.2022, что послужило основанием для обращения в суд. Относительно довода о том, что обеспечительные меры направлены на предотвращение ущерба кредиторам и не нарушают баланс интересов сторон отмечает, что несмотря на систематические неплатежи по договору со стороны должника – ПАО «Газпром Спецгазавтотрнас», поставка ресурса осуществляется регулярно, что причиняет убытки ПАО «Т Плюс». Указывает, что поставка ресурсов потребителю по общему правилу осуществляется в непрерывном технологическом цикле, что обеспечивает бесперебойное и безопасное функционирование инженерных систем и инфраструктуры предприятия и его производственных мощностей. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ПАО «Газпром спецгазавтотранс» поступил письменный отзыв, в котором управляющий просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От ПАО «Т Плюс» поступили письменные пояснения, в которых, кредитор, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2022 по делу № А71-10056/2017 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, указывает, что для целей обеспечения возможности осуществления хозяйственной деятельности должника ПАО «Т Плюс» вынуждено нести расходы по поставке тепловой энергии. Указав на то, что за последний год задолженность должника перед ПАО «Т Плюс» увеличилась вдвое (на февраль 2023 года задолженность составляла 1 650 092 руб. 82 коп., на февраль 2024 года – 3 472 943 руб. 88 коп.), настаивает на том, что принятыми обеспечительными мерами ПАО «Т Плюс» причиняется ущерб. Кроме того, указывает на то, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2022 не было установлено временного характера обеспечительных мер, не указан срок до какого данные обеспечительные меры действуют, максимальный период действия обеспечительных мер также не определен. Отмечает, что на январь 2024 года, согласно отчету конкурсного управляющего, непогашенная задолженность по второй очереди удовлетворения текущих требований составляет 504 697 326 руб. 84 коп.; за период 2021-2023 ежегодно определениями арбитражного суда (от 30.12.2021, 30.11.2022, 25.10.2023) устанавливается приоритет выплаты задолженности по заработной плате работникам, продолжающим осуществлять трудовую деятельность в ПАО «Газпром Спецгазавтотранс», а также по оплате налога на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного с данных выплат работникам сроком на 12 месяцев. 

В судебном заседании представитель ПАО «Т Плюс» поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

На основании пункта 34 постановления Пленума ВС РФ № 15 от 01.06.2023, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

При этом, содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения (пункт 34 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания принятия и отмены обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, устранены, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2022, в виде запрета производить ограничения режима потребления тепловой энергии, а также отключения от теплоснабжения объектов, принадлежащих ПАО «Газпром Спецгазавтотранс».

В обоснование заявленных требований кредитор указывает на то, что судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении разногласий относительно учета текущих требований ПАО «Т Плюс» в составе внеочередных требований были сделаны выводы об отсутствии негативных последствий для должника, в случае прекращения или ограничения поставки ресурса, а также об отсутствии экстраординарных основания для изменения очередности. Кроме того, кредитором указано, что ввиду принятых обеспечительных мер ПАО «Т Плюс», несмотря на отсутствие платежей по договору со стороны должника, вынуждено регулярно поставлять ресурс теплоснабжения, что причиняет убытки ПАО «Т Плюс». 

 Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий должника указал, что в состав имущественного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...> входит: недвижимое имущество (земельные участки, здания, сооружения), оборудование, запасные части, нематериальные активы, оргтехника (компьютеры, принтеры, телефонные аппараты), офисная мебель. Отключение поставки тепловой энергии причинит значительный ущерб имуществу должника и повлечет за собой значительное снижение его стоимости, также нарушит права залогового кредитора на объект недвижимости, расположенный по данному адресу (Банк ПСБ) и кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Поставка тепловой энергии является крайней необходимостью для должника, поскольку весь имущественный комплекс нуждается в непрерывной поставке ресурса. Отключение тепловой энергии приведет к необратимым последствиям для всего имущественного комплекса и может нанести убытки залоговому и конкурсным кредиторам должника.

Кроме того, настаивает на том, что принятыми обеспечительными мерами ущерб заявителю не наносится, поскольку принятые судом меры носят временный характер, задолженность перед ПАО «Т Плюс» будет погашена после погашения второй очереди текущих платежей. 

 Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о необходимости сохранения ранее принятых обеспечительных мер, в рассматриваемом случае оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.

При этом, суд первой инстанции, исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не устранены, новые обстоятельства, не появились; принятые обеспечительные меры направлены в том числе на предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам должника и не нарушают баланса интересов сторон. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, приведенным апелляционной жалобе, не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 января 2024 года по делу № А71-10056/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

 

Л.В. Саликова