﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-37241/2019

г. Краснодар

25 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Фирма "Руслан-2"» (ИНН 6165011911, ОГРН 1026103717463) – Дедашко В.В. (директор), в отсутствие  ответчика − администрации города Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684, ОГРН 1026103282743), третьих лиц: Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма "Руслан-2"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу № А53-37241/2019, установил следующее.

ООО «Фирма "Руслан-2"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации г. Ростова-на-Дону (далее – администрация) о признании права собственности на торговый комплекс (комплекс лоточной торговли) площадью 731,2 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0082054:40 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Дранко, 112В (далее – спорный объект). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону (далее – администрация района).

Решением суда от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает, что в рамках дела № А53-10387/2008 решение принято в отношении части спорного объекта, который  соответствует строительным и градостроительным нормам. Представитель истца необоснованно не допущен в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

В отзыве на кассационную жалобу администрация указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что распоряжением главы администрации района от 24.01.2005 № 3 обществу разрешено размещение комплекса лоточной торговли по реализации товаров народного потребления по адресу: ул. Дранко, 112/1 на 58 торговых мест общей площадью 540 кв. м 

На основании указанного распоряжения общество (арендатор) и администрация района (арендодатель) заключили договор от 18.04.2005 № 08/15-4-1 аренды земельного участка общей площадью 540 кв. м, расположенного по ул. Дранко 112/1 (зона № 9), с 01.01.2005 по 31.12.2005 под комплекс лоточной торговли, в том числе под реконструкцию 1/3 части от общей площади. 

Распоряжением главы администрации района от 10.11.2005 № 98 в целях завершения реконструкции комплекса лоточной торговли в соответствии с утвержденным архитектором района проектом и увеличением общей площади на 190 кв. м к ранее отведенной территории для размещения торговых мест по реализации плодоовощной продукции, обществу разрешено размещение комплекса лоточной торговли на 60 торговых мест общей площадью 730 кв. м. На основании данного распоряжения в договор аренды внесены изменения.  

В период аренды общество построило объект недвижимого имущества – здание (литера А1) общей площадью 378,9 кв. м, состоящее из 6 секций – магазинов и навесов из металлического профлиста, покрытых поликарбонатным пластиком, расположенных на забетонированных стойках-опорах из металлических труб, которое по своим конструктивным особенностям относится к капитальным. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2008 по делу № А53-10387/2008 по иску администрации на общество возложена обязанность снести самовольную постройку – нежилое помещение (литера А1) общей площадью 378,9 кв. м, расположенное по улице Дранко, 112/1 в городе Ростове-на-Дону.  Суд установил отсутствие документов о предоставлении земельного участка под строительство объекта недвижимого имущества, а также сведений о выдаче уполномоченным органом муниципального образования разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; волеизъявление арендодателя было направлено на установление временных возмездных отношений по использованию земельного участка и предоставление земельного участка под строительство объекта недвижимости не предполагалось.

Общество данное решение суда не исполнило. 

Ссылаясь на наличие оснований для признания права собственности, общество обратилось в арбитражный суд.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота. Следовательно, иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались принципом обязательности судебных актов, установленным в статье 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

Согласно положениям указанной нормы в Российской Федерации закреплен принцип единства судебной системы, который обеспечивается, в частности, путем признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А53-10387/2008 арбитражным судом установлено, что спорный объект является самовольной постройкой, земельный участок под строительство спорного объекта не предоставлялся, в связи с чем он подлежит сносу.

При наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2008 по делу № А53-10387/2008, которым суд обязал общество снести спорный объект у Арбитражного суда Ростовской области и Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда не имелось оснований для пересмотра обстоятельства наличия либо отсутствия признаков самовольности у спорного объекта в рамках настоящего дела.

В данном случае, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд кассационной инстанции соглашается с выводом нижестоящих судов о том, что  действия истца при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2008 по делу № А53-10387/2008 о сносе спорного объекта недвижимости как самовольной постройки по существу направлены не только на признание за собой права собственности на самовольно возведенный  объект недвижимости в обход порядка, установленного законом, но и на преодоление обязательного к исполнению судебного акта, опровержение вывода арбитражного суда о самовольном характере спорной постройки, что недопустимо.

Наличием вступившего в законную силу судебного акта о признании спорного объекта самовольным и его сносе, вне зависимости от фактического исполнения данного судебного акта, исключена возможность введения (легализации) такого объекта в гражданский оборот.

Истец, не исполнив вступившее в законную силу решение по указанному делу о сносе самовольной постройки (у истца отсутствуют какие-либо препятствия для добровольного исполнения вступившего в законную силу судебного акта; администрация не лишена права на реализацию положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка)), заявив настоящий иск о признании права собственности на ту же постройку, действует недобросовестно, что недопустимо в силу положений статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, определяемые как злоупотребление правом, недопустимы). 

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу № А53-10387/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в арбитражный суд не подавалось.     

Довод общества о том, что в настоящее время предприняты все меры, необходимые для легализации спорного строения, а также о наличии в материалах дела документов, подтверждающих правомерность возведения спорного объекта, в данном случае, учитывая вступившее в законную силу решение арбитражного суда о сносе самовольной постройки, не могут повлиять на результат спора. Оснований для легализации данного строения судами не установлено.

Указанный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 306-ЭС15-19108.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П разъяснено, в частности, что исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

Одновременное удовлетворение судами исков о сносе и признании права собственности на спорный объект, в ситуации, когда судами установлен факт самовольного его возведения, расходится с принципом правовой определенности, предполагающим стабильность и гарантирующим справедливое правовое регулирование.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Ссылка общества на то, что в рамках дела № А53-10387/2008 решение принято в отношении иного объекта, отклоняется. Суды нижестоящих инстанций проверили указанное обстоятельство и установили, что в рамках дел № А53-11527/2018 и А53-10387/2008 объекты суммарной площадью 683,4 кв. м и 378,9 кв. м, а также спорный объект в настоящем деле площадью 731,2 кв. м фактически являются одним и тем же объектом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0082054:40. Общество данный вывод судов не опровергло. Доказательства, подтверждающие иные обстоятельства, не представило.

Иные доводы жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм права, были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводов судов, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Указание заявителя на не допуск представителя общества в судебное заседание суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции не принимается. Как указывает сам податель жалобы, представитель общества явился, однако не был допущен в судебное заседание по причине наличия у него повышенной температуры и в целях предупреждения распространения коронавирусной инфекции (COVID-19). Вместе с тем данное обстоятельство не препятствовало апелляционному суду провести судебное заседание в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такой подход суда не противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2020 № 9-КГ20-5).

Суд округа не выявил допущенных судами первой и апелляционной инстанций процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем могли бы являться основаниями для отмены обжалованных судебных актов (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу № А53-37241/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи	 Е.И. Афонина

	 О.Л. Рассказов